Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-180/2016 (2-4098/2015;) ~ М-3198/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-180/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вознесенской Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вознесенская Е.В. обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Ивановой Н.И. под управлением Иванова А.П. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов А.П., нарушивший п.10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с принадлежащем ей автомобилем, причинив ему механические повреждения. ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность, указанное ДТП признано страховым случаем и ей произведена страховая выплата в сумме 51822 рубля 50 копейки, хотя стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, определенная экспертом по ее инициативе составила 78518 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8330 рублей, таким образом, разница между суммой ущерба и фактически возмещенной ответчиком суммой составляет 35026 рублей 15 копеек (78518,65-51822,50+8330). ДД.ММ.ГГГГ, она направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страховой суммы, которая осталась без ответа. В связи с этим, просит взыскать с ответчика 35026 рублей 15 копеек в возмещение материального ущерба, 35026 рублей 15 копеек неустойки, 706 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и штраф.

В судебном заседании истец отказалась от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила производство по делу в данной части прекратить, о чем представила заявление (л.д.70). Последствия, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчик ООО «СК «Согласие» извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.55), своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Иванов А.П., Иванова Н.И. и представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силуст. 39ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3ст.173ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращаетсяпроизводствоподелу.

Согласност. 220ГПК РФ судпрекращаетпроизводствоподелув случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст.221ГПК РФпроизводствоподелупрекращаетсяопределением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствияпрекращенияпроизводстваподелу, предусмотренныест.221ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в протоколе и заявлении истца.

Суд полагает, что заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению,производствоподелу в части взыскания процентов подлежитпрекращениюна основаниист. 220ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Вознесенской Е.В. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 рублей 36 копеек.

Производствопогражданскому делупо исковому заявлению Вознесенской Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 рублей 36 копеек.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд поспорумежду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий