Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2011 ~ М-493/2011 от 24.01.2011

Дело № 2-1604/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокейкова А.В. к ООО «Аквастар» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Мокейков А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквастар» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. При увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, ввиду чего он не смог устроиться на работу. На основании изложенного истец просил истребовать у ответчика его трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в день увольнения ему о таких причинах невыдачи трудовой книжки, как ее изъятие в результате проведенного в помещении ответчика обыска не указывали, письмо с предложением явиться за получением трудовой книжки им было получено только 21.01.2011.

Представитель ответчика Дианова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в день увольнения истца выдать ему трудовую книжку не было возможности, поскольку она была изъята в ходе обследования помещений ООО «Аквастар» сотрудниками милиции в числе иных документов, в которые попала по ошибке. Истец был извещен об этом в день увольнения, однако в уведомлении о невозможности выдать трудовую книжку расписаться отказался. Впоследствии истец был уведомлен в письменном виде о невозможности выдать трудовую книжку, ему было предложено оформить дубликат трудовой книжки, 19.01.2011 было направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой, чего он не сдал. Представитель ответчика полагала, что истец уклоняется от получения трудовой книжки с целью получения денежной компенсации.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ст.165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках" (далее по тексту – Правила), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как установлено в судебном заседании, Мокейков А.В. работал в ООО «Аквастар» в должности <данные изъяты>, был уволен 13.12.2010 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ № № от 13.12.2010).

В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, что признано в судебном заседании представителем ответчика. Фактически трудовая книжка была передана истцу представителем ответчика 18.02.2011 в предварительном судебном заседании по настоящему делу.

Согласно пояснениям представителя ответчика, представленным ею документам (объяснительной офис-менеджера Р. от 18.01.2011), трудовая книжка не была выдана истцу по причине ее изъятия сотрудниками милиции, была обнаружена после возврата изъятых уставных документов в личном деле Мамкеева А.Х.

При этом из распоряжений о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протокола обследования помещений от 02.09.2010 усматривается, что сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Карелия непосредственно помещения, занимаемые ООО «Аквастар», не обследовались, а обследовались помещения офиса, переданного ответчиком в аренду ОРГАНИЗ. 01.03.2010, при этом из протокола обследования помещений следует, что в его ходе была изъята финансовая документация ОРГАНИЗ., данных об изъятии трудовых книжек работников ООО «Аквастар» не имеется.

Исходя из совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу, что трудовая книжка Мокейкова А.В. более полугода (с марта по сентябрь 2010 года) хранилась в помещении, занимаемом сторонней организацией, в материалах личного дела другого работника, в составе финансовой документации ОРГАНИЗ.», поскольку в противном случае не могла быть изъята сотрудниками правоохранительных органов при обследовании данного помещения.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении работодателем, в силу п.45 Правил ответственным за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей, правил хранения трудовой книжки истца, как следствие, именно вине ответчика в невозможности выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, задержке ее выдачи, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за ее задержку в силу положений ст.ст.84.1, 165 Трудового кодекса РФ, п.35 Правил являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца 19.01.2011 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, таким образом с учетом положений ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ с указанного дня ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем период задержки, подлежащий компенсации, составит с 14.12.2010 по 19.01.2011, т.е. 36 дней.

Согласно расчету, представленному ответчиком, средняя заработная плата истца за расчетный период, предшествующий увольнению, составила 264,82 рубля в день. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем в силу ст.12 ГПК РФ принимается судом для исчисления размера компенсации, подлежащей выплате истцу.

Следовательно, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцу составит: 264,82 рубля х 36 дней = 9533,52 рубля.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма компенсации 9 000 рублей, ходатайства об увеличении исковых требований после ознакомления с расчетом ответчика не заявлено, то суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в пределах заявленных исковых требований, т.е. 9000 рублей.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных ему нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика трудовой книжки истца суд считает необходимым отказать в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, выдаче истцу трудовой книжки в судебном заседании.

Мокейков А.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (400 рублей – по требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и 200 рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мокейкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквастар» в пользу Мокейкова А.В. компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 9000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аквастар» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков