Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2015 ~ М-95/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-158/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка 2 апреля 2015 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Копченкиной Н.В.

при секретаре Молчанове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО1 к Чернышовой ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа

установил:

Дмитриев Д.Ю. обратился в суд с иском к Чернышовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 26 июня 2014 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг Чернышовой Е.В. <данные изъяты>., а Чернышова Е.В. обязалась погасить долг в полном объеме до 26 июля 2014 года, что подтверждается распиской от 26.06.2014г. Однако до сегодняшнего дня ответчица не исполнила свои обязательства и не вернула долг. Условиями договора займа также были предусмотрены пени в размере 1% от взятой в долг суммы за каждый день просрочки обязательства. Согласно расчета неустойка вследствие просрочки исполнения обязательства за период с 27.07.2014г. по 02.03.2015г. составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Чернышовой Е.В. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>. и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Дмитриев Д.Ю. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Чернышова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснив, что сумму основного долга по расписке признает полностью, однако сумму неустойки считает сильно завышенной и просит снизить ее размер.

Выслушав Дмитриева Д.Ю., Чернышову Е.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ, предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании 24 июня 2014 года между Дмитриевым Д.Ю. и Чернышовой Е.В. был заключен договор займа, по которому Дмитриев Д.Ю. передал Чернышовой Е.В. деньги в сумме <данные изъяты>., а последняя, получив их в собственность, обязалась возвратить их займодавцу в срок до 24 июля 2014 года. В случае не возврата взятой в долг денежной суммы обязалась выплачивать Дмитриеву Д.Ю. пени в размере 1% от взятой в долг суммы за каждый день просрочки обязательства.

В подтверждение заключенного договора Чернышовой Е.В. была выдана расписка.

Однако взятые на себя обязательства ответчица не выполнила и до настоящего времени долг не возвратила.

Следовательно, требования Дмитриева Д.Ю. о взыскании с ответчицы сумму основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Дмитриев Д.Ю. просил взыскать с ответчицы неустойку за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из договора займа от 24 июня 2014 года в случае не возврата взятой в долг денежной суммы ответчица обязалась выплачивать Дмитриеву Д.Ю. пени в размере 1% от взятой суммы за каждый день просрочки обязательства.

Согласно представленного истцом расчета неустойки ее размер за период с 27.07.2014г. по 02.03.2015г. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании ответчица Чернышова Е.В. считала сумму неустойки явно завышенной и просила суд снизить ее размер.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательств, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Истец Дмитриев Д.Ю. просит также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>..

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с Чернышовой Е.В. в пользу Дмитриева Д.Ю. подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат долга в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с Чернышовой ФИО2 в пользу Дмитриева ФИО1 основной долг по договору займа от 24 июня 2014 года в сумме <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 27 июля 2014 года по 2 марта 2015 года в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Дмитриева Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Токаревский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Копченкина

Мотивированное решение составлено

3 апреля 2015 года.

Судья Н.В.Копченкина