Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1171/2013 (33-27652/2012;) от 13.12.2012

Судья Радченко Ж.Н. Дело № 33-1171/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу Бычковой Элеоноры Александровны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску Бычковой Элеоноры Александровны к Карповой Наталье Алексеевне, ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Бычковой Э.А., Блинова Н.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Карповой Н.А. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Э.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 294 528 руб. 50 коп., расходов на оценку ущерба 8000 руб., в связи с уплатой пошлины 6145 руб. 50 коп., на услуги представителя 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2011г. по адресу г. Долгопрудный, ул. Школьная, у дома № 6 произошло возгорание автомобиля «Форд фокус», принадлежащий ответчику Карповой Н.А., в результате чего произошло возгорание припаркованного рядом автомобиля истицы, при этом данный ущерб ей причинен по вине ответчицы Карповой Н.А., так как та является виновным лицом в причинении вреда на основании ст.ст. 210, 1079 ГК РФ. Данные требования также заявлены в отношении ОСАО «Россия» и РСА ввиду того, что ответственность истицы застрахована.

Карпова Н.А. иск не признала.

Ответчики Российский Союз Атостраховщиков и ОСАО «Россия» против удовлетворения заявленных требований возражали, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л.д. 60, 98).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бычкова Э.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2011г. в 18 час. 30 мин. в ПЧ -73 г. Долгопрудного поступило сообщение о возгорании находившегося по адресу г. <адрес> автомобиля марки «Форд Фокус» гос.р.з. У 200 ЕТ 190, принадлежащего Карповой Н.А., и автомобиля марки «Шевроле Лачетти» гос.р.з. О 346 ХА 90, принадлежащий Бычковой Э.А. По прибытию к месту вызова в 18 час. 35 мин. службой противопожарной безопасности установлено горение двух рядом стоящих автомобилей по всей площади. Пожар был локализован в 18 час. 39 мин. и ликвидирован в 19 часов. Из протокола осмотра места происшествия и данных фототаблицы следует, что указанные автомобили находились друг от друга на расстоянии один метр.

Согласно объяснениям Карповой Н.А., данным в ходе проверки ОВД и впоследствии подтвержденным в суде первой инстанции, 27 декабря 2011 управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Форд Фокус», она остановилась у дома № 6 по ул. Школьная для разговора по сотовому телефону. Примерно в течение 10 мин. она разговаривала по телефону и какой то момент почувствовала запах гари. Не обнаружив источник запаха гари продолжила разговаривать по телефону, запах усилился, она выглянула в окно, но ничего не обнаружила, после, через две минуты, Карпова Н.А. увидела дым под капотом своего автомобиля, заглушила двигатель и вышла из автомобиля. Пыталась потушить пожар самостоятельно, но огнетушителя у нее не было.

Согласно представленных в материалы дела отчетов ООО «МПК Центр» от 18.01.2012г., от 08.02.2012г., 08.08.2012г. рыночная стоимость транспортного средства истицы марки «Шевроле Лачетти» составляет 294528 руб. 50 коп., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 856301,53 руб., без учета износа 1074432,32 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 9525,05 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что направление ветра во время горения автомобиля марки «Форд Фокус» было в сторону автомобиля истицы, поэтому автомобиль истицы оказался в зоне огня, что является обстоятельством непреодолимой силы, в результате чего причиненный имущественный ущерб возник не по вине Карповой Н.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Воздействие обстоятельств непреодолимой силы происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после обнаружения запаха гари ответчица не предприняла должных действий по выяснению причин происхождения постороннего запаха гари, очевидно свидетельствующего о проблеме, возникшей в результате эксплуатации транспортного средства ответчицы, при этом при усилении запаха Карповой Н.А. также не предпринято никаких действий, двигатель транспортного средства был остановлен ответчицей только после возникновения ярко выраженных признаков задымления, при этом ей не было предпринято попыток тушения возникшего возгорания ввиду отсутствия огнетушителя, что также является нарушением требований п. 7.7 Постановления Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому эксплуатация транспортного средства без огнетушителя запрещена. В оставшихся в результате возгорания остатках транспортного средства следов наличия огнетушителя не обнаружено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2012г., объяснениями Карповой Н.А. от 27.12.2011г., объяснениями Карповой Н.А. в суде первой инстанции до момента изменения объяснений.

Таким образом, ответчица Карпова Н.А. не действовала с должной осмотрительностью и осторожностью, не проявила необходимой меры разумности и предусмотрительности, не предвидела последствий имевшего места бездействия, поскольку с ее стороны имелась реальная возможность предпринять действия по своевременному обнаружению и устранению возникших неисправностей, а также обеспечению безопасности находившихся в непосредственной близости физических лиц и чужого имущества, в том числе незамедлительного прекращения работы двигателя или перемещения транспортного средства на безопасное расстояние от любых объектов.

Кроме того, ответчица не оспаривала, что за 4 дня до возгорания её автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП с её участием, однако она не предприняла никаких действий по его диагностике после ДТП на предмет возможности безопасной эксплуатации своего транспортного средства.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истицы о ненадлежащем несении ответчицей бремени содержания своего имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, выразившимся в несвоевременном прохождении планового технического осмотра транспортного средства и в отсутствии необходимых средств пожаротушения, буксировочного троса, без наличия которых эксплуатация транспортных средств запрещена, поскольку надлежащее несение такого бремени могло минимизировать или полностью устранить возникший имущественный ущерб.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности признаков наличия непреодолимой силы, а именно ее чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку в данном случае имеет место субъективная непредотвратимость, при этом наступившие последствия имели место ввиду наличия и субъективных факторов, а именно в связи с отсутствием должных действий и учета возникновения возможных неблагоприятных обстоятельств со стороны ответчицы.

При этом достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в опровержение данных выводов суда ответчицей, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п.1ст.1079 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлена специальная норма по распределению бремени доказывания наступления ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, а именно освобождение ответственности в случае представления доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку соответствующих доказательств ответчицей представлено не было, а также в связи с отсутствием оснований освобождения от ответственности, предусмотренных п.п.2, 3 ст. 1079 ГК РФ, следовательно, Карпова Н.А. является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истицы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчице Карповой Н.А. подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании с неё в счет возмещения ущерба 294 528 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6145,50 рублей.

Поскольку при исчислении суммы возмещения ущерба должна учитываться остаточная стоимость поврежденного автомобиля, судебная коллегия с учетом мнения Бычковой Э.А., приходит к выводу о том, что остатки поврежденного автомобиля марки «Шевроле Лачетти» гос.р.з. О 346 ХА 90, принадлежащие Бычковой Э.А. подлежат передаче Карповой Н.А. с документами на автомобиль.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования к ОСАО «Россия», поскольку сгоревшее транспортное средство не было застраховано против пожара, как страхового случая, с учетом также того обстоятельства, что для признания случая страховым на основании п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 необходимым условием является эксплуатация, связанная с участием в дорожном движении.

Суд также верно отклонил исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 18 ФЗ № 40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в данной части.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года – отменить в части отказа Бычковой Элеоноре Александровне в иске к Карповой Наталье Алексеевне о возмещении ущерба и судебных расходов.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Карповой Натальи Алексеевны в пользу Бычковой Элеоноры Александровны 294528,50 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6145,50 (шесть тысяч сто сорок пять) рублей 50 копеек.

Обязать Бычкову Элеонору Александровну передать в собственность Карповой Наталье Алексеевне поврежденный от пожара автомобиль «Шевроле Лачетти» 2005 года выпуска, VIN : KL1NF197J6K249296 с паспортом технического средства.

В части отказа Бычковой Элеоноре Александровне в удовлетворении иска к ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков - решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: