Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2016 ~ М-569/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-527/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                             01 августа 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

при секретаре Харюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Е. В. к ООО «Магазин Малого Кредитования», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о защите прав потребителя,

У С Т А Н ОВ И Л :

Рязанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о защите прав потребителя, в исковом заявлении просит расторгнуть договор займа №*** от <*** г.>; признать пункты 4, 12, 13 договора займа №*** от <*** г.> недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <*** г.> между ней и ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен договор займа №*** на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик предоставил займ, а заемщик обязалась возвратить ответчику полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре.

Рязанова Е.В. считает, что в заключенном кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате по договору, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик же, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду изложенного, истец считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, с условиями указанного договора займа она не согласна, так как размер процентов по займу - <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в день) и размер неустойки - <данные изъяты> % годовых значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, существенные условия договора займа, в том числе о размере процентов и неустойки определяются только займодавцем (ответчиком), заемщик (истец) же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора, истец не согласна в части права ответчика на уступку своих прав требования по договору третьим лицам. Также просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком в одностороннем порядке устанавливались проценты и неустойка по договору без учета мнения истца. Также указывает, что если ответчик не состоит в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между ним и истцом подлежат прекращению. Истец обратилась в ООО «Магазин Малого Кредитования» с претензией для расторжения договора займа с указанием ряда причин.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Истец Рязанова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО «Магазин Малого Кредитования», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении требований истца отказать ( л.д. 84-111, 117-118).

Представитель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок ( л.д. 124).

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Рязановой Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при наличии предусмотренных в нем оснований, потребитель вправе заявить требование о признании условий договора недействительными и потребовать возмещения возникших у него убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <*** г.> между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Рязановой Е.В. был заключен договор займа №***, по условиям которого ООО «Магазин Малого Кредитования» приняло на себя обязательство предоставить истцу (заемщику) займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в год (<данные изъяты> в день) на срок по <*** г.>, а заемщик обязалась возвратить займ и выплатить за его пользованием проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

С условиями договора займа истец была ознакомлена, полностью согласна, что подтверждается личными подписями Рязановой Е.В. в договоре.

Согласно договора займа, истец была ознакомлена с информацией о сумме займа, процентах, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец, располагая на стадии совершения сделки полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, связанные с исполнением договора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Рязанова Е.В. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора займа истец отказывалась от заключения договора, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что бы позволило сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ответчика, без учета мнения заемщика.

Также истец не представила доказательств того, что заключенная с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор. При этом суд критически относится к утверждениям иска о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении своими правами при заключении договора займа с истцом, поскольку не доказано, что заключая договор займа, заемщик имел целью умышленно причинить вред истцу Рязановой Е.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до подписания договора до истца была доведена информация об условиях договора займа, таким образом, нарушения ее прав как потребителя ООО «Магазин Малого Кредитования» допущено не было.

Истец просит признать пункты 4, 12, 13 договора займа №*** от <*** г.> недействительным в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, истцом не приводится никаких доказательств в обоснование того, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась сторона ответчика. Договор заключен на крайне незначительный срок – с <*** г.> по <*** г.>, на небольшую сумму – <данные изъяты> руб. 00 коп., никаких доводов о кабальности заключенной сделки, кроме большой суммы процентов, истцом не приводится. Суд считает, что само по себе условие о значительном размере процентов в совокупности с крайне небольшим сроком займа не является свидетельством кабальности заключенной сделки, поскольку при надлежащем исполнении ее условий обоими сторонами права истца никоим образом не нарушаются.

Доводы истца о завышенном размере неустойки, предусмотренном п. 12 договора займа, носят субъективный характер и не могут быть положены судом в основу своих выводов.

В исковом заявлении истец указывает, что указанный пункт не соответствует действующему законодательству, в частности статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является несоразмерной существу нарушенного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При таких обстоятельствах, положение о неустойке может быть включено в условия договора.

Суд не усматривает противоречия положения о неустойке действующему законодательству, поскольку неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательства, предусмотрена действующим законодательством и правомерно внесены в условия договора.

Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении о противоречии неустойки статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен сторонами, что следует из договора, который подписан истцом.

Истец не изложила сведений об объективных обстоятельствах, которые понудили ее к подписанию договора на указанных условиях, не представила доказательств тому, что она не имела выбора между кредитными (заемными) продуктами данной организации или между кредитными организациями.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из чего следует, что вопрос о несоразмерности неустойки может быть решен только при наличии задолженности и определении ее размера.

Указанный вопрос при заключении договора не может быть разрешен на перспективу.

По другим основаниям спорный пункт истец не оспаривает, при таких обстоятельствах требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Права требования по договору микрозайма №*** от <*** г.> были переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в соответствии с договором уступки прав требования №*** от <*** г.>. Данный договор никем не оспорен.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 13 договора в части права ООО «Магазин Малого Кредитования» на уступку своих прав требования по договору третьим лицам, суд учитывает, что согласованное сторонами условие о таком праве ООО «Магазин Малого Кредитования» закону не противоречит (п.1 ст. 388 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в данном случае условие о возможности уступки требований по договору займа с потребителем, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустимо, поскольку согласовано сторонами при заключении договора.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Рязановой Е.В. о признании заявленных пунктов договора недействительными.

Требование истца о расторжении договора займа в связи с тем, что ООО «Магазин Малого Кредитования» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций подлежит отклонению, поскольку из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что сведения об организации ООО «Магазин Малого Кредитования» были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций <*** г.>, обществу выдано свидетельство №***.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьёй 450 Гражданского кодекса РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, 151 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо достоверных доказательств, того, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что действиями ответчика права истца, как потребителя финансовой услуги нарушены не были, суд считает, что в иске истцу необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рязановой Е. В. к ООО «Магазин Малого Кредитования», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья:                                    Газимзянова С.С.