Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1496/2019 ~ М-1068/2019 от 10.06.2019

24RS0016-01-2019-001308-13

Дело № 2-1496/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края                                  15 ноября 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимощенко В.Н. в лице Ореховой Е.А. к Тимощенко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимощенко В.Н. в лице Ореховой Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Тимощенко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что истец состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было нажито имущество, включающее в себя, в том числе, незавершенный строительством объект – индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, а также земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по <адрес>. При разделе совместно нажитого имущества, решением суда доли сторон в указанном имуществе были определены равными – по ? доле. Право собственности на вышеуказанные земельный участок и не завершенный строительством объект (по ? доле) было зарегистрировано истцом и ответчиком в 2015 году. После завершения строительства индивидуального жилого дома площадью ... кв.м. по <адрес> право на него (по ? доле в праве) было зарегистрировано истцом и ответчиком в 2018 году. С 2007 году истец за счет личных средств и своих сил начал достраивать незавершенный строительством объект и благоустраивать земельный участок. Ответчик участия в завершении строительства жилого дома и благоустройстве земельного участка не принимал. Всего у истца сохранились документы на строительство дома и обустройство земельного участка на сумму 4 591 375, 26 руб., без учета личного физического вклада в указанные работы. Факт вложения истцом в строительство дома денежных средств для приобретения строительных материалов и оплаты работ, а также в обустройство земельного участка, подтверждается представленными документами. Решением мирового судьи судебного участка №26 г.Железногорска Красноярского края от 17.05.2007 года, вступившим в законную силу, установлено, что стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу<адрес> составляет 975 432 руб., стоимость земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по <адрес>, составляет 33 100 руб. В соответствии с отчетом № 1918/02/17 об оценке стоимости жилого дома, и земельного участка расположенных по вышеуказанному адресу по состоянию на 10.02.2017 года рыночная стоимость жилого дома составляет 7 700 000 руб., земельного участка 400 000 руб. Таким образом, стоимость имущества – завершенного строительством индивидуального жилого дома увеличилась на 6 724 568 руб., стоимость земельного участка увеличилась на 366 900 руб., а всего стоимость имущества увеличилась на 7 091 468 руб. Истец считает, что в качестве неосновательного обогащения, как приобретенного ответчиком за счет истца имущества, может быть возмещена не стоимость строительных материалов и оплаты ремонтных работ, а возмещена увеличенная стоимость завершенного строительством объекта в результате произведенных истцом работ к моменту оформления ответчиком права собственности на жилой дом в виде разницы между стоимостью незавершенного строительством объекта и объекта, к моменту завершения его строительства, а также увеличенная стоимость земельного участка в виде разницы между стоимостью земельного участка на момент его раздела между сторонами и на момент, когда он был обустроен, с учетом размера ? доли ответчика в праве собственности на имущество, а именно, в размере 3 545 734 руб. Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика состоит в том, что она приобрела имущество в виде достроенного индивидуального дома, но не за счет своих личных средств собственника, а за счет средств истца, которым были понесены все затраты на строительство жилого дома, которые привели к увеличению стоимости имущества ответчика. А также, что ответчик является собственником земельного участка, стоимость которого увеличилась за счет средств истца, которым были понесены все затраты на его обустройство, которые привели к увеличению стоимости имущества ответчика, в связи с чем со стороны ответчика в данном случае имеет место неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 545 734 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 929 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суд не извещал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представителем истца – Ореховой Е.А. (полномочия на основании доверенности) в суд представлено заявление об отказе от иска, прекращении производства по гражданскому делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей понятны.

Ответчик, его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить основание или предмет иска, уменьшить либо увеличить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от заявленных требований и отказ был принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что истец в лице представителя Ореховой Е.А. отказался от исковых требований, также в своем заявлении, представленном суду, просил производство по настоящему делу прекратить, суд находит отказ истца от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным производство по гражданскому делу по иску Тимощенко В.Н. в лице Ореховой Е.А. к Тимощенко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, - прекратить.

Согласно представленного заявления, истцу последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 ч.1 п.п. 3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с подачей искового заявления истцом по чек-ордеру от 05.06.2019 г. была уплачена государственная пошлина в размере 25 929 руб., которая подлежит возвращению в связи с прекращением производства по гражданскому делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 93, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тимощенко В.Н. в лице Ореховой Е.А. к Тимощенко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, - прекратить.

Возвратить истцу – Тимощенко В.Н. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 05.06.2019 г., в размере 25 929 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                                                                                 Я.А. Щербакова