Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 от 15.07.2019

Дело № 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                                               14 августа 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Лысова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием:

истицы - Ионовой И.В.,

ответчика - Акционерного общества «Русская телефонная компания», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ионовой И.В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истицы Ионовой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 мая 2019 г.,

установил:

Ионова И.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 14 марта 2017 г. в офисе продаж розничной сети МТС Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») ею был приобретен сотовый телефон марки «teXetTM-515RDualsimred bik» серийный номер IMEI 355948020498748-РЕМ по цене 3990 рублей, о чем имеется товарный чек. На телефон был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В день приобретения сотового телефона в последнем был обнаружен недостаток, а именно, телефон не включался, его аккумуляторная батарея не заряжалась, в связи с чем, приобретенный товар не мог быть использован по назначению. 15 марта 2017 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила обменять телефон ненадлежащего качества на аналогичный. В тот же день её телефон был передан ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией № F56817031500114 от 15 марта 2017 г. До настоящего времени переданный ответчику телефон ей не возвращен. Впоследствии она неоднократно, а именно, 17 апреля 2017 г. и 26 января 2018 г. обращалась к ответчику с претензиями о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, однако её претензии были оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного сотового телефона вернуть в размере 3990 рублей, неустойку за период с 03.05.2017 по 23.04.2019 в сумме 28 767 руб.90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ионовой И.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Истица Ионова И.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что судом не принято во внимание, что ответов на претензии истца и результаты проведенной диагностики в адрес истца ответчиком не направлялись, таким образом, не приняты во внимание нормы п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в части определения неустранимых недостатков товара (работы, услуги), а именно: существенный недостаток - это недостаток на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен,- время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Истцом в подтверждении своих доказательств представлены неоднократные претензии в адрес ответчика, в то время как последний, их просто игнорировал. Где и в каком состоянии находится сейчас приобретенный ею сотовый телефон неизвестно.

В судебном заседании истица Ионова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 мая 2019 г., доводов истицы Ионовой И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2017 г. в офисе продаж розничной сети МТС Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») истицей Ионовой И.В. был приобретен сотовый телефон марки «teXetTM-515RDualsimred bik» серийный номер IMEI 355948020498748-РЕМ. Стоимость телефона составила 3990 рублей, что подтверждается кассовым чеком №F5680023669 от 14 марта 2017 г.

В тот же день истицей был обнаружен недостаток: не заряжалась аккумуляторная батарея телефона.

15 марта 2017 г. сотовый телефон марки «teXetTM-515RDualsimred bik» серийный номер IMEI 355948020498748-РЕМ, истицей был передан ответчику с последующей передачей в Авторизованный сервисный центр ООО «ТехноСпейс» для проведения проверки качества в период гарантийного обслуживания, что подтверждается квитанцией о приеме гарантийного оборудования в ремонт № F56817031500114 от 15 марта 2017 г.

30 марта 2017 г. была проведена проверка качества сотового телефона, приобретенного истицей. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты телефона не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

17 апреля 2017 г. и 26 января 2018 г. истица обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и вернуть денежные средства за приобретенный телефон.

Из квитанции № F56817031500114 от 15 марта 2017 г. следует, что по истечении сроков гарантийного обслуживания клиент (потребитель) обязуется явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления настоящей квитанции, гарантийный ремонт производится в течение 45 дней, согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков товара истицей Ионовой И.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

После проведенной проверки качества товара Ионова И.В. не пожелала получить сотовый телефон у ответчика, в суде первой и апелляционной инстанции отказалась от проведения товароведческой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ионовой И.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 19 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Ионовой И.В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой И.В. - без удовлетворения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                 Д.С.Лысов