Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2017 (2-4797/2016;) ~ М-4446/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                     Сафроновой Е. Н.

При секретаре                             Никишиной Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеменева В. В. к Шараповой И. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Шеменев В. В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Шараповой И. М., просил обязать ответчика пересадить высокорослые деревья (пихта, кедр) на расстояние не менее 4-х метров от границы земельного участка.

    В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> <адрес>, участок №.... Смежный земельный участок по адресу: <адрес>», <адрес>, участок №..., принадлежит ответчику. Летом 2016 г. ответчик произвел посадку высокорослых деревьев на своем земельном участке в непосредственной близости к смежной границе – кедр и пихту. На требования истца убрать деревья ответчик не реагирует.

    Действия ответчика нарушают права истца, поскольку земельный участок истица не имеет достаточного солнечного освещения, что препятствует ведению личного подсобного хозяйства.

    Учитывая, что в добровольном порядке спор не разрешен, истец обратился с данным иском в суд.

    В судебном заседании истец и его представитель Папилин Д. А. доводы, изложенные в иске, поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика – Чернова Н. С., в судебном заседании возражала против иска, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что истец не подтвердил, что он является собственником земельного участка, не доказал, что расположение деревьев на земельном участке препятствует истцу осуществлять деятельность на своем земельном участке по выращиванию растений. Кроме того, дополнила, что граница земельного участка не установлена, в связи с чем, доводы истца о том, что растения ответчика размещены с нарушением СНиП относительно границы земельного участка, не подтверждены.

    Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

    В судебном заседании установлено, что истец Шеменев В. В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>», <адрес>, участок №.... Право собственности возникло на основании постановления администрации Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права на земельный участок является несостоятельным.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Ответчик Шарапова И. М. является собственником земельного участка №... по <адрес> в <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалы дела.

    Как установлено судом, на земельном участке ответчика произрастают деревья – пихта и кедр.

    Истец, обращаясь с данным иском в суд, указал, что посадка деревьев на участке ответчика не соответствует СНиП 30-02-97, и нарушает его права, поскольку затеняет его земельный участок, препятствует выращиванию растений на земельном участке.

    В обоснование своего требования истец ссылается на техническое заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, размещение деревьев на участке ответчика противоречит СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», СНиП 30-02-97, в соответствии с которыми, минимальные расстояния до границы соседнего участка от стволов высокорослых деревьев должны быть 4 метра. В соответствии с данными построенного инсоляционного графика, земельный участок истца не имеет достаточного солнечного освещения для ведения личного приусадебного хозяйства ввиду затенения участка деревьями: кедр и пихта, расположенными на участке ответчика.

    Суд не принимает данное заключение в качестве безусловного доказательства, являющегося основанием для удовлетворения иска ввиду следующего.

    Свод правил, указанный в заключении, носит рекомендательный характер и применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований градостроительных норм и технических регламентов.

Иных доказательств нарушения прав истцом не приведено.

В заключении не указана высота деревьев, произрастающих на участке ответчика, в связи с чем, выводы об отсутствии достаточного освещения земельного участка истца именно из-за деревьев ответчика носят предположительный характер.

Более того, в судебном заседании истец сам утверждал о том, что затенение его участка вызвано, в том числе, и расположением дома на участке, и высокорослыми деревьями, которые растут на его же участке.

Представленные в дело истцом фотоснимки подтверждают его пояснения о том, что на участке имеется дом, растут высокорослые деревья, которые, фактически, и создают затенение участка.

Доводы представителя истца о том, что с деревьев, растущих на участке ответчика, осыпается хвоя, может течь смола, что также нарушает права истца, суд расценивает как предположение, не подтвержденное доказательствами. Кроме того, наличие осыпавшейся хвои можно устранить иным путем, менее безопасным для растущих деревьев.

При этом заслуживает внимания довод ответчика о том, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика не установлена, имеет место спор ввиду расположения строений на участке истца непосредственно по границе земельных участков. Истец в судебном заседании подтвердил, что границы его земельного участка на местности не установлены, ответчик отказался подписать акт согласования местоположения границ его участка. При таких обстоятельствах невозможно сделать достоверный вывод о ненадлежащем размещении деревьев на участке ответчика относительно границы земельного участка истца, поскольку данная граница не установлена.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения либо угрозы нарушения его права пользования земельным участком в результате сохранения на участке ответчика спорных деревьев в месте их произрастания.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шеменева В. В. к Шараповой И. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,– отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

            Судья    /подпись/