Решение по делу № 33-5314/2019 от 25.04.2019

Судья - Федотов О.Ю.

Дело № - 33 – 5314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.И.

судей Няшина В.А., Заривчацкой Т.А

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Быстрых Артема Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 года, которым постановлено – В удовлетворении исковых требований Быстрых Артема Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Плешковой Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, которая с жалобой не согласилась, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быстрых А.С. обратился в суд с иском, указывая, что 28.06.2018г. в 18:55 часов по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, принадлежащего и под управлением М., и автомобиля Фольксваген Пассат принадлежащего и под управлением Быстрых А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., управляющей автомобилем Ситроен С4, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен С4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Пассат на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04.07.2018г. Быстрых А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

После подачи заявления Быстрых А.С. было предложено получить возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в автосервисе. Быстрых А.С. обратился на Станцию технического обслуживания в ООО «***», для того, чтобы сдать автомобиль на ремонт. Сотрудник сервиса уведомил, что автомобиль на ремонт ставить не будет, в связи с тем, что невозможно осуществить ремонт в срок до 30 рабочих дней. 28.08.2018г. между представителем Станции технического обслуживания ООО «***» и Быстрых А.С. составлен акт о невозможности осуществления ремонта. 30.08.2018г. Быстрых А.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о смене формы страхового возмещения с приложением акта о невозможности осуществления ремонта. Письмом от 10.09.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» предлагало Быстрых А.С. произвести ремонт транспортного средства на Станции технического обслуживания ООО «****». На станцию технического обслуживания в ООО «****» Быстрых А.С. обращаться не стал. В направлении на ремонт, выданного Быстрых А.С. от ПАО СК «Росгосстрах» сумма ремонта транспортного средства не указана. Полная стоимость ремонта транспортного средства Быстрых А.С. не представлена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Быстрых А.С. обратился в ООО ОК «**». Согласно экспертному заключению № 0307180135 от 05.09.2018г., выполненному ООО ОК «**» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер ** с учетом износа составила 264900,00 руб., без учета износа составляет 302300,00 руб. За проведение экспертизы Быстрых А.С. оплатил 9500 руб. 06.09.2018г. Быстрых А.С. была подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с приложением экспертного заключения № 0307180135 от 05.09.2018г., выполненного ООО ОК «**». В удовлетворении требований, указанных в претензии истца, ПАО СК «Росгосстрах» отказало.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 264900,00 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уклонялся от исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, и выдаче истцу направление на Станцию технического обслуживания для ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство по выдаче истцу направления на станцию технического обслуживания ПАО СК «Росгосстрах» было выполнено. После предоставления Быстрых А.С. заявления в страховую компанию о смене формы выплаты страхового возмещения с приложением акта о невозможности осуществления ремонта в ООО «***», истцу было выдано направление на другую Станцию технического обслуживания в ООО «****» При этом, доказательств обращения истца в ООО «****» суду не представлено, сведений от Станции технического обслуживания о доплате за восстановительный ремонт суду не представлено, выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта Станции технического обслуживания, страховой компанией не была произведена.

Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что Станцией технического обслуживания ООО «***» был составлен акт о невозможности осуществления ремонта в 30 дневный срок, а не по иным причинам, таким образом, срок мог быть согласован между сторонами путем его продления. Суд отметил, что нарушение сроков производства ремонта влечет иную ответственность страховщика перед истцом, а не смену формы выплаты страхового возмещения.

Суд исходил из того, что поскольку п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен исчерпывающий перечень оснований получения страхового возмещения в денежной форме, которые к истцу не применимы, страховой компанией 26.07.2018г. во исполнение обязательств по договору страхования было выдано направление на Станцию технического обслуживания в ООО «***». Быстрых А.С. обратился на Станцию технического обслуживания в ООО «***», для того, чтобы сдать автомобиль на ремонт. Сотрудник сервиса уведомил, что автомобиль на ремонт ставить не будет, в связи с тем, что невозможно осуществить ремонт в срок до 30 рабочих дней. Согласно акту предварительного согласования ООО «***» от 26.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составила 303462,00 руб. 28.08.2018г. между представителем Станции технического обслуживания ООО «***» и Быстрых А.С. составлен акт о невозможности осуществления ремонта в течение 30 рабочих дней. 30.08.2018г. Быстрых А.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о смене формы страхового возмещения с приложением акта о невозможности осуществления ремонта. Письмом от 10.09.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» предлагало Быстрых А.С. произвести ремонт транспортного средства на Станции технического обслуживания ООО «****». От ремонта автомобиля на указанной СТОА истец отказался.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Быстрых А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Суд также отметил, что поскольку требование о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов следует отказать.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрых Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи