Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1263/2023 ~ М-526/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 мая 2023 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваркиной Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1263/2023 по административному иску Козлова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурову И.Н., с участием заинтересованного лица Кабановой Н.Ю., ПАО Банк ВТБ об обязании произвести возврат ошибочно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Козлов А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском об обязании произвести возврат ошибочно списанных денежных средств в сумме 176 016, 84 рублей в адрес Кабановой Н.Ю., в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству № 83521/21/63043-ИП от 08.10.2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа ФС № 037763843 от 16.09.2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу №2-1479/2021, о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 1 729 158, 72 рублей. В рамках судебного производства судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате исполнения которого с банковского счета административного истца удержана сумма 176 016, 84 рублей единовременно. Фактически денежные средства принадлежат Кабановой Н.Ю., перечислены на счет административного истца с целью оказания безвозмездной помощи в приобретении строительных материалов для строительства жилого дома. Однако, выполнить ее поручение не представилось возможным ввиду списания денежных средств в счет погашения требований исполнительного производства. 10.08.2022 г. Козлов А.Н. обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возврате списанных денежных средств, на что получен отказ, так как денежные средства уже перечислены на счет банка. 22.08.2022 г. аналогичная претензия была направлена в ПАО Банк ВТБ, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Поскольку удержанная сумма не является доходом Козлова А.Н., была перечислены Кабановой Н.Ю. в личных целях для приобретения строительных материалов, административный истец просит произвести возврат денежных средств на его банковский счет.

    С учетом уточнений требований, Козлов А.Н. просил восстановить срок на обжалование постановления о взыскании задолженности по исполнительному производству № 83521/21/63043-ИП от 08.10.2021 г., признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств с банковского счета в сумме 176 016, 84 рублей, незаконными, обязать ОСП Железнодорожного района г. Самары произвести возврат ошибочно списанных денежных средств на банковский счет Кабановой Н.Ю.

    Протокольным определением к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Самарской области, начальник ОСП Железнодорожного района г. Самары Панькова М.А.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

    Административный истец Козлов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном иске.

    Административный ответчик Гуров И.Н. просил в иске отказать, в письменном отзыве на иск указал, что определение правовой природы поступивших денежных средств на банковский счет должника является обязанностью банка при удержании денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа. Обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с законом.

    Заинтересованное лицо Кабанова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что перечисление денежных средств производилось на счет Козлова А.Н. с целью приобретения строительных материалов для строительства жилого дома. Денежные средства в сумме 176 016, 84 рублей принадлежат ей, что подтверждается справкой из ПАО «Сбербанк». В настоящее время осуществление ремонтных работ не представляется возможным, в виду отсутствия денежных средств, списанных с банковского счета административного истца.

    Административные ответчики Управление ФССП России по Самарской области, начальник ОСП Железнодорожного района г. Самары Панькова М.А., заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Ивановой И.В. на основании исполнительного документа ФС № 037763843 от 16.09.2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу №2-1479/2021, возбуждено исполнительное производство № 83521/21/63043-ИП о взыскании с Козлова А.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежа в размере 1 729 158, 72 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2021 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из пояснений административного истца и подтверждается материалами дела, Козлов А.Н. является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 297, 68 рублей, удержания с общей суммы которой может производиться в силу закона в размере, не превышающем 50 % от полученной суммы.

На основании поступивших сведений о наличии у должника денежных средств, находящихся на счетах в банке, судебным приставом-исполнителем 01.11.2021 г. и 22.07.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – на сумму задолженности по исполнительному производству.

Также по делу установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя Козлова А.Н. открыт банковский счет № 40817810654400441136, на который 26.07.2022 г. и 27.07.2022 г. со счет, открытого на имя Кабановой Н.Ю., произведены поступления в сумме 186 600 рублей и 36 500 рублей.

27.07.2022 г. с банковского счета Козлова А.Н. денежная сумма в размере 176 016, 84 рублей была удержана банком в счет исполнения требований исполнительного документа, а именно постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022 г.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, Козлов А.Н. указывает, что органами принудительного исполнения вопрос о происхождении денежных средств не рассматривался, что привело к ошибочному удержанию средств, принадлежность Кабановой Н.Ю. которых документально подтверждена.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.06.2001 года N 13-П, от 15.01.2002 года N 1-П, от 14.05.2003 года N 8-П и от 14.07.2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 83521/21/63043-ИП по состоянию на 29.05.2023 г., в период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. с банковского счета Козлова А.Н. банком ежемесячно производятся удержания денежных средств в счет исполнении требований исполнительного производства № 83521/21/63043-ИП.

Как установлено ранее, в июле 2022 г. удержание денежных средств составило более 50 % размера пенсионных выплат, а именно: 188 118, 21 рублей (9 681, 15 + 2 419, 40 + 0,82 + 176 016, 84), 176 016, 84 рублей из которых не имеют назначения пенсионных выплат, были перечислены на расчетный счет Козлова А.Н. в произвольном порядке без указания специального назначения.

Проверяя размер удержанных сумм, учитывая, что постановление от 01.11.2021 г. содержит указание на размер их взыскания – 50 % от пенсии и иных доходов, суд приходит к выводу, что удержание денежных средств с пенсии должника производится в установленном законом порядке.

В обоснование возникновения денежных средств в сумме 176 016, 84 рублей административным истцом представлены скриншоты с мобильного месседжера «Viber» с абонентом «Калинина Наташа», из которых, по словам Козлова А.Н., видно назначение полученных денежных средств – приобретение строительных материалов.

Частью 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» определение, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует право банковской организации списывать с банковского счета должника денежные средства в размере, установленном исполнительным документом, а в случае их недостаточности – продолжать списание денежных средств по мере их поступления на счет.

Как следует из постановления от 27.07.2022 г., судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства Козлова А.Н., находящиеся на счете № 40817810654400441136, открытым в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 1 662 802, 51 рублей. Иных ограничений в части размера суммы взыскания постановление не содержит. Исполнение требований поручено ПАО «Сбербанк».

27.07.2022 г. денежные средства в сумме 176 016, 84 рублей удержаны банком.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела факт надлежащего исчисления размера денежных средств, подлежащих удержанию с учетом требований ч. 2 ст. 99 и ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве», установлен; кроме того, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не содержат требований в отношении размера денежных средств, подлежащих удержанию в счет исполнения требований исполнительного документа; правовая природа поступивших денежных средств в сумме 176 016, 84 рублей к перечню доходов, на которые в силу ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, не относится, а потому препятствия для списания денежных средств в полном объеме у банковской организации отсутствовали.

Доводы административного истца о том, что денежные средства по праву принадлежали Кабановой Н.Ю. и предназначались на приобретение строительных материалов не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, поскольку юридически значимым обстоятельством при осуществлении удержании денежных средств является определение вида дохода в соответствии со ст. ст. 99, 101 Закона «Об исполнительном производстве» и соблюдение банковской организацией размера удержаний. Данные условия соблюдены банком. Кроме того, в оспариваемом постановлении банковской организации разъяснены положения ч. 4 ст. 99, ст. 101 Закона, с целью недопущения двойного взыскания и нарушения конституционных прав должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в рамках возложенных на него полномочий.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на денежные средства должника является одной из мер принудительного исполнения судебного акта, выбор мер принудительного исполнения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который в силу закона является процессуально самостоятельным лицом при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022 г. незаконным у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования в части обязания произвести возврат денежных средств на банковский счет Кабановой Н.Ю. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов Козлова А.Н. не установлен.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, административный иск Козлова А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Козлова А.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023 г.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова