Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0120/2018 от 17.01.2018

судья: Симонова Е.А.

адм. дело №33а-120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по частной жалобе административного истца Зиновьева В.И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по административному делу № 2а-102/2017 по административному иску Зиновьева В.И. к УФССП России по г. Москве, Зюзинскому отделу ОСП УФССП России по г. Москве о возмещении убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Москве, Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

С учетом уточнений административный истец просил суд признать действие судебного пристава-исполнителя Долгаевой С.В. по принятию к исполнению документов несоответствующих форме и правовому содержанию, по непроверке достоверности содержащихся в документах сведений и нарушению процессуальных действий и сроков исполнения, признать факт нанесения действиями судебного пристава-исполнителя ущерба здоровью и благосостоянию, взыскать убытки в размере 6 000 руб. и 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Зиновьев В.И. заявленные требования поддержал; представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Долгаева С.В. в удовлетворении административных исковых требований просила отказать; представитель УФССП России по Москве Панфилов С.Ю. требования не признал.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. производство по административному иску в части возмещения убытков и компенсации морального вреда прекращено.

В частной жалобе административный истец Зиновьев В.И. ставит вопрос об отмене вышеприведенного определения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца Зиновьева В.И., представителя УФССП России по Москве по доверенности Мироновой П.И., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу по административному исковому заявлению Зиновьева В.И. к УФССП России по Москве, Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда, прекращено, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются исковые дела с участием граждан и органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений.

Принимая во внимание приведенные положения, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, необходимо учитывать избранный им способ защиты, и как связано обращение с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица с учетом характера спорного правоотношения. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При этом из существа заявленных требований следует, что административный истец просит взыскать убытки и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав.

Изложенное подтверждает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Зиновьева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4