Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-1115/2015;) ~ М-1088/2015 от 21.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2016 года

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-9\16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГалиахметова И.А. к несовершеннолетнему Николаеву К.Б. , ФИО6 и Абрамову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Галиахметовой Ю.С. к несовершеннолетнему Николаеву К.Б. , Никифоровой О.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, встречному исковому заявлению Никифоровой О.В. и Николаева К.Б. к Галиахметовой Ю.С. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Галиахметов И.А. обратился в городской суд с иском к несовершеннолетнему Николаеву К.Б., Никифоровой О.В. и Абрамову В.А. о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», гос. рег. знак ***, *** года выпуска. *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», гос. рег. знак *** получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан несовершеннолетний Николаев К.Б., который двигаясь по второстепенной дороге на мотоцикле марки ИМЗ-8-103-10 7264 АР 66 на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер», под управлением Галиахметовой Ю.С. Согласно заключения эксперта ИП Жиделева *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос. рег. знак ***, *** года выпуска с учетом износа составила *** руб., стоимость услуг оценщика *** руб.

Истец Галиахметов И.А. просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков несовершеннолетнего Николаева К.Б., Никифоровой О.В. и Абрамова В.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа *** руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба *** руб.

Кроме того, в данном ДТП пострадала Галиахметова Ю.С., которой были причинены телесные повреждения в виде ссадины левого предплечья, локтевого сустава и кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Истец Галиахметова Ю.С. обратилась с иском к несовершеннолетнему Николаеву К.Б. , Никифоровой О.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков несовершеннолетнего Николаева К.Б. и Никифоровой О.В. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Также истцы Галиахметова Ю.С. и Галиахметов И.А. просят взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., оплате услуг представителя в размере *** руб. солидарно с ответчиков Николаева К.Б., Никифоровой О.В. и Абрамова В.А.

Никифорова О.В., действуя за себя и в интересах Николаева К.Б. предъявленные к ней исковые требования не признала и предъявила встречное исковое заявление к Галиахметовой Ю.С.и к Галиахметову И.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу сына в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ее несовершеннолетний сын получил телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Ответчики по встречному иску Галиахметова Ю.С. и Галиахметов И.А. в судебное заседание не явились, представитель истцов ( ответчиков по встречному иску) Кузнецов В.В. встречные исковые требования Никифоровой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Николаева К.Б. не признал, ссылаясь на наличие в действиях несовершеннолетнего Николаева К.Б. грубой неосторожности, что по его мнению явилось следствием полученных несовершеннолетним телесных повреждений.

Абрамов В. А. исковые требования, предъявленные к нему Галиахметовой Ю.С. и Галиахметовым И.А не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба истцам.

Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Истец Галиахметов И.А. является собственником автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», гос. рег. знак ***, *** года выпуска, что подтверждается совокупностью следующих документов свидетельством о регистрации и ПТС.

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Лэнд-Крузер г/н *** под управлением Галиахметовой Ю.С. и мотоцикла ИМЗ-8-103-10 г/н ***, находящегося под управлением несовершеннолетнего Николаева К.Б., *** года рождения.

В результате ДТП водитель мотоцикла ИМЗ-8-103-10 г/н *** Николаев К.Б. получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, ушибленных ссадин правого предплечья, правой голени, а водитель а/м Тойота-Лэнд-Крузер *** Галиахметова Ю.С. получила телесные повреждения: ссадины левого предплечья.

По факту получения травмы Николаевым К.Б. и Галиахметовой Ю.С. телесных повреждений в результате ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ***0 от *** по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно заключению СМЭ *** от *** обнаруженные повреждения у Николаева К.Б. сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению СМЭ*** от *** обнаруженные повреждения у Галиахметовой Ю.С. сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Поскольку Николаев К.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не достиг возраста шестнадцати лет, то есть не мог быть субъектом административной ответственности, *** производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Николаева К.Б. по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, установленные компетентными органами ДПС ГИБДД ММО России «Качканарский», свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего Николаева К.Б., который *** в 22.10 на *** км *** м автодороги Нижняя Тура - Качканар управляя мотоциклом ИМЗ-8-103-10 г/н *** не имея права управления на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу а/м Тойота-Лэнд-Крузер г/н *** под управлением Галиахметовой Ю.С., движущегося по главной дороге.

В ходе работы по материалу ДТП также было установлено, что Николаев К.Б. управлял мотоциклом без шлема, свет фар был включен. Мотоцикл несовершеннолетний взял без спроса собственника ТС.

Так, данные обстоятельства подтверждаются собственными объяснениями несовершеннолетнего Николаева К.Б., который в частности пояснил, что двигаясь снизу по автодороге *** в сторону зольного поля, со скоростью примерно 80 км/ч. подъезжая, к перекрестку неравнозначных дорог, не заметил ТС движущееся слева. В результате чего допустил столкновение с а/м «Тойота Ленд Крузер». Когда очнулся, увидел лежащий на боку а/м, испугался, и оставив мотоцикл на месте ДТП убежал в гаражи. После чего он пришел домой и рассказал своей матери Никифоровой О.В. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

После проведения оперативно-розыскных мероприятий несовершеннолетний со своей матерью был доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Качканарский».

Из объяснения матери несовершеннолетнего Никифоровой О.Д. установлено, что она знает, что ее сын увлекается мототехникой в гаражах, он умеет ее собирать и разбирать. Кому принадлежит мотоцикл «ИМЗ - 8 10- 310» она не знает. В момент ДТП она находилась дома по месту регистрации. Требования ПДД для лиц, управляющих мототехникой, матери Николаева К.Б. известны.

Согласно объяснений Устиновой Евы, Гангус Владислава, Локтева И., Гастюхина В. в момент ДТП они все находились в качестве пассажиров на мотоцикле, включая Николаева К., который управлял мотоциклом, мотоцикл двигался по второстепенной дороге сторону «зольного поля», ДТП произошло в связи с тем, что на мотоцикле отказали тормоза, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем«Тойота Ленд Крузер», который двигался по главной дороге, в результате ДТП автомобиль опрокинулся, а пассажиры и водитель мотоцикла с места ДТП убежали.

Аналогичные показания дали, допрошенные непосредственно после ДТП в ходе проведения проверки по факту ДТП свидетели Калинина Т.В., (мать Евы Устиновой), Логинов А.Д. ( внук Абрамова В.А.- собственника мотоцикла).

Из объяснений Галиахметовой Ю.С. следует, что ***.в 22 час. 10 мин управляя автомобилем Тойота-Лэнд-Крузер г/н *** двигалась по автодороге Нижняя Тура Качканар со стороны *** в сторону Н.Тура со скоростью около 60 км/час. подъезжая к гаражному массиву «зольное поле» увидела справа со стороны *** подъезжает мотоцикл с коляской на котором находилось несколько молодых людей на высокой скорости, так как Галиахметова Ю.С. двигалась по главной дороге по отношении к мотоциклу она продолжила движение, мотоцикл не сбавляя скорости ударил ее автомобиль в правую сторону, от чего автомобиль опрокинулся на левый бок., выбравшись из автомобиля она увидела. Что все пассажиры и водитель мотоцикла скрылись с места ДТП. Погода была ясная, ремнями безопасности Галиахметова была пристегнута, в результате ДТП получила телесные повреждения в виде ссадины левого предплечья, которые не требовали дальнейшего лечения. Вместе с Галиахметовой Ю.С. в автомобиле находилась ее двенадцатилетняя дочь, которая в результате ДТП не пострадала.

Из схемы ДТП также следует, что столкновение транспортных средств автомобиля и мотоцикла произошло, согласно обозначенного на схеме места удара, на правой стороне дороги, являющейся главной по отношению к дороге, по которой двигался мотоцикл.

Доводы ответчиков Никифоровой О.В. и Николаева К.Б. об отсутствии вины Николаева К.Б. в спорном ДТП судом не могут быть приняты во внимание, так как допустимых доказательств подобным заявлениям ответчиками суду представлено не было.

Изменение Николаевым К.Б. в суде своих показаний по обстоятельствам и причинам возникновения ДТП, а именно ссылки на нарушение скоростного режима автомобилем Тойота-Лэнд-Крузер г/н *** и как следствие отсутствие у него технической возможности избежать столкновение, а также на отсутствие неисправности тормозной системы в момент ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Николаев К.Б. является заинтересованным в деле лицом, изменение показаний противоречит схеме ДТП и показаниям других допрошенных в ходе расследования ДТП компетентными органами свидетелей.

Также критически суд относится к показаниям дополнительно представленного стороной ответчика свидетеля Назаровой Е.Ф., со слов которой она наблюдала ДТП из окна будки- поста дежурного по переезду.

Как установлено судом, исходя из фотографий ДТП, представленных ответчиком Никифоровой О.В. свидетель Назарова Е.Ф. в момент ДТП находилась от места ДТП на значительном расстоянии, следовательно, не могла объективно наблюдать в отличие от очевидцев ДТП, дорожную ситуацию.

Также по мнению суда, свидетель Назарова Е.Ф. из за дальности расстояния не могла оценить ни скорость движения автомобиля, ни расстояние до него от места столкновения, а из- за рельефа местности ( уклон в сторону переезда) определить точно само место столкновения.

Кроме того, при оценке показаний данного свидетеля суд учитывает то обстоятельство, что показания свидетеля Назаровой Е.Ф. противоречат материалам проверки по факту ДТП показаниям очевидцев и схеме ДТП.

Доводы ответчика Никифоровой О.В. о нарушении Административного регламента МВД РФ при проведении расследования обстоятельств ДТП материалами дела не подтвержден, несовершеннолетний Николаев К. был опрошен в присутствии матери, составление схемы осмотра ДТП в отсутствии законного представителя несовершеннолетнего Николаева К. его матери Никифоровой О.В.было вызвано объективными причинами проведением оперативно-розыскных мероприятий по установлению участника ДТП –водителя мотоцикла Николаева К.Б., который скрылся с места происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии очевидна вина только одного участника ДТП, а именно ответчика Николаева К.Б, нарушившего требования п.13.9 ПДДРФ.

Согласно карточке учета транспортных средств РЭО ГИБДД мотоцикл «Урал» с *** года зарегистрирован за ответчиком Абрамовым ВА.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В ходе разбирательства дела ответчик Абрамов В.А. настаивал на противоправном характере действий Николаева К.Б. в отношении принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла.

Так, из объяснений Абрамова В.А. данных им последовательно как при обращении в ОМВД по факту угона транспортного средства, а также в суде следует, что он не передал транспортное средство во владение и пользование Николаеву К.Б, мотоцикл находился в закрытом гараже на зольном поле, в неисправном состоянии, а именно у него были неисправны тормоза, мотоциклом не пользовался более двух лет, поэтому не страховал свою ответственность как владелец источника повышенной опасности по ОСАГО, никогда не разрешал пользоваться мотоциклом и своему внуку Логинову А.Д., последнему давал ключи от гаража только с целью использования гаража для хранения консервированных овощей.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями самого Логинова А.Д.., который в ходе разбирательства по факту угона в ОМВД пояснял, что самовольно без разрешения деда Абрамова В.А. взял ключи от гаража, в котором находился мотоцикл, в дальнейшем действия Логинова А.Д., который отрицал факт разрешения использовать мотоцикл Николаеву К.Б., свидетельствуют о том, что Логинов А.Д. попустительствовал Николаеву К.Б., в результате чего стало возможно использование последним мотоцикла в личных целях, в отсутствие у Николаева К.Б. права управления транспортным средством.

Таким образом, фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик Николаев К.Б. с согласия лица, не являющегося собственником и не обладающим правом на владение и распоряжение транспортным средством, принадлежащим Абрамову В.А., воспользовался транспортным средством в личных целях, что следует расценивать как неправомерное завладение транспортным средством, без ведома и согласия собственника, что исключает ответственность собственника транспортного средства за последствия дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного Галиахметову И.А. подлежит возложению на виновное лицо – Николаева К.Б.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность собственника источника повышенной опасности и виновного в ДТП лица в данном случае не возникает, поскольку не установлена не законом не соглашением сторон, в связи с чем, в иске о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП к Абрамову В.А. следует отказать.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», гос. рег. знак *** получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ИП Жиделева *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос. рег. знак ***, *** года выпуска с учетом износа составила *** руб., стоимость услуг оценщика *** руб.

Суд полагает, что специалистом оценщиком расчет ущерба произведен по тем повреждениям, которые были получены в спорном ДТП, что отражено в акте осмотра транспортного средства ***, на котором присутствовала и ответчик Никифорова О.В. и в котором указаны дефекты автомобиля наименование и перечень которых не противоречит повреждениям, указанным в справке о ДТП составленной непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД, в совокупности из которых следует, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», гос. рег. знак ***, *** года выпуска имеет следующие повреждения: капот залом, бампер передний сколы, блок фара левая, трещина, фара противотуманная левая, накладка передняя левая крыла, крыло переднее левое, ЛКП, стекло лобовое сколы, указатель поворота боковой ( на крыле), стойка лобового стекла левая, боковина кузова левая верхняя часть, боковина кузова левая. Задняя часть вмятины ЛКП, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, молдинг наружного стекла переднее левое, стекло двери передней левой, накладка двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, панель крыши, багажник крыши верхней, рейлинг крыши левый, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, накладка ( расширитель) крыла заднего левого, накладка двери задней левой, стекло боковины заднее левое, накладка двери задней, накладка расширитель арки заднего правого колеса, боковина задняя правая вмятина, двери задняя правая. Накладка двери задней правой, панель приборов залом верхней части, шторка безопасности правая, подушка безопасности боковая правая в сиденье, обивка крыши заломы, накладка стойки средней правой части, облицовка стойки передней левой, подножка правая, ремень безопасности передней правый. видео регистратор, щиток моторного отсека с обтекателем, арка (брызговик крыла) передней левый. На АМТС нарушены технологически зазоры проемов ( диагонали проемов) различаются более чем на 0, 4% : проем ветрового стекла, деформированы боковины и стойки средней.

Представленный истцом в материалы дела отчет независимого эксперта оценщика отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемые к отчету независимого оценщика.

Не имеется у суда и оснований не доверять данному отчету, поскольку Отчет составлен оценщиком, имеющими соответствующую квалификацию, вопреки доводов ответчика Никифоровой О.В.

Иной оценки ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание вышеназванный отчет, признает, что выводы специалиста оценщика являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Ответчиками законным представителем несовершеннолетнего Николаева К.Б. - Никифоровой О.В. выводы специалиста оценщика, изложенные в вышеназванном отчете оспаривались только в части включение в отчет стоимости видео регистратора в размере с учетом износа *** рублей.

В указанной части возражений ответчика суд соглашается с доводами и находит основания для исключения из стоимости ущерба стоимость видео регистратора, поскольку факт, что видео регистратор в момент ДТП получил повреждения документального подтверждения в материалы дела не представлено, в том числе Отчет о восстановительной стоимости Т\С фото поврежденного видео регистратора не содержит.

Таким образом, в пользу Галиахметова И.А. следует взыскать стоимость ущерба за минусов стоимости видео регистратора, что составит *** руб. ( ***).

Судом установлено, что несовершеннолетний Николаев К.Б. ( ***) проживает и воспитывается одной матерью Никифоровой О.В. (отец умер), является учащимся *** класса МБОУ СОШ *** г.Нижняя Туране, не работает, доходов не имеет, является получателем пенсии по случаю потере кормильца.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

С учетом указанных выше норм, а также отсутствия доказательств того, что материальное положение Николаева К.Б. позволяет исполнить решение суда, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального вреда на мать несовершеннолетнего Никифорову О.В., со стороны которой, о мнению суда, имело место недостаточное воспитание сына, что выражается в отсутствии к нему должного внимания, попустительство противоправных действий. Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона.

Доводы Никифоровой О.В., что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее сын Николаев К.Б. имеет самостоятельный источник дохода в виде пенсии по случаю потере кормильца суд отклоняет, так как на данный вид дохода взыскание в силу п. 10 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец Галиахметова Ю.С., а также истцы по встречному иску Николаев К.Б. и Никифорова О.В. просят компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Как было установлено в судебном заседании, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ИМЗ-8-103-10 г/н *** Николаев К.Б. получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, ушибленных ссадин правого предплечья, правой голени, а водитель а/м Тойота-Лэнд-Крузер г/н *** Галиахметова Ю.С. получила телесные повреждения: ссадины левого предплечья.

Согласно меддокументов оба участника спорного ДТП Галиахметова Ю.С. и Николаев К.Б. в дальнейшем по поводу полученных телесных повреждений в медучреждении не наблюдались.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью Галиахметовой Ю.С и несовершеннолетнего Николаева К.Б.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, а также тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий Николаева К.Б., который управлял мотоциклом без шлема.

Руководствуясь положениями статей 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Галиахметовой Ю.С. и Николаеву К.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, который полагает определить обоим участникам ДТП в размере 10000 рублей и возложить выплату компенсации морального вреда соответственно на обоих участников ДТП. Ъ

Вместе с тем, оснований для компенсации морального вреда в пользу ответчицы Никифоровой О.В. суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорным ДТП были нарушены личные неимущественные права Никифоровой О.В., последняя участником ДТП не являлась, в этой связи в иске Никифоровой О.В.о компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также находит основания для взыскания в полном объеме понесенных истцом Галиахметовым И.А. судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов на проведение оценки ущерба *** рублей, а также госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** всего взыскать ***

Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, учитывая, продолжительность рассмотрения иска в суде, объем выполненной представителем истца работы в суде, степень участия в нем представителя, значительную продолжительность по времени судебных заседаний состоявшихся по делу, в которых принял участие представитель истца, сложившейся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Иск Галиахметова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева К.Б. в пользу Галиахметова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб., судебные расходы ***., всего взыскать ***.

В случае отсутствия у Николаева К.Б. каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части за Николаева К.Б. его законным представителем Никифоровой О.В. , в остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Абрамову В.А. отказать.

Обязанность Никифоровой О.В. по возмещению вреда прекращается по достижении совершеннолетия Николаевым К.Б. , с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Взыскать с Николаева К.Б. в пользу Галиахметовой Ю.С, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В случае отсутствия у Николаева К.Б. каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части за Николаева К.Б. его законным представителем Никифоровой О.В. , в остальной части иска а также в иске в Абрамову В.А. отказать.

Обязанность Никифоровой О.В. по возмещению вреда прекращается по достижении совершеннолетия Николаевым К.Б. , с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Взыскать с Галиахметовой Ю.С. в пользу Николаева К.Б. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей, в остальной части иска отказать.

В иске Никифоровой О.В. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.