Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-163/2017 (2-9956/2016;) ~ М-9946/2016 от 19.08.2016

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                     Бубновой О.В.,

При секретаре                                                  Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2017 по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым создано муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост», целью деятельности последнего является организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения. Согласно ст.3 п.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ N257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающих в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенных на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог согласно п.5 ст.3 ФЗ N257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. В соответствии с пунктом 4.1. приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее по тексту - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было получено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на имущество указанное в п. 6.13 приложения к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит наружное освещение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в районе <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён объект муниципальной собственности – опора наружного освещения. Указанный объект муниципальной собственности находится в оперативном управлении истца. Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности. Обнаружив повреждение объекта наружного освещения, прибывшие на место происшествия специалисты, зафиксировали повреждение объекта наружного освещения в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и Акте фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ В установленные ГОСТом сроки объект был восстановлен. Ущерб, нанесённый муниципальной собственности, составил <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в казну муниципального образования городской округ Тюмень в возмещение ущерба <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым создано муниципальное бюджетное учреждение <данные изъяты> целью деятельности последнего является организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения. Согласно ст.3 п.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ N257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающих в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенных на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог согласно п.5 ст.3 ФЗ N257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. В соответствии с пунктом 4.1. приказа департамента имущественных отношений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее по тексту - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было получено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на имущество указанное в п. 6.13 приложения к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит наружное освещение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в районе <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён объект муниципальной собственности – опора наружного освещения. Указанный объект муниципальной собственности находится в оперативном управлении истца. Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности. Обнаружив повреждение объекта наружного освещения, прибывшие на место происшествия специалисты, зафиксировали повреждение объекта наружного освещения в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и Акте фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ В установленные ГОСТом сроки объект был восстановлен.

В результате произошедшего ДТП по вине ответчика, муниципальной собственности причинён материальный ущерб, вызванный повреждением шкафа <данные изъяты> и опоры наружного освещения <данные изъяты> расположенные по адресу:                          <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, изложенными ими в исковом заявлении и в письменных возражениях на иск, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения опоры наружного освещения, <данные изъяты> рубля, ссылаясь на локальный сметный расчет, утвержденный директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сметная стоимость работ по восстановлению шкафа и опоры наружного освещения по <адрес>, в <адрес>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не соглашаясь с суммой ущерба, заявленной истцом, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой <данные изъяты> во исполнение определения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта шкафа <данные изъяты> и опоры наружного освещения <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (в том числе НДС 18%).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 п.1 и п.2 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба истицу в судебном заседании установлена.

Учитывая положения ст.ст.59,60 ГПК РФ в качестве доказательства реальности причиненного ущерба, фактически понесенных затрат на производство ремонта локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом не принимается.

Данная локальная смета не подтверждает то, что сумма, указанная в данной смете, действительно понесена истцом, работы указанные в данной смете необходимы для восстановления шкафа и опоры наружного освещения.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства сумму причинённого истцу ущерба, следует, что анализ фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ходе ремонтных работ была заменена опора освещения с установкой её на фланцевое соединение без замены подземной части опоры, тогда как в сметы эти работы включены (что подтверждает наличие сварочных работ (п.14 локальной сметы); вывод эксперта: оценке подлежат следующие работы: крепление шкафа <данные изъяты> к опоре уличного освещения, замена опоры уличного освещения с установкой её на фланцевое соединение, монтаж отходящих кабелей.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что сумма ущерба, причинённого истцу повреждением шкафа и опоры наружного освещения составляет <данные изъяты>, что определено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом в качестве доказательства по делу, ибо оно соответствует требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 подпись                                  Бубнова О.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>