Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2015 ~ М-1221/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ 2-1300/2015

Именем Российской Федерации

21сентября 2015 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Чумак С.П., ответчика Парыкожа В.И.,

при секретаре Размовенко И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Чумак С.П. к Парыкожа З.А., Парыкожа В.И., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Комитету по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района о признании состоявшимся договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно договоров купли-продажи, оформленных в виде расписок от 20 сентября 2003 года он приобрел у ФИО12 Парыкожа П.И. и Парыкожа З.А. земельные доли общей площадью 27,0 га, каждая доля по 9 га из земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок был выделен Парыкожа И.П. на основании постановления главы администрации Зерноградского района № от 04 марта 1993 года, как главе крестьянского хозяйства, в состав которого входили Парыкожа З.А,, Парыкожа П.И. Каждым из указанных лиц были собственноручно составлены расписки на получение от истца денежных средств за проданные земельные доли, правомерность указанных договоров с 2003 года никем не оспаривалась, истец владеет приобретенным земельным участком как своим собственным. Оформить в установленном законом порядке переход права собственности не представилось возможным в связи с отсутствием у наследников надлежащим образом оформленных документов на право собственности на земельный участок после смерти ФИО3, умершегоДД.ММ.ГГГГ. Его наследники, ответчики по настоящему делу, а также ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после смерти ФИО3 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не вступали. Истец просит признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка и признать за ним право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Парыкожа В.И., действующий от своего имени и от имени ответчика Парыкожа З.А., на основании доверенности от 21 сентября 2015 года исковые требования признал в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки не представил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки не представил.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика Парыкожа В.И., исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. 260 ч.1 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в работе.

Статьей 12 ч.1 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 07.07.2003г., действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдавать в залог, внести в уставной (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона РФ № 101-ФЗ участник долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации о намерении продать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу и если участники долевой собственности не заявят о своем намерении приобрести земельную долю, то продавец обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с указанием цены и других существенных условий договора по правилам установленным ст. 87 Закона « 101-ФЗ, независимо от количества участников долевой собственности. Исходя из смысла указанной статьи, в случае отказана субъекта РФ, муниципального образования от покупки земельной доли, либо не уведомлении продавца о своем намерении приобрести земельную долю, продавец вправе продать в течение года земельную долю третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. Для продажи доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение в письменной форме по правилам, установленным ст. 8 Закона № 101-ФЗ.

Судом установлено, что истец на основании договоров купли-продажи оформленных в виде расписок от 20 сентября 2003 года приобрел у ФИО3, Парыкожа П. И. и Парыкожа З.А. земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, каждая доля по 9 га, образующих один участок общей площадью 27,0 га, который был выделен ФИО3 на основании постановления главы администрации Зерноградского района № от 04 марта 1993 года, как главе крестьянского хозяйства, в состав которого входили Парыкожа З.А,, Парыкожа П.И. Каждым из указанных лиц были собственноручно составлены расписки на получение от истца денежных средств за проданные земельные доли, правомерность указанных договоров с 2003 года никем не оспаривалась, истец владеет приобретенным земельным участком как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. умер, после его смерти, согласно исследованным в судебном заседании материалам наследственного дела № с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу обращались Парыкожа З.А. – жена наследодателя, которая обозначила в заявлении в качестве наследников детей Парыкожа П.И., Гречко (Парыкожа) С.И. Парыкожа В.И., Парыкожа А.И., земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, на расстоянии 2,68 км на восток от <адрес>, не заявлялся, как наследственное имущество. Согласно заключения кадастрового инженера от 16 января 2015 года в ходе кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, выявлена ранее допущенная кадастровая ошибка в местоположении ранее установленных границ и площади земельного участка, данный земельный участок состоит на кадастровом учете с площадью 90000 кв.м, а тактически по государственному акту на право собственности на землю № крестьянскому хозяйству ФИО3 предоставлено и используется им 270000 кв.м, в связи с данным обстоятельством кадастровая ошибка исправлена (л.д. 24).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что договора купли-продажи земельного участка, имевших место 20 сентября 2003 года могут быть признаны недействительными.

В судебном заседании истцом и ответчиком не отрицался факт не соблюдения порядка продажи земельных долей, образующих земельный участок площадью 27 га, а именно не извещение в установленном законом порядке других собственников долей и муниципального образования о преимущественном праве покупки земельного участка, принадлежащего ФИО3, Парыкожа З.А., Парыкожа П.И., которые продали принадлежащий им земельный участок и третьему лицу, каковым в данном случае является истец по настоящему делу. Нарушение преимущественного права покупки земельной доли другими участниками долевой собственности или муниципальным образованием было установлено, после совершения договора купли-продажи, с учетом данного обстоятельства, по мнению суда, истец не может быть лишен права собственности на данный земельный участок. Такой вывод следует из толкования положений Гражданского Кодекса РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, согласно которого конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому осуществляя в соответствии со ст. 71 и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть у них истребовано в порядке реституции. Подобная не защищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что несоблюдение порядка продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и добросовестное приобретение истцом данного земельного участка, не может рассматриваться в качестве основания к лишению истца права собственности на приобретенный земельный участок.

С момента приобретения данного земельного участка истец добросовестно им владеет, выплачивает земельный налог.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумак С.П. к Парыкожа З.А., Парыкожа В. И., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского района, Комитету по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района, о признании состоявшимся договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать состоявшимися договоры купли-продажи от 20 сентября 2003 года земельных долей площадью 9 га каждый в общедолевой собственности на земельный участок площадью 27 га из земель сельскохозяйственного назначения, заключенные между Чумак С.П., ФИО3, Парыкожа П.И., Парыкожа З. А..

Признать за Чумак С.П. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, 2,68 км по направлению на восток от <адрес>, от северо-западной окраины, категория из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года.

Судья Н.В.Дробот