Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2014 (2-2981/2013;) ~ М-2898/2013 от 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                            ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

представителя истицы Щербаковой Е.Ю. – Храмова Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щербаковой Е.Ю. к ООО «РОСГОССТРАХ», Барашкину А.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Е.Ю. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере №, расходы за юридические услуги в размере №; с ответчика Барашкина А.П. расходы по оплате экспертизы в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере №.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Личность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была установлена в ходе административного расследования, так как виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия. Им оказался Протасов А.С., управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности Барашкину А.П. Автогражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, куда она обратилась за страховой выплатой. Однако до настоящего времени страховой компанией выплата страхового возмещения истице не произведена. Для оценки ущерба истица обратилась в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила № и равна разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных з/частей и утилизационных остатков автомобиля. Ввиду указанных обстоятельств истица просит взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение, расходы за юридические услуги; с ответчика Барашкина А.П. расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю.

В судебном заседании представитель истицы Щербаковой Е.Ю. – Храмов Н.В. заявил об изменении исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере №, расходы по оплате экспертизы в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере №. От исковых требований, предъявленных к ответчику Барашкину А.П., отказался и просил прекратить в связи с этим производство по делу в части исковых требований к данному ответчику, в связи с чем на основании определения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику Барашкину А.П. было прекращено. Пояснил, что после получения сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Самарской области с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами, где ей пояснили, что с заявлением и всеми документами необходимо обращаться в Приволжье. Однако обращаться в Приволжье истица не стала, а направила ответчику заявление и необходимые документы почтой. С претензией в досудебном порядке истица в страховую компанию не обращалась, в связи с чем на взыскание штрафа истица не претендует.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Фетисенко С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заключение по назначенной судом экспертизе не оспаривает, однако считает, что полная гибель автомобиля в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не наступила. Указал, что выплата страхового возмещения истице не была произведена в связи с тем, что ею не был представлен автомобиль для осмотра. О проведении экспертизы в досудебном порядке ответчик был надлежащим образом извещен. Относительно удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере № возражал, указав, что выводы эксперта по назначенной судебной экспертизе отличаются от выводов эксперта по проведенной по инициативе истицы экспертизы. Требования в части взыскания почтовых расходов в размере № и расходов по оплате нотариальной доверенности представителю в размере № признал. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Ответчик – Барашкин А.П. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представитель Барашкина А.П. телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Протасов А.С. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из представленного суду административного материала следует, что виновник указанного дорожно-транспортного происшествия Протасов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Барашкину А.П., был установлен только в ходе административного расследования и был привлечен к административной ответственности, о чем истице стало известно только при обращении ее представителя в Межмуниципальный отдел МВД России <данные изъяты>.

Ответственность истицы и ответчика по договору ОСАГО была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ».

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истица после получения сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в лице представителя обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере № на основании экспертного заключения <данные изъяты>, поступивших к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» со всеми приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» были направлены в адрес представителя истицы три письма, в соответствии которыми, в первом случае истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истица не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств (л.д. 60), а во втором и третьем случае указано на невозможность принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением нотариально заверенных копий или оригиналов направленных по почте документов и документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, генеральной доверенности от собственника транспортного средства и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения на имя собственника (л.д. 61, 62).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает отказ ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения истице не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-99) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизе, из которого следует, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № года выпуска, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по средним ценам в Самарской области составляет №. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Заключение эксперта сторонами не оспаривается, в данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Согласно п. «а» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора применимы нормы действующего законодательства, регулирующие отношения сторон в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, учитывая, что установленная экспертом по назначенной судом экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не равна его стоимости и не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд, руководствуясь изложенными выше нормами, считает, что полная гибель автомобиля истицы не наступила и требования стороны истца о взыскании страхового возмещения в размере №, то есть разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков данного автомобиля, являются необоснованными. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере №, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истице причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения на автомобиле образованы в результате указанного события, заявленное истицей страховой компании требование о выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграмм для извещения о проведении экспертизы для оценки ущерба в размере №, подтвержденные квитанцией (л.д. 110) и требование о взыскании которых признается представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в размере № (л.д. 109), так как выводы представленного истицей Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-31), выполненного <данные изъяты>, отличаются от выводов эксперта по назначенной судом экспертизе, не положены судом в основу решения суда в качестве доказательства, то есть правового значения для предмета спора не имеют, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми исковые требования стороной истца были изменены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что с досудебной претензией к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения истица не обращалась, что признается представителем истицы в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с учетом отсутствия возможности у данного ответчика добровольного исполнения требований истицы в порядке досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела (в двух судебных заседаниях) с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 113-114), квитанции (л.д. 112) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере №.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителю, в размере № (л.д. 111), а также в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербаковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Щербаковой Е.Ю. страховое возмещение в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере №, а всего №.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                     А.М. Балова