Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30576/2020 от 13.10.2020

Судья Береза Т.Н.                 дело № 33-30576/2020

№ 2-476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Дон», Стаценко Т.А., Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В., Локтевой Ю.В. на основании доверенности Санько О.В. на определение Крыловского районного суда от 07 сентября 2020 г.,

установила:

ООО «Дон», Стаценко Т.А., Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В., Локтева Ю.В. обратились с иском к Федорову Е.В., Шлома Ю.А., ООО «Газэнергосеть розница» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: признании отсутствующим права собственности ООО «Газэнергосеть розница» на автозаправочный комплекс - здание АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, состоящий из здания автозаправочной станции литер Б, этажность 1, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№...>.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 г. исковое заявление на основании ходатайства ответчика ООО «Газэнергосеть розница» передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что исходя из субъективного состава лиц, участвующих в деле, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частую жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых жилищный, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, к ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дела, предусмотренные статей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, автозаправочный комплекс – здание АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежал на праве собственности ООО «Дон», единственным учредителем которого являлся Стаценко В.М.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами права и исходил из того, что данный спор вытекает из корпоративных правоотношений, так как фактически имеется спор между участником общества с ограниченной ответственностью и третьими лицами относительно законности сделки по отчуждению обществом его активов, что вытекает из деятельности хозяйственного общества и связано с осуществлением прав участников общества.

Перечень способов защиты гражданских прав участников ООО установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для рассмотрения по существу предъявленных истцом требований не имелось, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что в качестве лиц, участвующих в деле, указаны физические лица, являющиеся соучредителями общества, а также лицо, участвующее в совершении оспариваемой сделки от имени общества на основании доверенности, не может служить основанием для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, поскольку в силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Крыловского районного суда от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Дон», Стаценко Т.А., Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В., Локтевой Ю.В. на основании доверенности Санько О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина