Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2015 от 21.04.2015

                                дело № года                            РЕШЕНИЕ

17 июня 2015 года             г. Семёнов

Судья Семёновского районного суда Нижегородской области Красильникова И.Г.

при секретаре судебного заседания Напыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Карпова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Карпов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На данное постановление поступила в Семеновский районный суд Нижегородской области жалоба Карпов С.А. апелляционной жалобе ФИО4, указывает, что считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 необоснованным, незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что вменение ему ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, является несоответствующим закону, поскольку инспектор визуально определил, что на стекле его автомобиля нанесено покрытие. Постановление, не устанавливает светопропускаемость стекол его автомобиля, так как замер светопропускаемости инспектором не проводился, что само по себе является нарушением порядка привлечении к ответственности. Какие-либо доказательства наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения отсутствуют. Имея явные указания на отсутствие процедуры замера, как процедуры, предусмотренной законодательство, инспектор все же счел эти доказательства (которые отсутствуют) достаточными для составления постановлении, то есть заранее считал факт правонарушение установленным и полагал его виновны в совершении данного правонарушения. Пункт 7.3. Перечня неисправностей говорит об установлении дополнительных предметов и нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Ни каких предметов и шторок, ограничивающих обзорность с места водителя у него в автомашине не установлено. Кроме того, при составлении постановления инспектор не имеет права ссылаться на основные положения по допуску», поскольку в ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ упоминается только «Технический регламент». В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что при проверке светопропускания стекол на его автомобиле применялось специальное техническое средство измерения, как требуют того положения «Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатации транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных с ч. 2-7 настоящей статьи, то есть полагает, что ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к вмененному ему деянию не применима. Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является специальной нормой привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, то именно эта норма и должна применяться. При этом привлечение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривает проведение замера светопропускаемости, который и будет основаниям для привлечения.

В судебном заседании Карпов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Кроме того пояснил, что при вынесении постановления он расписался в нем, не читая, те графы где ставил подпись, так как торопился на работу. Изначально он не был согласен с тем, что совершил правонарушение, поскольку светопропускаемость его стекол автомашины соответствует ГОСТу, ни каких шторок или съемной тонировки на его автомашине не было. Ни каких замеров светопропускаемости стекол автомашины, сотрудник ГИБДД не проводил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу Нижегородской области ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено правонарушение допущенное водителем Карповым С.А., поскольку на боковых стеклах его автомашины была установлена съемная тонировка, которая ухудшала обзор. Поскольку Карпов С.А. был согласен с допущенным правонарушением, в отношении его было вынесено постановление. Если бы Карпов С.А. не согласился с тем, то допустил административное правонарушение, он составил бы протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Карпов С.А., инспектора ДПС ФИО5 суд приходит к следующему выводу.

    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Из постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Карпов С.А. к административной ответственности, следует, что последний привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес>, он управлял транспортным средством КИА ФИО6 № КН 152, на передние боковые стекла которого установлены предметы в виде съемной тонировки, ухудшающие обзор с места водителя, чем нарушены требования Перечня неисправностей.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно 4.3. Требования к обеспечению обзорности, «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором, административная ответственность предусмотрена специальной нормой.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении инспектора ДПС ФИО5 о привлечении Карпов С.А. к административной ответственности отсутствуют данные указывающие на результат измерения светопропускания стекол специальным прибором.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Карпов С.А. в нарушении им требований к обеспечению обзорности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении Карпов С.А.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд, считает возможным прекратить производство по делу в отношении Карпов С.А. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменив постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                     РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Карпов С.А.,- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 суток.

Судья –                             Красильникова И.Г.