Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-596/2015 от 15.09.2015

Дело № 1-596/2015

Следственный №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                         5 октября 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Лойченко А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беловой А.Ю.,

подсудимого Епишина В.В.,

защитника – адвоката Кривенко О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Епишина <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епишин совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

    В период с 22 часов до 22 часов 40 минут 10 июля 2015 года Епишин, находясь <адрес>, увидел, что ворота указанного гаража не заперты, и, предположив о наличии в нём ценного имущества, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

    Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Епишин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота проник в гараж, используемый как хранилище, откуда похитил принадлежащие А. комплект (4 штуки) автомобильной резины марки «FEDERAL HIMALAYA SUV» М+S Р265/70 R16 112 Т, стоимостью 29 600 рублей, комплект (4 штуки) металлических дисков «AIBA WORKS» размером 16 дюймов, стоимостью 8 500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 38 100 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Епишин согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство Епишина о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого Епишина <данные изъяты> в содеянном доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

- подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним;

- подсудимый осознаёт сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

- государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, копиям приговоров и постановлений суда подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости не имеет (л.д. 123-128, 131-137, 138-141, 142-151, 152-156, 157-164, 165, 166-167).

Подсудимый с 2000 года наблюдался в психоневрологическом диспансере Камчатского края с диагнозом: «<данные изъяты>», в 2003 году снят с учёта; состоит на учёте в наркологическом диспансере Камчатского края с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 172, 173).

По месту жительства Епишин замечен в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах и в быту, поддерживает общение с лицами, ранее судимыми и антиобщественной направленности, постоянного места работы не имеет, на списочном учёте в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 171).

Администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю подсудимый характеризуется посредственно: не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, реагировал на беседы воспитательного характера, делал для себя должные выводы, принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, конфликтных ситуаций старался не создавать, сам в них не участвовал, с представителями администрации был вежлив, корректен, в употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ не замечен (л.д. 176).

По месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» Епишин зарекомендовал себя положительно, как ответственный работник, обладающий хорошими знаниями, опытом и навыками, необходимыми для работы. Претензий, нареканий и взысканий за время работы не имел. В общении с сотрудниками вежлив, на замечания реагировал адекватно. Неоднократно поощрялся грамотами за добросовестный вклад в развитие предприятия (л.д. 178, 179).

Согласно заключению экспертов Епишин по психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер общественно-опасных действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает признаки <данные изъяты> (л.д. 114-116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая при этом его объяснение по обстоятельствам совершённого преступления (л.д. 27), а также последовательные и подробные показания в ходе расследования, добровольный возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что Епишину должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления суд не усматривает с учётом степени его общественной опасности и фактических обстоятельств.

Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом критического отношения Епишина к содеянному, личности подсудимого, судимости не имеющего, а также ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания без его реального отбывания, что в соответствии со ст. 73 УК РФ является основанием для условного осуждения с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (л.д. 82).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - комплект автомобильных колес с металлическими дисками, принадлежащие потерпевшему, - надлежит оставить у него (л.д. 62-64).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимому Епишину адвокатом Балыковой В.Н. на сумму 9 240 рублей (л.д. 188-189), а также в судебном заседании адвокатом Кривенко О.Н. на сумму 1 320 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Епишина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Епишину В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Епишина В.В. исполнение определённых обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, пройти курс лечения <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Епишина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: комплект автомобильной резины марки «FEDERAL HIMALAYA SUV» М+S Р265/70 R16 112 Т с металлическим диском «AIBA WORKS» размером 16 дюймов, переданные на ответственное хранение потерпевшему А., - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 10 560 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий