Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34370/2019 от 15.10.2019

Судья Татаров В.А.                      дело № 33-34370/2019

50RS0048-01-2019-000555-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Беляева Р.В., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Андропова В.П. и Либерти Страхование (АО) на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу по иску Андропова В.П. к Либерти Страхование (АО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Либерти Страхование (АО) Цветкова Д.В., представителя Андропова В.П. – Андроповой К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андропов В.П. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании убытков в размере 97 280 руб. и компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2015 между сторонами заключен договор страхования в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, 2014 года выпуска, на срок с 30.12.2015 по 29.12.2016. По договору страхования транспортное средство застраховано по рискам «ущерб» и «хищение». 04.12.2016, т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай. 19.12.2016 автомобиль передан для выполнения ремонтных работ в ООО «Измайлово-Премиум». Срок выполнения ремонтных работ определен не был. Вместе с тем, с учетом характера повреждений транспортного средства и видов работ, выполненных ООО «Измайлово-Премиум», истец полагает, что ремонтные работы подлежали завершению не позднее 09.01.2017, однако, были завершены только 11.02.2017, что нарушило право Андропова В.П. на свободное использование принадлежащего ему имущества. В связи с чем, истец был вынужден заключить с ООО «СП Бизнес Кар» договор от 10.01.2017 аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля «<данные изъяты>». Стоимость уплаченной истцом арендной платы за пользование автомобилем за период с 10.01.2017 по 11.02.2017 составила 97 280 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 97 280 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 15 000 руб., а та же в доход государства государственную пошлину в размере 3 418, 40 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласились ответчик Либерти Страхование (АО), а истец Андропов В.П. - в части размера взысканного штрафа, в апелляционных жалобах просили его, каждый в своей части, отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2015 между Андроповым В.П. и Либерти Страхование (ОАО) заключен договор страхования (страховой полис КАСКО <данные изъяты>) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб». Срок действия страхования с 30.12.2015 по 29.12.2016.

09.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

09.12.2016 Либерти Страхование (АО) произвело осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком истцу было выдано направление на ремонт сроком действия с 12.12.2016 по 11.01.2017 в СТАО ООО «Измайлово-Премиум».

19.12.2016 истец сдал автомобиль «<данные изъяты>» для проведения ремонтных работ.

После проведения ремонтных работ автомобиль был принят истцом 11.02.2017.Как следует из материалов дела, срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА ни договором имущественного страхования транспортного средства, ни договором от 16.01.2015, заключенным между ООО «Измайлово-Премиум» и Либерти Страхование (ОАО) на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), ни Правилами страхования транспортных средств Либерти Страхование (АО), не предусмотрен.

Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для нарушения прав истца (потребителя страховой услуги) по оказанию ответчиком услуг страхования в разумные сроки.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как указано выше ремонтные работы проводились с 19.12.2016 по 11.02.2017, то есть 54 дня.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 313, 403 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, поскольку, ответчиком, в рамках договора страхования нарушены разумные сроки проведения восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля, что привело к возникновению для истца убытков, связанных с невозможностью использования последним своего автомобиля в течении длительного времени.

Кроме того, страховщик Либерти Страхование (АО), не принявший мер к соблюдению сроков проведения ремонта по его направлению, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также несет ответственность за нарушение прав потребителя Андропова В.П. в виде компенсации морального вреда.

При этом, с учетом наличия и характера нарушенного права истца, как потребителя, продолжительности такого нарушения, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального ущерба, определив её размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа и полагает, что оснований для изменения взысканного судом штрафа не имеется, поскольку, определение его размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андропова В.П. и Либерти Страхование (АО), - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи