Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2013 (2-5246/2012;) ~ М-4923/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-430/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года                                           г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи                Загидуллина Н.А.,

при секретаре                                           Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.К. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Морозов С.К. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля Фольксваген государственный номер <данные изъяты> произошедшим 12 сентября 2012 года на ул. Восточная г. Ижевска возле д. 1, страховщик выплатил истцу не всю сумму страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что 10 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген, что подтверждается полисом № ГСФЗ-ТС12/011273. Срок действия договора 1 год (с 10 мая 2012 года по 09 мая 2013). Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей по риску ущерб и угон/хищение. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме. Франшиза договором не предусмотрена. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Договор заключен на основании правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 19.02.2010 года № 40 (далее Правила).

В период действия договора, наступил страховой случай – автомобиль Фольксваген государственный номер <данные изъяты>, был поврежден 12 сентября 2012 года в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Григорьева В.В.

После случившегося, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи чем и обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. От требования о взыскании штрафа отказался.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Объем повреждений не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

10 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген, что подтверждается полисом № ГСФЗ-ТС12/011273. Срок действия договора 1 год (с 10 мая 2012 года по 09 мая 2013). Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей по риску ущерб и угон/хищение. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме. Франшиза договором не предусмотрена. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Договор заключен на основании правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 19.02.2010 года № 40.

В период действия договора, наступил страховой случай – автомобиль Фольксваген государственный номер <данные изъяты>, был поврежден 12 сентября 2012 года в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Григорьева В.В.

После случившегося, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами, и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о праве истца на получение страхового возмещения в невыплаченной части в рамках договора добровольного страхования имущества.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 19.02.2010 года № 40. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Истец совершил действия, необходимые для заключения договора.

Вместе с тем, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается как и объем повреждений автомобиля.

Разрешая спор о правомерности требования истца о выплате страхового возмещения в указанном размере, суд приходит к следующему.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд руководствуется выводами, содержащимися в экспертном заключении, составленном ООО «ЭКСО-ГБЭТ», представленного стороной истца. В произведенных экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ», расчетах наиболее полно отражен объем повреждений, причиненный автомобилю Фольксваген в момент ДТП.

Таким образом, заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В связи с тем, что, суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля руководствовался заключением стороны истца, судебные расходы, понесенные последней в размере 2500 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права истца подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Размер выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Возможное указание в правилах страхования и договоре страхования о применении коэффициента износа заменяемых деталей при расчете суммы страхового возмещения, суд признает ничтожными и не соответствующими ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по составлению экспертизы <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Иск Морозова С.К. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Морозова С.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР че­рез Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.       

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «11» февраля 2013 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья

Секретарь суда: