Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1/2015 (2-141/2014;) ~ М-152/2014 от 03.10.2014

                  Дело №2-141/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года                                             п. Конышёвка

Судья Конышевского районного суда Курской области Попрядухин А.А.,

с участием истца Чередниченко А.В.,

представителя истца Чередниченко А.В. - Цуприкова П.В., действующего на основании письменного заявления, с общими процессуальными правами, предоставленными представителю истца в силу ст. 35 ГПК РФ,

соответчиков Самсонова А.Е., Коробкова Ю.И.,

представителя соответчика Самсонова А.Е. - адвоката Матвеева Ю.В., действующего на основании письменного заявления, с общими процессуальными правами, предоставленными представителю ответчика в силу ст. 35 ГПК РФ, предоставившего удостоверение №, выданное <дата> Главным Управлением Министерства Юстиции РФ <данные изъяты> и ордера № от <дата>,

при секретаре Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередниченко ФИО1 к Самсонову ФИО2, Коробкову ФИО3, ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Чередниченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Самсонову А.Е., Коробкову Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на 1 км автодороги <данные изъяты> водитель Коробков Ю.И., управляя трактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащей <данные изъяты> на основании договора от <дата>, который был передан последнему в финансовую аренду (лизинг), не выполнил требования правил дорожного движения, уступить дорогу пользующемуся преимуществом движения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Чередниченко А.В., в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО Страховая компания «<данные изъяты>»», которая в рамках лимита ответственности выплатила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать с солидарно с ответчиков ущерб, причинённый в результате ДТП на сумму <данные изъяты> рублей 66 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Конышёвского районного суда Курской области от <дата> к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОАО «<данные изъяты>», в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «<данные изъяты>»».

В судебном заседании истец Чередниченко А.В. заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказавшись от возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что в настоящее время в отношении автомобиля «<данные изъяты>» произведены ремонтные работы, автомобиль приведен в технически исправное состояние и продан. Возражает относительно проведения автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

Представитель истца Чередниченко А.В. - Цуприков П.В., также поддержал уточненные исковые требования Чередниченко А.В., при этом пояснив, что предоставленный отчёт который произвёл оценщик ФИО7 полностью отображает все затраты, произведенные истцом Чередниченко А.В. по ремонту автомобиля «<данные изъяты>». Также возражает относительно проведения автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Соответчик Самсонов А.Е., заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что у него во владении и пользовании находится трактор «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, на основании договора от <дата>, заключенного между ним и ОАО «<данные изъяты>», согласно которого указанный трактор был передан ему в финансовую аренду (лизинг). Водитель трактора - Коробков Ю.И. не нарушал правила дорожного движения, так как заранее включил левый поворот и непосредственно на перекрестке стал осуществлять поворот налево. Также считает, что действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» нарушены требования п.10.1 абз.2 ПДД, предусматривающие, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, полагает, что Чередниченко А.В. в момент начала осуществления водителем трактора «<данные изъяты>» маневра поворота налево, имел техническую возможность предотвратить столкновение с трактором, путем снижения скорости своего автомобиля, в связи с чем, заявленные исковые требования Чередниченко А.В., с учётом их уточнения, не признает и возражает против их удовлетворения. Возражает относительно проведения автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель соответчика Самсонова А.Е. - адвокат Матвеев Ю.В. возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что поскольку обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережением движущегося впереди транспортного средства, обгон требует от водителя точного расчёта, исключительной предусмотрительности и осторожности. В нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом обгона водитель автомобиля «<данные изъяты>» не убедился надлежащим образом в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался трактор, после чего и допустил столкновение с ним. Полагает, что в действиях водителя трактора «<данные изъяты>» отсутствует вина в совершении ДТП. Полагает, что в данном случае усматривается вина водителя автомобиля «<данные изъяты>», так как он осуществлял запрещённый обгон транспортного средства на перекрёстке при движении на дороге, не являющейся главной, согласно схеме ДТП. Действиями Чередниченко А.В., водителя «<данные изъяты>» нарушены требования п. 10.1 абз. 2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД, это выразилось в том, что Чередниченко А.В. не обеспечил скоростной режим, позволяющий ему контролировать ситуацию на дороге и предпринять меры которые позволили бы избежать данного ДТП. Также возражает относительно отчёта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», указав, что в данном отчёте имеются технические повреждения, которые отсутствуют в справке о ДТП и в акте осмотра автомобиля, выполненные представителем ООО «Страховая компания «<данные изъяты>». Стоимость работ по замене запасных частей завышена по сравнению со стоимостью работ, определенной ООО «Страховая компания «<данные изъяты>». В отчёте указана стоимость работ на детали, не предусмотренные заводом изготовителем. Кроме того, в отчёте имеются явные арифметические ошибки. В связи с изложенным полагает, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства причинённого ущерба. Также возражает относительно проведения автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Соответчик Коробков Ю.И., заявленные исковые требования Чередниченко А.В. с учётом их уточнения, не признал, суду пояснил, что он состоит в должности разнорабочего КФХ «Самсонов А.Е.», <дата> он, управляя трактором «<данные изъяты>» по направлению автодороги <данные изъяты>, проехав от <адрес> примерно 1 км., на момент поворота скорость была снижена до 15 км/ч. Поворот был плавным, из крайнего правого ряда своей полосы. Посмотрев назад он увидел, что сзади примерно на расстоянии 300 метров едет автомобиль черного цвета, после чего он включил левый указатель поворота и начал поворачивать на лево, когда трактор частично проехал перекресток и оказался на встречной полосе, автомобиль черного цвета, государственный №, допустил столкновение с передним колесом трактора. Также возражает относительно проведения автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель соответчика ОАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Согласно отзыва просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражает относительно удовлетворения исковых требований, при этом полагая, что на момент совершения ДТП, в котором истцу был причинён ущерб, законным владельцем трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный № являлся ИП глава КФХ «Самсонов А.Е.», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски, с момента фактической приемки предмета лизинга несёт лизингополучатель, согласно общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «<данные изъяты>»», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В суд направил отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие. Дополнительно указав, что ООО «Страховая компания «<данные изъяты>»» обязательства перед истцом по договору страхования, выполнила полностью.

Допрошенные в судебном заседании, свидетели ФИО6 и ФИО5, которые являлись очевидцами столкновения, суду пояснили, что трактор «<данные изъяты>» под управлением Коробкова Ю.И. <дата> осуществлявший движение по автодороге <данные изъяты>, двигался со скоростью, примерно 25 км/ч, перед намерением совершить маневр, направленный на порот в лево, водителем трактора «<данные изъяты>» были заблаговременно включены левые сигналы поворота.

Допрошенный свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>. <дата> им проводилась проверка по факту ДТП, произошедшего на автодороге <данные изъяты>, в ходе проверки было установлено, что водитель Коробков Ю.И., управляя трактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный № на 1 километре автодороги <данные изъяты> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, в результате чего произошло столкновение трактора «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Чередниченко А.В,, государственный регистрационный №. В результате ДТП телесных повреждений никто не получил. Коробков Ю.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил ПДД.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, которые в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать истцу.

Согласно редакции ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на 1 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащей ИП Глава КФХ «Самсонов А.Е.» на основании договора лизинга, под управлением водителя Коробкова Ю.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением собственника Чередниченко А.В.,

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО Страховая компания «<данные изъяты>»», которая в рамках лимита ответственности выплатила <данные изъяты> рублей. Указанное не оспаривалось сторонами.

Возможность оспаривания результата оценки имущества закреплена в ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В судебном заседании стороны возражали относительно проведения автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Предоставленный истцом в обоснование своей позиции о причиненном ущербе отчет № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как в данном отчёте имеются технические повреждения, которые отсутствуют в справке о ДТП и в акте осмотра автомобиля, выполненные представителем ООО «Страховая компания «<данные изъяты>». Стоимость работ по замене запасных частей завышена по сравнению со стоимостью работ, определенной ООО «Страховая компания «<данные изъяты>». В отчёте указана стоимость работ на детали, не предусмотренные заводом изготовителем. Кроме того, в отчёте имеются явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" профессиональное обучение оценщиков осуществляется государственными или частными учебными заведениями, специально создаваемыми для этой цели, или на базе факультетов (отделений, кафедр) государственных или частных учебных заведений, имеющих право осуществлять такое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако суду не предоставлено доказательств о том, что лицо производившее оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № прошло соответствующее профессиональное обучение. Имеющееся незаверенная копия диплома ПП № на имя ФИО7 о профессиональной переподготовке в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) достоверно не свидетельствует о том, что указанным лицом получено соответствующая профессиональная переподготовка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании истец пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, произведён и в последующем данный автомобиль продан. Однако доказательств фактических затрат на указанный ремонт автомобиля суду не предоставлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований и опровергающих позицию, доводы соответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чередниченко ФИО1 к Самсонову ФИО2, Коробкову ФИО3, ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Конышёвский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                  А.А.Попрядухин

Копия верна:

Судья                                                                                               А.А.Попрядухин

Секретарь суда                                                                                Г.А. Чарочкина                                                                    

Справка:

Решение Конышёвского районного суда Курской области от <дата> было обжаловано: отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Чередниченко А.В. удовлетворить частично и взыскать с ИП Глава КФХ «Самсонова А.Е.» в пользу Чередниченко А.В. возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, и вступило в законную силу <дата>.

Судья                                                                                              А.А. Попрядухин

Секретарь суда                                                                                Г.А. Чарочкина