Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2011 (2-6286/2010;) ~ М-4785/2010 от 02.12.2010

Дело № 2-449/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

с участием помощника прокурора прокуратуры города Волжского Добраш Т.В.

при секретаре Долгодворовой В.Г.

9 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотникова М.А., Плахотниковой Г.В. к МУЗ « Городская клиническая больница № 1 имени С.З. Фишера» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плахотников М.А., Плахотникова Г.В. обратились в суд с иском к МУЗ « Городская клиническая больница № 1 имени С.З. Фишера» о взыскании : затрат на погребение дочери ФИО1 в сумме .... рублей; компенсации морального вреда в сумме .... рублей, судебных расходов, понесенных в связи с уплатой услуг представителя- .... рублей, государственной пошлины в сумме .... рублей.

В обоснование предъявленного иска указали, что .... года примерно в .... часа .... минут их дочь ФИО1 с болями в животе была доставлена в МУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», с предварительным диагнозом ..... В больнице она была осмотрена врачом гинекологом Беллер Т.К. В результате проведенного осмотра дочери, был поставлен диагноз ..... Врачом больницы Дементьевым В.Н. проведена операция по удалению ..... Через пять дней их дочь умерла. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой было установлено, что при оказании медицинской помощи их дочери в МУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» были допущены следующие недостатки: ..... Причиной развития осложнения заболевания, приведшей к смерти ФИО1, явилась совокупность врачебных ошибок: ..... Считают, что врачами была допущена халатность, а именно: врачом Дементьевым В.Н., который не ...., Поляковым В.В. и Хохриным С.А., ...., что привело наряду с другими нарушениями к смерти их дочери. Она умерла от .....

Истец Плахотникова Г.В. в судебное заседание не явилась ; о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Макарчук И.А.

В судебном заседании истец Плахотников М.А. и представитель истцов Макарчук И.А., действующий на основании доверенностей от .... года, поддержали предъявленный иск и основания его предъявления ; просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Плахотников М.А. просил взыскать в пользу него и Плахотниковой Г.В.: денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей; расходы на погребение дочери в сумме .... рублей и .... рублей - расходы, понесенные в связи с услугами представителя. Пояснил также, что в связи с скоропостижной смертью дочери испытывают нравственные страдания.

Представитель ответчика МУЗ « Городская клиническая больница № 1 имени С.З. Фишера Воробьева Т.В., действующая на основании доверенности от .... года, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в больнице все врачи сертифицированы, проходят курсы повышения квалификации, имеется все необходимое оборудование для диагностики заболевания. По факту смерти ФИО1 проводилась служебная проверка. В ходе проверки были выявлены недостатки оказания медицинской помощи врачами Дементьевым В.Н., Беллер Т.К., Хохриным С.А. и медицинской сестрой Митрофановой И.С. Издан приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ о наказании ими не оспаривался. Но считает, что выявленные нарушения в оказании медицинской помощи ФИО1 не могли повлечь наступление смерти ; причиной смерти явилось заболевание, имевшееся у ФИО1 ранее и осложнения, вызванные этим заболеванием. Не отрицала о том, что при надлежащем исполнении врачами и медицинской сестрой своих должностных обязанностей, возможно не привело бы к наступлению смерти ФИО1 Просила при вынесении решения учесть материальное положение больницы.

Третье лицо Беллер Т.К. в судебном заседании при разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что при поступлении ФИО1 в больницу, она была осмотрена врачом Дементьевым В.Н.; был выставлен диагноз ..... Ее пригласили для осмотра ФИО1 с целью исключения заболеваний в области ..... Осмотрела, .... патологии не выявила ; УЗИ исследование не назначила, так как не было к этому показаний. Со слов ФИО1 ей было известно о том, что четыре месяца назад у нее была ...., но поскольку отсутствовала высокая температура, боль была в другом месте, не было необходимости в назначении .... исследования. ....

Третье лицо – Дементьев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что доставлении в больницу, врачами скорой медицинской помощи ФИО1 был выставлен предположительный диагноз- ..... Для исключения патологии вызвал врача ...., которые осмотрели ее и патологии не выявили. .... подтвердила диагноз ..... Во время проведения операции, при осмотре ...., признаков воспалительного процесса выявлено не было, диагноз соответствовал, очаг был удален. Дальнейшее лечение проводил врач Поляков В.В. и Хохрин С.А. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не оспаривал.

Третье лицо –Хохрин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Утверждал о том, при повторном осмотре больных в .... час, ФИО1 жаловалась на боль в ..... Такие признаки возможны после удаления ..... Состояние ее было удовлетворительное; она передвигалась самостоятельно по палате; клинических признаков .... не наблюдалось. Температуру не измерял; со слов медицинской сестры температура была нормальной. Осмотр в ночное время не проводил, так как пациенты спали. О том, что состояние ФИО1 ночью ухудшилось, медицинская сестра Митрофанова И.С. ему не сообщила, так как считала, что ухудшение состояния здоровья вызвано перееданием. В историю болезни вносил записи осмотров только тяжело больных. Считает, что его вины в смерти ФИО1 не имеется; просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Хохрина С.А. – Наводченко Н.Н., действующий по доверенности № .... от .... года, в судебном заседании поддержал основания возражения Хохрина С.А. по существу предъявленного иска; просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска, который подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как усматривается из свидетельства о смерти, ФИО1, родившаяся .... года, умерла .... года, о чем составлена запись акта о смерти № .... от .... года.

.... года было возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом профессиональных обязанностей.

Из постановления следователя следственного отдела по городу .... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по .... области ФИО2 от .... года видно, что уголовное дело в отношении Беллер Т.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть- за отсутствием в действиях состава преступления.

В ходе расследования, как усматривается из данного постановления, было установлено следующее:

.... года примерно в .... часа .... минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение МУЗ « Городская клиническая больница № 1 имени С.З. Фишера» была доставлена ФИО1 с предварительным диагнозом: ..... Беллер Т.К., будучи дежурным врачом .... отделения, проявив небрежность произвела осмотр и обследование больной не в полном объеме, нарушив алгоритм и объем .... обследования, что привело к недиагностированию у ФИО1 воспаления ..... В результате несвоевременного оказания медицинской помощи .... года в .... часов ФИО1 скончалась.

В рамках уголовного дела проводилось несколько судебных медицинских экспертиз.

Из заключения экспертов .... № .... от .... года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что причиной смерти ФИО1 является .....

Эксперты также пришли к выводу, что ФИО1 при поступлении в больницу .... года был установлен неверный диагноз « ....». На основании имеющихся данных ( ....) на момент поступления у неё имелось ..... Неправильное суждение о диагнозе ФИО1 могло быть обусловлено следующими причинами: ....

Резкое ухудшение состояния ФИО1, зафиксированного .... года ( по данным истории болезни), либо в .... время .... года ( по данным протоколов допросов медперсонала) послужило поводом для начала интенсивной .... терапии ( .... года), перевода больной в .... отделение. Поскольку состояние больной на момент начала терапии было уже необратимым, проведение лечения было неэффективным. В случае своевременного диагностирования и адекватного лечения .... благоприятный исход не исключался, но летальность при распространенном .... высока даже при его своевременном выявлении и правильном лечении.

Пи оказании медицинской помощи ФИО1 в МУЗ « Волжская городская клиническая больница № 1 имени С.З Фишера» были по мнению экспертов допущены следующие недостатки: .....

Как разъясняют эксперты в заключении, само заболевание- ...., выявленное у ФИО1, не является редким, атипичным, не относится к медицинской казуистике; оно не является неизлечимым, при этом .... встречается довольно редко.

Установить степень влияния недостатков оказания медицинской помощи на наступление неблагоприятного исхода и, соответственно, на наличие причинной связи между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти не представляется возможным по причине отсутствия на настоящее время достоверных научно обоснованных методик и медицинских критериев для решения данного вопроса.

Суждение о необходимости какого- либо оперативного лечения, не выявленного в ходе обследования ФИО1 ...., не дано, поскольку решение о необходимости оперативного лечения принимается только на основании объективных данных, полученных в ходе обследования, а в данном случае таких данных не имеется. .... не требует экстренного оперативного лечения, поскольку в остром периоде воспаления оно не всегда эффективно и безопасно, возможным вариантом ведения таких больных является проведение ...., а решение о .... лечении и его объеме принимается по результатам консервативной терапии.

Из заключения специалистов .... № .... от .... года ФИО8, ФИО9 следует, что причиной смерти ФИО1 является заболевание в виде ..... Считают, что эти действия состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Из заключения экспертной комиссии .... в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12 от .... года следует, что причиной смерти ФИО1 является ..... По заболеванию « ....», с которым ФИО1 поступила в стационар МУЗ « Городская клиническая больница № 1 имени С.З. Фишера», ей оказывалась медицинская помощь своевременно и правильно. Но по заболеванию, от которого наступила смерть- ...., медицинская помощь в МУЗ « Городская клиническая больница № 1 имени С.З. Фишера» не оказывалась ввиду несвоевременного диагностирования этого заболевания и это обстоятельство состоит в прямой причинной связи с её смертью. Кроме того, ФИО1 необоснованно назначалось лечение с .... года и проводилось .... лечение в виде ...., которое ей было противопоказано ввиду ...., и способствовало ..... На основе данных медицинских документаций, сопоставлении с результатами вскрытия и гистологического исследования экспертная комиссия считает, что ухудшение состояния ФИО1, связанное с развитием .... началось постепенно с .... времени .... года, возможно без выраженных клинических признаков. Никаких медицинских мер дополнительно к ранее назначенным не было предпринято. Клинически выраженное ухудшение состояния здоровья началось с .... часов .... года, когда появились жалобы на боли в ..... Значительное ухудшение состояния здоровья началось в период .... с .... часов .... года в .... на .... года, развивалось в течение .... и .... часов .... года; достигло критического к .... часам .... минутам .... года, когда общее состояние оценивается как крайне тяжелое, с прогрессирующим быстрым ухудшением и стало агонирующим к .... часам .... минутам .... года. При обнаружении критического состояния в .... часов .... минут ФИО1 медицинскими работниками были предприняты экстренные меры по проведению инфузионной терапии, в том числе ...., однако данные действия успеха не имели по причине их позднего начала. В этот период на .... часов .... минут больная нуждалась в экстренном переводе в .... отделение для попытки выведения из состояния тяжелого шока, что было сделано с опозданием- в .... часов .... минут, когда состояние больной было агональным.

На начальном этапе обращения ФИО1 в стационар МУЗ « Городская клиническая больница № 1 имени С.З. Фишера» не был установлен правильный диагноз не был установлен по причине невыполнения врачом ...., осматривавшим её, правильного .... осмотра, согласно данных медицинской документации ( не осмотрены ....; ФИО1, вопреки записи врача ...., .... недоучета анамнестических данных ( у ФИО1 .... назад было .... заболевание), не назначения необходимого дополнительного обследования ( ....). Данные действия не позволили в дальнейшем врачам .... своевременно распознать ведущую патологию. В момент наступления значительного ухудшения состояния и достижения критического состояния ФИО1 медицинская помощь не оказывалась за исключением ...., в медицинской документации не отражено данное назначение, обоснование назначения лекарственного препарата также отсутствует, что является нарушением требования должностной инструкции дежурного врача и медицинской сестры и нарушением положения приказа МЗ РФ № 328 от 23 августа 1999 года « О рациональном назначении лекарственных средств, правилах выписывания рецептов на них и порядке их отпуска аптечными организациями», а также положения о враче городской больницы, закрепленном действующим Приказом МЗ СССР № 395 от 31 июля 1963 года. Должное наблюдение за пациенткой ФИО1 со стороны дежурного врача в период .... дежурства с .... на .... года не велось по причине неправильной оценки состояния её здоровья на .... обходе .... года. Также, несвоевременное оказание должной медицинской помощи и несвоевременная диагностика смертельно опасного состояния - прямо связаны с непостановкой дежурной медсестрой в известность дежурного врача о наличии изменения состояния больной в виде .... в .... .... часа .... года, что является прямым нарушением должностной инструкции медицинской сестры .... отделения, утвержденной главврачом указанной городской больницы.

Экспертная комиссия пришла к убеждению, что заболевание в виде .... не были диагностированы врачом .... вследствие нарушения алгоритма и объема .... обследования. В связи с нелеченностью первичного заболевания, развилось его осложнение в виде ..... Несвоевременная диагностика .... обусловлена отсутствием должного наблюдения за больной со стороны медицинских работников ( согласно данных медицинской документации .... записи за .... и .... года неинформативны, не отражают состояние больной). Последним возможным временем начала эффективного интенсивного лечения ФИО1 экспертная комиссия считает период .... часов .... года и крайний срок .... часа .... года.

При обнаружении критического состояния ФИО1 в .... часов .... минут .... года медицинскими работниками предприняты экстренные меры по проведению инфузионной терапии диагностики обнаруженного состояния, однако данные действия успеха не имели по причине их позднего начала. Эксперты считают, что больная нуждалась в экстренном переводе в .... отделение для попытки выведения из состояния тяжелого шока, что было сделано с опозданием в .... часов .... минут .... года, когда состояние её было уже агональным.

Эксперты считают, что неправильные действия совершены врачом ...., осматривавшим ФИО1 на первичном этапе поступления в стационар и ненадлежащим образом выполнившим диагностический осмотр дежурным врачом - .... с .... на .... года неправильно расценившим состояние больной; и дежурной медсестрой, не сообщившей дежурному врачу о наступивших в .... время существенных изменений состояния больной.

Таким образом, эксперты .... пришли к выводу, что по заболеванию, с которым ФИО1 поступила в МУЗ « Городская клиническая больница № 1 имени С.З. Фишера»,- « ....» ей оказывалась своевременная и правильная медицинская помощь. По заболеванию, от которого наступила смерть- ...., медицинская помощь не оказывалась в виду несвоевременного диагностирования этого заболевания. Несвоевременная диагностика этого заболевания состоит в прямой причинной связи с её смертью.

Таким образом, эксперты .... пришли к выводу, что причиной смерти ФИО1 явилось заболевание- ..... Эксперты этого экспертного учреждения также считают, то были допущены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в виде не выявления основного заболевания, не назначения ...., в том числе и при ...., а также- в виде назначения ...., так как при наличии .... приводит к .....

По заключению экспертов .... наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 также выразилось в неустановлении правильного диагноза основного заболевания, а также - в неназначении .... терапии в .... период и в назначении .....

Как указано выше при описании заключения экспертов ...., неправильное суждение о диагнозе могло быть обусловлено клинической картиной у больного, характерной для ...., отказ ФИО1 от полного осмотра ...., поскольку как она поясняла, что ..... Однако в судебном заседании 3-е лицо врач- .... Беллер Т.К. пояснила, что она видела, что ФИО1 не ...., но считает, что она без её согласия не могла провести исследование ..... Однако, как следует из заключения экспертов ...., своевременная диагностика заболевания в виде .... было вполне возможно в условиях такой многофункциональной больницы, как МУЗ « Волжская городская больница № 1 имени С.З. Фишера», .....

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не была квалифицированно оказана медицинская помощь в МУЗ « Городская клиническая больница имени С.З. Фишера», поскольку основное заболевание своевременно выявлено не было; в связи с не лечением основного заболевания развился ...., который своевременно не был распознан лечащими врачами, что и явилось причиной смерти ФИО1 в период нахождения на лечении в этом медицинском лечебном учреждении. Кроме этого, не проводилось должное лечение и в послеоперационный период по поводу ...., поскольку не назначалась ...., которая показана, как указано в заключениях экспертов, при любых .... изменениях, в том числе, при ...., который в ходе операции был расценен как ..... .... проводилась, когда уже состояние больной было необратимым. А также, как усматривается из заключений всех экспертов, назначение .... без проведения контрольных анализов ...., изменение в которых позволили бы установить наличие ...., тогда как назначение .... при наличии .... приводит к ускорению и интенсификации .....

Эксперты .... пришли к выводу, что имеется причинная связь между указанными действиями медицинских работников МУЗ « Городская клиническая больница № 1 имени С.З. Фишера» и наступившими последствиями- смертью ФИО1

Итак, суд считает, что выше указанные действия медицинских работников МУЗ « Городская клиническая больница № 1 имени С.З. Фишера» свидетельствует о некачественной медицинской помощи, оказанной ФИО1 в период её поступления и нахождения на лечении в этом медицинском лечебном учреждении. И хотя летальность при распространенном .... высока, в случае своевременного диагностирования и адекватного лечения .... благоприятный исход не исключался, как об этом указано в заключении экспертов .... судебно- медицинской экспертизы; состояние ФИО1, ввиду не лечения основного заболевания и некачественного лечения в .... период, на момент начала .... .... года, было уже необратимым, проведенное лечение неэффективным, в связи с чем и наступила смерть. При своевременной диагностики основного заболевания и адекватном лечении .... благоприятный исход для ФИО1 не исключался.

Итак, суд усматривает причинную связь между действиями медицинских работников МУЗ « Городская клиническая больница № 1 имени С.З. Фишера» и наступившими последствиями - ухудшением состояния здоровья ФИО1 ввиду некачественно оказанной ей медицинской помощи в период нахождения её на лечении в этом медицинском лечебном учреждении, что привело к её смерти.

Поскольку суд усматривает вину медицинских работников ответчика, иск о взыскании расходов на погребение подлежит удовлетворению на основании статьи 1094 Гражданского кодекса Российской федерации.

По представленным квитанциям Плахотников М.А. понес следующие расходы в связи с приобретением: гроба- .... рублей, украшения- .... рублей; креста деревянного- .... рублей, таблички- .... рублей, всего- на .... рублей, что подтверждается товарным чеком, выданным .... года; .... рублей на приготовление ограды, что подтверждается квитанцией № .... от .... года. Итого его расходы составляют .... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Плахотникова М.А.

Плахотникова Г.В. понесла расходы в связи с предоставлением ритуальных услуг - .... рублей, которые были оплачены за мраморный памятник и подставку из мрамора, что подтверждается представленными квитанциями от .... года. Эта сумма, затраченная на изготовление памятника и подставки из мрамора, не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика. Суд взыскивает с ответчика в пользу Плахотниковой Г.В. .... рублей.

Кроме этого, сторонами представлены кассовые чеки на сумму .... рублей и .... рублей, выданные ООО « ....», чек на .... рублей, выданный ООО ....». Как пояснил в судебном заседании истец Плахотников М.А., эти чеки подтверждают о материальных затратах, понесенных ими на приобретение одежды для дочери при её погребении. Однако, суд отказывает истцам в удовлетворении иска о взыскании с ответчика этих денежных средств, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцы, как сторона по делу, обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Представленные чеки, с подтверждением оплаченной суммы, не доказывают, что указанная в них суммы была оплачена истцами за приобретенные предметы одежды для погребения дочери, поскольку не отражают наименование оплачиваемых предметов и данные о покупателе.

Суд считает иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но частично.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы испытывали и испытывают по настоящее время нравственные страдания по поводу преждевременной смерти их дочери ФИО1, которой в год смерти исполнилось только .... лет. При этом смерть наступила в медицинском лечебном учреждении- МУЗ « Волжская городская больница № 1 имени С.З. Фишера», куда она поступила для оказания ей качественной и квалифицированной медицинской помощи. Но, как указано судом выше, в результате заболевания, которое не было своевременно выявлено медицинскими работниками этого медицинского учреждения, как основное и первичное; ввиду не оказанной медицинской помощи по своевременному лечению этого заболевания; ввиду неквалифицированной медицинской помощи в .... период, наступила смерть их дочери, хотя при своевременной диагностики, которая могла быть проведена в рамках такой многопрофильной больницы, как МУЗ « Городская клиническая больница № 1 имени С.З. Фишера», и адекватном своевременном лечении благоприятный исход для их дочери не исключался. Из этого следует, что МУЗ « Городская клиническая больница № 1 имени С.З. Фишера» некачественно предоставила медицинские услуги дочери истцов; являясь работодателем медицинских работников, допустивших выше указанные недостатки в лечении дочери истцов, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить истцам компенсацию морального вреда.

Требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме .... рублей суд считает не разумным размером. При определении суммы денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины медицинских работников ответчика, а также обстоятельств, при которых не был объективно установлен правильный первичный диагноз заболевания ФИО1 с учетом клинической картины, характерной для ...., а также иные обстоятельства, суд определяет денежную компенсацию каждому из истцов по .... рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом Плахотниковым М.А. представлена квитанция об оплате услуг представителя Макарчук И.А. для защиты его интересов на следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Беллер Т.К. на сумму .... рублей.

Эти расходы суд считает разумным размером и взыскивает их с ответчика в пользу Плахотникова М.А.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных ими на уплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данных исковых требований ; оплаченная истцом Плахотниковым М.А. государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлины в доход федерального бюджета в сумме .... рубля .... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плахотникова М.А., Плахотниковой Г.В., предъявленные к МУЗ « Городская клиническая больница № 1 имени С.З. Фишера» удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ « Городская клиническая больница № 1 имени С.З.Фишера» в пользу Плахотникова М.А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей; расходы, понесенные на погребение, в сумме .... рублей; расходы на оплату услуг защитника в сумме .... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУЗ « Городская клиническая больница № 1 имени С.З. Фишера» в пользу Плахотниковой Г.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей; расходы, понесенные на погребение, в сумме .... рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУЗ « Городская клиническая больница № 1 имени С.З. Фишера» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме .... рубля .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА : Мотивированное решение принято .... года.

Судья Волжского городского суда             подпись        И.Н.Попова