Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11787/2014 от 21.05.2014

Судья: Варенышева М.Н. Дело № 33-11787/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Царенко Татьяны Николаевны на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Царенко Татьяны Николаевны к ЖСПК «Нара», Смирнову Сергею Александровичу, Старых Любови Петровне, Сошниковой Дарье Владимировне, Сошниковой Елене Георгиевне, Строеву Павлу Александровичу, Баркову Александру Викторовичу, Фрумсону Алексею Владимировичу, Козловскому Владимиру Владимировичу, Ясенкову Павлу Николаевичу, Кириленко Сергею Николаевичу, Лебедеву Алексею Валерьевичу, Бродецкому Дмитрию Борисовичу, Калистратовой Ольге Владимировне, Коробову Сергею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения Царенко Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Царенко Т.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ЖСПК «Нара», Смирнову С.А., Старых Л.П., Сошниковой Д.В., Сошниковой Е.Г., Строеву П.А., Баркову А.В., Фрумсону А.В., Козловскому В.В., Ясенкову П.Н., Кириленко С.Н., Лебедеву А.В., Бродецкому Д.Б., Калистратовой О.В., Коробову С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в 2011 году, в Чеховском городском суде рассматривалось дело по иску Царенко Т.Н. к ЖСПК «Нара» о признании недействительными протокола общего собрания, при рассмотрении указанного дела представитель ЖСПК «Нара» представил суду характеристику, подписанную членами кооператива (ответчиками по настоящему делу), впоследствии эта характеристика была приобщена к материалам дела. Согласно данной характеристике истица характеризовалась как мошенница и обвинена в хищении денежных средств кооператива, также было указано, что она устраивает ночные дебоши, сопровождающиеся нецензурной бранью, и передвигается на принадлежащем ей автомобили в нетрезвом виде. На основании изложенного истица считает, что данные сведения порочат ее честь и достоинство, ей причинен моральный вред, просит признать действия ответчиков нарушающими ее честь и достоинство и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики Ясенков П.Н., Кириленко С.М., Строев П.А., Калистратова О.В. в судебном заседании также против удовлетворения иска возражали.

Ответчики Старых Л.П., Сошникова Д.В., Сошникова Е.Г., Барков А.В., Фрумсон А.В., Козловский В.В., Лебедев А.В. Бродецкий Д.Б. Коробов С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Царенко Т.Н. было отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Царенко Т.Н. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиками по делу не представлено ни одного доказательства подтверждающего достоверность изложенных в характеристике сведений. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчиков данная характеристика была составлена ответчиками для предоставления в правоохранительные органы.

Из материалов дела <данные изъяты> – 2615/2011 г. следует, что характеристика представленная суду, не была принята как доказательство по делу, и в основу решения не вошла.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих распространение ответчиками информации указанной в характеристике.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что информация, изложенная в характеристике, носит субъективный характер, и является письменным описанием поведения истца.

На основании изложенного и в соответствии с постановлением пленума, судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным, поскольку ни одного из установленных Постановлением Пленума фактов необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи