Решение по делу № 02-10486/2021 от 08.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2021 года

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10486/21 по исковому заявлению Мамедова Нурлана Муса оглы к Чепрасову Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Н.М. обратилась в суд с иском к Чепрасову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчик с 1980 года зарегистрирован в жилом помещении – двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, на основании ордера № 4929 серия БП от 24.09.1980 г., решением о разделении л/счета от 20.08.1982 г. за № 1-15-442 за Чепрасовым В.И. закреплена комната № 1 (12,6 кв.м.). Истец как член семьи нанимателя вместе со своей матерью Мамедовой Н.В. с 1999 года зарегистрирован в указанной квартире. 26.06.2021 года Мамедова Наталья Викторовна умерла. С 1997 года ответчик по указанному адресу не проживает, в связи с выездом на другое местожительство. Отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера. Он добровольно отказался от проживания в указанном жилом помещении. Вещей ответчика в данном жилом помещении нет. Со стороны истца никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за себя ответчик не исполняет. Регистрация ответчика по месту жительства истца носит формальный характер, никаких соглашений между нами не заключалось. На протяжении примерно 24 лет ответчик не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения либо в правоохранительные органы с заявлением о создании ему препятствий в пользовании спорным помещением, либо в суд с исками о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, либо о принудительном обмене. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - комната № 1 (12,6 кв.м.) в квартире по адресу: адрес, снять с регистрационного учета.

Истец Мамедов Н.М. в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего представителя по ордеру адвоката фио, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Чепрасов В.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Отдел по вопросам миграции отдел МВД РФ по адрес в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 54 ЖК адрес, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу приведенных норм материального права следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Квартира по указанному адресу является коммунальной и представляет собой жилое помещение, состоящее из двух комнат (12,6 кв.м. и 9,80 кв.м.), при этом комнату № 1 площадью 12,6 кв.м. занимает истец с 1999 года, комната № 2 площадью 9,80 кв.м. свободная.

Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован по указанному адресу с 1980 года на основании ордера № 4929 серия БП от 24.09.1980 г., решением о разделении л/счета от 20.08.1982 г. за № 1-15-442 за Чепрасовым В.И. была закреплена комната № 1 (12,6 кв.м.).

Ответчик состоял в зарегистрированном браке с матерью истца Мамедовой Н.В.

Мать истца Мамедова Наталья Викторовна умерла 26.06.2021 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец в настоящее время проживает в спорном жилом помещении один.

Также по утверждению представителя истца следует, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в которой не проживает с 1997 года, вселяться не пытался, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Согласно ст. 672 ГК РФ наниматели и члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности наравне с нанимателем.

Поскольку, законодательство РФ предусматривает совместное исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения, то неисполнение ответчиком прав и обязанностей, вытекающих из договора найма, является основанием к утрате ответчика права на спорную жилую площадь.

Использование жилых помещений допускается только в целях постоянного проживания (ст. 678 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ). Несоблюдение этого положения свидетельствует о том, что помещение не используется ответчиком по назначению, а, следовательно, является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Факт регистрации ответчика по адресу носит всего лишь уведомительный характер и не может служить самостоятельным основанием для признания права на эту площадь.

Из ответа на судебный запрос из адрес № 22 ДЗМ» филиала № 3 Чепрасов В.И., паспортные данные, в реестре прикрепленного населения отсутствует. За медицинской помощью не обращался (в соответствии с данными ЕМИАС). Амбулаторная карта пациента на электронном и бумажном носителях отсутствует.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены в качестве свидетелей фио и фио

Свидетель фио показала, что истец является племянником. Чепрасова В.И. она никогда не знала, не видела, только от двоюродной сестры, матери Мамедова Н.М. она знает, что он ушел и больше она его не видела. Проживала в этой квартире вместе с племянником и его матерью с 2001 года по 2006 год когда приехала учиться в Москву. В этот период никогда не видела посторонних людей в этой квартире, у нее имеются ключи от квартиры. После того как она закончила учебу, начала работать и съехала от них, но тем не менее продолжала к ним приезжать, так как мать истца начала пить сильно, необходимо было присматривать за ней. Поэтому 1-2 раза в месяц свидетель навещала их, чем могла, тем и помогала, производила оплату за ЖКУ, покупала продукты. Вещей каких-либо, которые могли бы сказать о том, что там проживает какой-либо посторонний человек не было, ни одежды, ни средств гигиены, никаких документов. Чепрасов В.И. никогда не оказывал содействие в ремонте, в оплате ЖКУ. Никогда не видела его, не пытался даже вселяться.

Свидетель фио показал, что является другом истца, знакомы более 10 лет. Чепрасова В.И. не знает. В спорной квартире проживает Мамедов Н.М. и его мать, свидетель часто заходил за другом к ним в квартиру. Кроме фио, его мамы, также Олеси, никого там не видел. Олеся помогала им всячески, т.к. мать фио стала пить, ей нужна была помощь. В квартире часто в неделю 3-4 раза, истец близкий человек мне, достаточно часто заходил к ним. Никаких личных вещей Чепрасова В.И. в квартире нет, не пытался даже вселиться.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как с доводами истца, так и с письменными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире не может расцениваться судом как временное, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в которой не проживает с 1997 года, его отсутствие носит длительный и постоянный характер, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, вселяться не пытался, и его местонахождение не известно, с заявлениями по факту чинения ему препятствий в проживании и пользовании жильем по месту регистрации не обращался, право постоянного пользования квартирой за ним не сохраняется, и он подлежат признанию утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с абзацами 1, 7 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Нурлана Муса оглы к Чепрасову Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать Чепрасова Владимира Ивановича, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением – комнатой № 1 (12,6 кв.м.) в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: О.Н. Захарова

1