Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10139/2013 ~ М-8661/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-10139/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Шульгиной А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям» обратилась в суд в интересах Шульгиной А.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шульгиной А.В. и ООО «РРТ-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 505 100 рублей. Оплата автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль так и не был поставлен истице, хотя срок на поставку установлен 39 банковских дней. Истицей была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора. Истица просила 205 000 рублей перевести на ее расчетный счет, а 300 100 рублей перевести на банковский счет. До сих пор денежные средства в сумме 300 100 рублей не получены истцом. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составила 141 428 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1925 рублей 64 копейки. Кроме того, для приобретения автомобиля истица взяла в ЗАО «ВТБ 24» кредит. Сумма процентов за пользование кредитом составила 17 933 рубля 03 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу Шульгиной А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 300 100 рублей, неустойку в размере 141 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 925 рублей 64 копейки, проценты по кредиту в размере 17 933 рубля 03 копейки; в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» расходы за составление иска в размере 5 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» по доверенности Маклакова М.А. исковые требования уточнила в связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 300 100 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу Шульгиной А.В. неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 306 рублей 70 копеек, проценты по кредитному договору в размере 17 933 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» расходы за составление иска в размере 5 000 рублей и штраф.

Истица Шульгина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Моторс» по доверенности Пылаева В.В. с исковыми требованиями не согласна в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что поскольку полная оплата стоимости автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ, автосалон обязан была передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, но по объективным причинам произошла задержка срок передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ МООО «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Шульгиной А.В. было подано в суд исковое заявление о взыскании неустойки за предварительно оплаченный товар. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ООО «РРТ-Мотор» в пользу Шульгиной А.В. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, убытки, понесенные в связи с неиспользованием договора КАСКО в размере 4 071 рубль 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 925 рублей 45 копеек каждому. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от Шульгиной А.В. поступило заявление с требованием о расторжении договора и возврате сумму предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было сообщено, что общество не возражает против расторжения договор и возврате суммы предоплаты. Сумма в размере 505 100 рублей была возвращена Шульгиной А.В. путем выдачи из кассы и перечисления на счет. В данном случае имеет место нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а не положения ст. 23, 22 Закона, так как касаются требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества. Неустойка за период просрочки возврата денежной суммы в размере 505 100 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 357 рублей, неустойка за период просрочки возврата денежной суммы в размере 300 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 512 рублей 50 копеек. В случае признания объективными требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 5 000 рублей. Не согласна с взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание одновременно неустойки процентов за один и тоже период просрочки обязательств является мерой двойной ответственности. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерным, и просит его уменьшить до 500 рублей. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя согласно определению Конституционного суда РФ от 29.09.2011 года № 1275-О-О, о взыскании процентов по кредитному договору в размере 17 933 рубля 03 копейки, поскольку указанная сумма убытков была выплачена Шульгиной А.В. в добровольном порядке. Отсутствуют основания для удовлетворения штрафа, поскольку требования о возврате предоплате и процентов по кредиту удовлетворены в добровольном порядке, а требования о взыскании неустойки в досудебном порядке истцом не заявлялись.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Моторс» Филиал ООО «РРТ-Моторс Вологда» (продавец) и Шульгиой А.В. (покупатель) заключен договор № купли -продажи транспортного средства, стоимостью 505 100 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по поставке автомобиля в срок, предусмотренный договором, ДД.ММ.ГГГГ Шульгиной А.В. в адрес ООО «РРТ-Моторс» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и возврате уплаченный стоимости за автомобиль. Срок исполнения требования 10 дней.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РРТ-Моторс» уведомил Шульгину А.В. о согласии на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере 505 100 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства.

Согласно заявлению Шульгиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ она просила 205 000 рублей перевести на ее расчетный счет, а 300 100 рублей перечислить на банковский счет, открытый в филиале ВТБ 24 (ЗАО).

Денежные средства в размере 205 000 рублей была выданы Шульгиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №. Оставшаяся сумма в размере 300 100 рублей перечислена на банковский счет ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в соответствии с требованиями п. 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающими, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, не вернул истцу по его требованию денежные средства за не поставленный товар.

Согласно расчету ответчика, проверенного судом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 357 рублей (505 100 * 0,5%* 14 дней просрочки/100), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 37 512 рублей 50 копеек (300 100 *0,5%*25 дней просрочки/100), а всего 72 869 рублей 50 копеек.

Суд при вынесении решения принимает во внимание расчет неустойки, предоставленной ответчиком, поскольку он соответствует требованиям закона, а расчет истца является ошибочным, неверным в части определения размера неустойки и периода просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки является чрезмерными, и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применить ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить ее размер 15 000 рублей, которая и подлежит взысканию.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

В соответствии с абз.2 п.6 Пленума Верховного Суда РФ. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны им за тот же период, что и предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка. Доказательств наличия оснований для одновременного применения двух мер ответственности истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 рублей 70 копеек является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании процентов за кредит в размере 17 933 рубля 03 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» расходов за составление иска в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей собственной инициативе (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1275-О-О).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку требования потребителя о возврате суммы предоплаты и процентов по кредиту исполнены в добровольном порядке, а с претензией истец в досудебном порядке не обращалась, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение прав потребителя в части возврата уплаченной Шульгиной М.А. денежной суммы за автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям ст. 48, 55, 56 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а является лишь обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. По обязательствам организации, в том числе вытекающим из деятельности филиала, отвечает только юридическое лицо всем своим имуществом. Поэтому, денежные средства должны быть взысканы с юридического лица – ООО «РРТ-Моторс».

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Шульгиной А. В. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2013 года.