Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-283/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-253/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесосибирск                                 15 сентября 2021 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жуковой Лилии Викторовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 г. исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала удовлетворены частично; с Жуковой Л.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2016 г. № 1649151/0211 в размере 253235 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6129 руб., а всего 259364 руб. 16 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 г. изменено; с Жуковой Л.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2016 г. № 1649151/0211 в размере 6333 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6733 руб. 80 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой Л.В. – без удовлетворения.

Жукова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указывает на то, что в рамках рассмотрения дела заключила с адвокатом Гармашовой А.А. соглашение об оказании юридических услуг № 203 от 8 февраля 2019 г. Общая стоимость оказанных услуг составила 33000 руб., из которых 3000 руб. – подготовка возражений на судебный приказ, 3500 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление, 3500 руб. - подготовка отзыва на уточненное исковое заявление, 5000 руб. – участие в судебном заседании 2 декабря 2020 г., 5000 руб. – участие в судебном заседании 11 января 2021 г., 10000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, 3000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается соглашением и квитанциями об оплате. Поскольку решением суда от 29 марта 2021 г. с Жуковой в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было взыскано 259364 руб. 16 коп., апелляционным определением от 23 июня 2021 г. указанная сумма была уменьшена до 6733 руб. 80 коп., то требования истца были удовлетворены на 2,6 % (6733,80 х 100 / 259364,16) и, соответственно, на 97,4 % истцу отказано в удовлетворении исковых требований. По изложенным основаниям Жукова Л.В. просит взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в сумме 32142 руб. (97,4 % х 33000 руб.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд с иском к Жуковой Л.В., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 292852 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6129 руб.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 г. исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала удовлетворены частично; с Жуковой Л.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2016 г. № 1649151/0211 в размере 253235 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6129 руб., а всего 259364 руб. 16 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 г. изменено; с Жуковой Л.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2016 г. № 1649151/0211 в размере 6333 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6733 руб. 80 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой Л.В. – без удовлетворения.

В целях предоставления квалифицированной юридической помощи в рамках разрешения возникшего спора Жукова Л.В. заключила с адвокатом Гармашовой А.А. соглашение об оказании юридической помощи № 203 от 8 февраля 2019 г. Согласно представленным Жуковой Л.В. документам общая стоимость оказанных услуг составила 33000 руб., из которых 3000 руб. – подготовка возражений на судебный приказ, 3500 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление, 3500 руб. - подготовка отзыва на уточненное исковое заявление, 5000 руб. – участие в судебном заседании 2 декабря 2020 г., 5000 руб. – участие в судебном заседании 11 января 2021 г., 10000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, 3000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Факт оплаты юридических услуг подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку в исковом заявлении АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просило взыскать с Жуковой Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме 292852 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6129 руб., всего 298981 руб. 51 коп., а апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 г. изменено и постановлено взыскать с Жуковой Л.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 6333 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 6733 руб. 80 коп., следовательно, требования истца были удовлетворены на 2,25 % (6733,80 х 100 / 298981 руб. 51 коп.) и, соответственно, на 97,75 % истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности, категорию дела, объем оказанных адвокатом Гармашовой А.А. Жуковой Л.В. услуг, выразившийся в подготовке отзыва на исковое заявление и отзыва на уточненное исковое заявление, участии в подготовке дела к судебному разбирательству - беседе 2 декабря 2020 г. (заявителем ошибочно указано как судебное заседание) и в судебном заседании 1 февраля 2021 г. (заявителем ошибочно указана дата судебного заседания 11 января 2021 г., когда оно было неявочным), проходящих в отсутствие представителя истца, подготовке апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, суд находит сумму, предъявленную ко взысканию, завышенной и полагает необходимым взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Жуковой Л.В. в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг 19550 руб. (20000 руб. х 97,75 %).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за подготовку возражений на судебный приказ в размере 3000 руб., суд исходит из того, что Жуковой Л.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к Жуковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Данное заявление рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.

Возмещение расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя или в пользу должника.

Глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - это вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ № 378-О от 28 февраля 2017 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом этого, в рамках рассмотрения настоящего заявления, рассматриваемого по правилам главы 7 ГПК РФ в отношении расходов, понесенных при рассмотрении в порядке искового производства гражданского дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к Жуковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, требования Жуковой Л.В. о возмещении расходов, понесенных в порядке приказного производства, удовлетворены быть не могут.

При этом Жукова Л.В. не лишена права предъявить в порядке искового производства требование о возмещении убытков, понесенных в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Жуковой Лилии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Жуковой Лилии Викторовны судебные расходы в сумме 19550 руб.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья         А.А. Ефимов