Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2018 ~ М-141/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-950/22-2018 г.            

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 г.                                 г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

представителя истца Корецкого Дмитрия Игоревича

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирчевской Веры Викторовны к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании денежной суммы             

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Свирчевская В.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая Компания Опора» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Правдивцева Дениса Леонидовича, управлявшего автомобилем Мазда 3, госномер №, принадлежащего ему на праве собственности и водителя Иванова Е.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Иванов Е.С., который не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Мазда 3, госномер №, принадлежащий Правдивцеву Д.Л.. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 3, ггосномер № застрахована в АО «СК ОПОРА». Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21213, г.н. № застрахована в Курском филиале ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ Правдивцев Д.Л. подал заявление о выплате страхового возмещния в АО «СК Опора», однако страховая компания прислала уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа деталей ТС составляет 85800 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 17500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Правдивцевым Д.Л. и ИП ФИО7 был заключен договор цессии, по которому, право требования причиненного ущерба было передано ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК Опора» была направлена претензия с экспертным заключение. АО «СК Опора» на претензию не ответило, выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО7 и ею был заключен договор цессии, по которому, право требования причиненного вреда было передано Свирчевской В.В. В адрес ответчиков о произведенной уступке права требования было направлено уведомление. Просит взыскать с ответчика АО «СК Опора» в свою пользу страховую выплату в размере 85800 руб., оплату услуг по оценке в размере 17500 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 9000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг юриста, 342 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг по копированию, 2438 руб. 00 коп. в качестве оплаты госпошлины; взыскать с ответчика Иванова Е.С. в ее пользу материальный ущерб в размере 57350 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 41 руб. 00 коп., 6000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг юриста; 228 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг по копированию, 1625 руб. 00 коп. в качестве оплаты госпошлины.

    Определением Ленинского районного суда г. Курска по ходатайству представителя истца Корецкого Д.И. из числа ответчиков исключен Иванов Е.С., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

    В судебном заседании представитель истца Корецкий Д.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца страховую выплату в размере 85 800 руб., оплату услуг по оценке в размере 17500 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб. 00 коп., 342 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг по копированию, 2774 руб. 00 коп. в качестве оплаты госпошлины.

    Истец Свирчевская В.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

    Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Не оспаривает факта ДТП и виновности в нем водителя Иванова Е.С., однако ссылается на результаты проведенной ответчиком независимой трасологической экспертизы согласно выводам которой, имеющиеся на а/м Мазда 3, г/н № повреждения, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия. Поскольку заявленные повреждения ТС Мазда 3, г/н№ не относятся к ДТП, по которому заявленное о страховом случае, следовательно, у АО СК «Опора» не имеется правовых оснований для признания случая страховым и осуществления прямого возмещения убытков. Расходы на услуги представителя подлежат максимальному снижению в рамках особенностей рассмотрения данного спора. В соответствии с Законом об ОСАГО, возникновение обязанности по возмещению убытков в виде расходов на копирование, страховым риском не является. Расходы на услуг независимого эксперта, по мнению страховой компании подлежат снижению, поскольку завышены. Оплата государственной пошлины по данному делу не предусмотрена законодательно, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третьи лица Иванов Е.С. Правдивцев Д.Л. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав мнение сторон, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 госномер № под управлением собственника Правдивцева Д.Л. и автомобиля ВАЗ 21213 госномер № под управлением Иванова Е.С. Виновником ДТП является водитель Иванов Е.С.

На момент ДТП автогражданская ответственность Правдивцева Д.Л. была застрахована в АО «СК ОПОРА» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21213 госномер № застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Правдивцев Д.Л. обратился в АО «СК ОПОРА» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) АО «СК ОПОРА» Правдивцеву Д.Л. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения ТС Мазда 3, г/н№ не относятся к ДТП, по которому заявленное о страховом случае, со ссылкой на заключение экспертного заключения независимой трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между Правдивцевым Д.Л. и ИП ФИО7 заключен договор цессии, по которому право требования возмещения причиненных убытков было передано ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и Свирчевской В.В. заключен договор цессии, по которому право требования возмещения причиненных убытков было передано в пользу Свирчевской В.В.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Вышеуказанные нормы материального права определяют, что потерпевший, при отсутствии вреда причиненного его жизни или здоровью, имеет право обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда при наличии условий указанных в п. 1 вышеуказанной статьи.

Разрешая исковые требования суд исходит из того, что факт ДТП, в результате которого автомобилю Мазда 3 госномер № был причинен ущерб, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В своих возражениях на исковое заявление, отказе в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на проведенную им независимую трасологическую экспертизу. Однако, доказательств, подтверждающих, что такая была им проведена по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,. суду не представлено.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Мазда 3 госномер № имеет повреждения заднего бампера, багажника, задних фонарей, что согласуется с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении объяснениями Правдивцева Д.Л. и Иванова Е.С.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭУ «ЛЕВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с цчетом износа составляет 85800 руб.

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд основывается на результатах данного заключения, поскольку оно является полным и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. При подготовке заключения было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85800 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме (15000 руб.), поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 17500 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2774 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свирчевской Веры Викторовны удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Свирчевской Веры Викторовны страховое возмещение в размере 85800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 53 коп., расходы по копированию в размере 342 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2774 руб., а всего 121743 (сто двадцать одна тысяча семьсот сорок три) рубля 53 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца.

Судья