Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2018 ~ М-368/2018 от 19.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Фомина А.М. и его представителя Литвякова А.В.,

третьего лица – Скуридина Л.В.,

представителя ответчика по доверенности Хренковой А.Ю.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2018 по иску Фомина Артема Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Фомин А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2017 года, с участием его автомобиля Митсубиси Лансер, гос.номер М983КН163, а также автомобилей БМВ 116, гос.номер Р721ТТ 163 (водитель ФИО6), Сузуки Гранд Витара, гос. номер М501КХ163 (водитель ФИО8), автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО8

Истец обратился к ответчику, который произвел осмотр, но фактически выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем, истец, проведя независимую оценку, обратился с досудебной претензий, которая не была удовлетворена.

С учетом уточнения, истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение 199000, расходы на независимую оценку 2000 рублей, услуги юриста 10000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку 85065,85 рублей, финансовую санкцию 4253,29 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 также поддержал требования истца, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, так как по заключению, проведенному страховщиком, повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах. С заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы не согласна, но ходатайств о дополнительной, повторной экспертизе не заявлял. Ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа наступившим последствиям просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, либо отказать в их взыскании. А также просила снизить расходы на оплату услуг представителя и экспертизы, морального вреда, ввиду явной несоразмерности и необоснованности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленными доказательствами, а именно административным материалом по факту ДТП, выплатным делом, пояснениями истца и третьего лица, заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» по определению суда, подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2017 года, автомобиль истца Митсубиси Лансер, гос.номер М983КН163, получил механические повреждения. Виновным признан другой участник ДТП ФИО8

Доводы представителя ответчика об оспаривании механизма повреждений, суд считает необоснованными и отклоняет по следующим причинам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ)

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление механизма образования повреждений автомобиля требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Из заключения судебной экспертизы от 23.04.2018 года №10322 следует, что все повреждения на автомобиле истца образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 08.12.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199000 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.87-90) суд считает недостоверным доказательством, так как оно опровергается заключением судебном экспертизы. Кроме того, из указанного заключения следует, что при исследовании учитывались повреждения двух автомобилей, а в заявленном ДТП участвовало три автомобиля. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

15.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.74-76). Ответчик в установленные сроки произвел осмотр, но какого-либо решения по выплате не принял.

05.02.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую 19.02.2018 года направлен ответ (л.д.82-83) о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт.

Отсутствие в установленные сроки решения по заявлению истца, позиция представителя ответчика в судебном заседании, оспаривавшего наступление страхового случая, свидетельствует о том, что ответчик не имел намерений добровольно возмещать вред, причиненный наступлением страхового случая, несмотря на наличие ответа на досудебную претензию.

Более того, направление ответа на претензию нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязанностей, так как истец обратился в рамках заявления о прямом возмещении убытков (ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом, договор страхования гражданской ответственности истца заключен до вступления в силу положений п.15.1 ст.12 указанного Федерального закона. Фактически страховщик в установленные сроки не выдал направления на ремонт, а в суде оспаривал сам факт наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 199000 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства), исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 2000 рублей по оплате независимой оценки. Отнесение указанных расходов к судебным и распределение их по правилам ст.98 ГПК РФ выполнено судом с учетом разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недоплаченного возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 99500 рублей. Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки и финансовой санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей, финансовой санкции до 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6665 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фомина Артема Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фомина Артема Михайловича страховое возмещение в размере 199000 рублей, штраф в размере 99500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 2000 рублей, неустойку 10000 рублей, финансовую санкцию 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 319500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 6665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018г.