Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4218/2013 ~ М-3466/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-4218/33-2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием 3-го лица	Я.В. Арнольд

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Петрозаводского филиала к Вастееву С. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковыми требованиями к Вастееву Сергею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Вастеев С.Б., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Подсадник Н.В., принадлежащей Подсадник Л.В., после чего с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Подсадник Л.В. получила механические повреждения.

На основании заявления потерпевшего, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОСАО «Ингосстрах» и собственником автомашины <данные изъяты> Подсадник Л.А., страховая компания возместила потерпевшей причиненный ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с порядке регресса с ответчика <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит рассматривать дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Вастеев С.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, факт его осведомленности о дате судебного разбирательства также подтвердила 3-е лицо Я.В. Арнольд.

Третьи лица - Подсадник Н.В., Подсадник Л.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Арнольд Я.В., - пояснила, что участником ДТП не являлась. Со слов Вастеева С.Б., который управлял принадлежащей ей автомашиной на основании доверенности, знает, что ДТП произошло из-за того, что автомашина под управлением Подсадник Н.В. его резко обогнала и неожиданно затормозила, из-за чего произошло столкновение. Водитель Подсадник Н.В. стал ему угрожать, ударил его, поэтому Вастеев С.Б. покинул место ДТП. Размер произведенных выплат в возмещение ущерба не оспаривает.

Заслушав пояснения 3-го лица Арнольд Я.В., изучив письменные материалы дела, материалы дела об административной правонарушении №5-971/2011, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Вастеев С.Б., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Подсадник Н.В., принадлежащей Подсадник Л.В.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Подсадник Л.В. получила механические повреждения.

Суд полагает, что водителем Вастеевым С.Б. нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение Вастеевым С.Б. требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Подсадник Л.В.

При этом суд учитывает, что в своих объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Вастеев С.Б. пояснял, что он на управляемой им автомашине двигался по направлению в г. Петрозаводск. Перед его автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Расстояние между автомобилями было примерно метров 30 метров. Двигаясь за автомашиной <данные изъяты>, он увидел, что водитель данного автомобиля начал останавливаться, он это поздно заметил и не успел затормозить и остановить свой автомобиль, хотя нажал на педаль тормоза, он пытался избежать столкновения, вырулив рулевое колесо вправо.

На факт применения к нему физического насилия не ссылался как при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В частности, из постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводск от 14.09.2011 года усматривается, что Вастеев С.Б. указывал только на факт психологического воздействия со стороны второго водителя – участника ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-971/2011 следует, что Вастеев С.Б. после того, как стал участником дорожно-транспортного происшествия, с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий причастного к дорожно-транспортному происшествию водителя остановить транспортное средство и сообщить о случившемся в полицию.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.09.2011 г., Вастеев С.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Данное постановление им в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> Подсадник Л.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Подсадник Л.В. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией заявления Подсадник Л.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копией страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений №747429 от 26.09.2011 г. на сумму <данные изъяты> и №879552 от 11.11.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «г» ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, а также свидетельствующих об ином размере вреда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая в силу вышеуказанной нормы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» в лице Петрозаводского филиала к Вастееву С. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Вастеева С. Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2013 г.