Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 (11-227/2021;) от 09.12.2021

               Дело № 11-4/2022 (11-227/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Ульяновск                                                                                    27 января 2022 года

            Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11.08.2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к Коржикову ФИО5, Егорову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода, принятого по гражданскому делу №2-2345/2021, в соответствии с которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к Коржикову ФИО7, Егорову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода отказать

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») обратилось в суд с иском к Коржикову В.Н., Егорову И.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2018 в 11 часов 43 минуты в результате ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, госномер №, был поврежден стальной надземный газопровод Д- 57мм по адресу: <адрес> на полное сечение трубы. С целью устранения последствий аварии газопровода, работниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» были произведены ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ составила 18 059 руб. 96 коп.

Просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением газопровода в размере 18059 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 722 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не учтено, что 05.04.2021 в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, направлением претензии срок исковой давности был прерван.

В судебном заседании лица, участвующие в деле участия не принимали, извещались.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.06.2018 в 11.43 часов на <адрес> по вине водителя Егорова И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому Егоров И. М., управляя автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на опору наземного газопровода. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошло разрушение двух резьбовых соединений газопропровода диаметром 57 мм.

Обстоятельства ДТП Егоровым И.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, Егоров И.М. в судебном заседании указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в личное нерабочее время.

Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину, Егоровым И.М. заявлено о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 205 данного Кодекса в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом.

Стороной истца заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением газопровода 17 июня 2018 г. С исковым заявлением истец обратился 21 июля 2021 (дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи).

Таким образом, с иском истец обратился к мировому судье за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, уважительных причин пропуска срока не предъявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с направлением претензии, не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку сам факт направления истцом претензий не свидетельствует о признании стороной ответчика исковых требований.

Ссылка общества на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

При таких обстоятельствах мировым судьей постановлено основанное на законе решение.

Мировой судья оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе направлены на их переоценку, соответственно, не опровергают выводов мирового судьи. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11.08.2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Судья                                                                                                                         И.А. Сизов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.