Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2955/2020 от 17.01.2020

Судья Козленкова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Палагина А.А., рассмотрев 22 января 2020 года частную жалобу Матюхиной Т. А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Буйлова М.С. к Козьякову В.А., Матюхиной Т.А., СНТ «Военкомат» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, решение суда вступило в законную силу.

Матюхина Т.А. обратилась в суд с заявлением к Буйлову М.С. о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, просила рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, удовлетворить заявление.

Буйлов М.С. с заявлением согласен в размере 9 848 руб., представил возражения на заявление.

Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> заявление Матюхиной Т.М. удовлетворено частично, с Буйлова М.С. в пользу Матюхиной Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб. отказано.

В частной жалобе Матюхина Т.А. просит определение отменить, взыскать с Буйлова М.С. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение законным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

При рассмотрении дела в суде Матюхиной Т.А. были понесены следующие судебные расходы: услуги представителя в размере 50 000 руб. за ознакомление с делом, составление и подачу возражений, представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты> в суде первой инстанции; 15 000 руб. за составление и подачу возражений, представление интересов в суде второй инстанции.

Суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с Буйлова М.С. в пользу Матюхной Т.А. расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Матюхиной Т. А. – без удовлетворения.

Судья Палагина А.А.