РЕШЕНИЕ
05 февраля 2013 г. г. Орел
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Абрамочкина Г.В., рассмотрев жалобу Орешкина Алексея Дмитриевича на постановление государственного инспектора государственной инспекции Железнодорожного района г.Орла по пожарному надзору об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Орешкин А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора государственной инспекции Железнодорожного района г.Орла по пожарному надзору Ракитина И.А. об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за не нанесение порядкового номера на корпусе огнетушителей, находящихся в котельной и пожарном депо, эксплуатацию светильников в РМУ со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильника. Считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
При эксплуатации светильников их конструкция не нарушалась, конструкцией светильников не предусмотрено наличие каких-либо колпаков (рассеивателей).
Все штатные огнетушители на предприятии пронумерованы, при вынесении постановления не учтено, что ответственными за противопожарное состояние котельной и РМУ (Ремонтно-механический участок) являются начальники данных подразделений, мастер ПСХ Ивлев В.А. и начальник РМУ Ручкин В.А.
При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, нахождении на иждивении у Орешкина А.Д. несовершеннолетнего ребенка.
Со ссылкой на п.п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ просил, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Орешкина А.Д. Скачков С.А. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.
Суд выслушав представителя заявителя, представителя государственной инспекции Железнодорожного района г.Орла по пожарному надзору Ракитина И.А., помощника прокурора Булгакову П.И., исследовавматериалы жалобы,материалы административного дела №, приходит к следующему.
Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" настоящие правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок содержания зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Железнодорожного района г.Орла с привлечением специалистов-сотрудников отдела надзорной деятельности была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которой были установлены нарушения правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Выявленные нарушения Правил противопожарного режима заключались в следующем:
в котельной и в пожарном депо на корпусе огнетушителя не нанесен порядковый номер (п. 475 ППР в РФ),
допускается эксплуатация светильников в РМУ со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильника (п. 42 «в» ППР в РФ).
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19 материала проверки)
В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Ответственным за пожарную безопасность в ЗАО «Приокский- Терминал» и Орловском цехе, расположенном по <адрес>, является инженер ЗАО «Приокский-Терминал» по ПБ и ЧС Орешкин А.Д. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18 материала проверки)
На основании вышеуказанного акта проверки заместителем прокурора Железнодорожного района г.Орла в отношении инженера ЗАО «Приокский-Терминал» по ПБ и ЧС Орешкина А.Д. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения и направлено для рассмотрения в отдел надзорной деятельности по Железнодорожному району г.Орла.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором государственной инспекции Железнодорожного района г.Орла по пожарному надзору Ракитиным И.А. было вынесено обжалуемое постановление № о назначении административного наказания. Орешкин А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 тысяч рублей.
В судебном заседании был допрошенпредставитель государственной инспекции Железнодорожного района г.Орла по пожарному надзору Ракитин И.А.,который подтвердил факты нарушения правил противопожарного режима на ЗАО «Приокский-Терминал», изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Эти обстоятельства подтвердила в суде и помощник прокурора Булгакова П.И.
Ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, в действиях Орешкина А.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что при эксплуатации светильников их конструкция не нарушалась, конструкцией светильников не предусмотрено наличие каких-либо колпаков (рассеивателей), все штатные огнетушители на предприятии пронумерованы, опровергаются письменными доказательствами по материалу. Кроме того, при подписании акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, Орешкин А.Д. своих возражений по поводу указанных нарушений не написал, а подписал его без замечаний.
Довод жалобы, что при вынесении постановления не учтено, что ответственными за противопожарное состояние котельной и РМУ (Ремонтно-механический участок) являются начальники данных подразделений, мастер ПСХ Ивлев В.А. и начальник РМУ Ручкин В.А., не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку ответственным за противопожарное состояние на предприятии является Орешкин А.Д.
При назначении административного наказания были учтены все обстоятельства, в том числе и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у Орешкина А.Д., в связи с чем, ему был назначен штраф в минимальном размере, предусмотренный санкцией данной статьи.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).
Пленум Пленума Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив представленные доказательства, степень общественной опасности деяния, совершенного Орешкиным А.Д., суд приходит к выводу об отсутствии его существенности, вреда охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации. Совершенное Орешкиным А.Д. правонарушение не повлекло за собой неблагоприятных последствий, работа по устранению вмененных Орешкину А.Д. нарушений проведена, в связи с чем расценивает его в качестве малозначительного.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Орешкиным А.Д. административного правонарушения, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить, ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.4 ░.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░