Решение по делу № 2-949/2015 (2-6067/2014;) от 27.11.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года                                                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Сенченко А.С.,

при секретаре – Салимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО10 взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

      У С Т А Н О В И Л:

ФИО11» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12» был заключен договор займа № №в соответствии с условиями которого истец перечислил на счет ответчика сумму займа в размере № рублей. ФИО1 на основании договора займа принял на себя обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Погашения займа и уплата процентов, должны были производиться посредством перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет истца в сроки и размерах установленных графиком платежей. ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по договору займа прекратив осуществлять выплаты направленные на погашение займа и уплаты процентов за пользование займом. На момент обращения истца в суд ФИО1 имеет задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, уплате неустойки, исчисляемой в соответствии с пунктом3.1. Договора займа из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки каждый просроченный платеж (остаток платежа)в размере <данные изъяты> рублей, на день выставления требований. Общая сумма задолженности по состоянию на день подачи заявления составляет <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Договор поручительства № № Согласно пункту 1.3 договора поручительство ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и ФИО1 Согласно условиям договора поручительства все ответчики отвечают перед истцом солидарно, что дает право истцу требовать исполнения обязательств, как от ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, на основании ст. 323 ГК РФ.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО13» солидарно <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей– неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, а также возврат госпошлины за подачу в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО14» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно, и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или вышеуказанными договорами поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО15 и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублейпод 33% годовых на срок 12 месяцев(л.д.6-7).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа между ФИО16» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести с ответчиком солидарную ответственность по уплате основного долга, и процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет кредитор, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств по договору займа.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 и 2.2 договора займа ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (л.д.11).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей передал в собственность заемщика.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, начиная с июля <данные изъяты> года, платежи по договору займа не вносил.

В связи с нарушением сроков исполнения принятых на себя обязательств, в соответствии с п.3.1. договора начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку заявленные истцом требования основаны на законе, и являются обоснованными, сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО17» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО18» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий :                                                                                   Сенченко А.С.