Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 (2-1044/2019;) ~ М-901/2019 от 06.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодышева К.В. к Боякову А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тодышев К.В. обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к Боякову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве займа денежные средства на сумму 5500000 руб., под 3 % в месяц, которые ответчик обязался вернуть в течение месяца с момента обращения, в подтверждение была составлена расписка. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью возврата суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа истцу возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть указанную сумму займа, ответ на претензию и денежные средства истцом получены не были. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке в размере 5500000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 35700 руб.

В судебном заседании истец Тодышев К.В., и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Бояков А.Ю., и его представитель ФИО6, в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 суду пояснили, что с заявленными требованиями не согласны в полном объеме. Истец не передавал ответчику указанную сумму. Финансовые возможности истца не позволяли последнему предоставить ответчику единовременную указанную сумму займа. Указанная расписка была фактически написана ответчиком позже в целях обеспечения обязательств ООО «Интера» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интера» и Тодышевым К.В.

Представитель третьего лица ООО «Интера» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Тодышев К.В., и его представитель ФИО7, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в определенные сторонами сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 5500000 руб., под 3% в месяц, которые ответчик обязался вернуть истцу в течение месяца с момента обращения, о чем составлена расписка.

Ответчиком Бояковым А.Ю. принятые на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО6, по делу была назначена судебная экспертиза технического исследования документов: расписки о займе Боякова А.Ю. денежных средств у Тодышева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1.

Согласно представленному заключению ФБУ Красноярской ЛСЭ ФИО1 №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от имени Боякова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ установить время выполнения рукописного текста и подписи от имени Боякова А.Ю., а следовательно, соответствие времени их выполнения дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Анализ полученных хроматоргамм показал следующее. На хроматограммах вырезок из штрихов текста и подписи в предоставленной на исследование расписке, имеются пики малой интенсивности (менее 15 милливольт (мВ)) летучего компонента с временем удерживания 5.7 мин., соответствующее времени удержания растворителя паст для шариковых ручек 2-феноксиэтанола, что свидетельствует о следовом содержании указанного растворителя в штрихах данных реквизитов. Отсутствие или наличие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Полученные результаты нельзя оценить однозначно в виду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма, либо условиями хранения документа. Таким образом установить время выполнения указанных реквизитов предоставленной расписки, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценивая представленные по делу доказательства, позиции сторон, согласно которой факт написания расписки сторонами не оспаривался, сторона ответчика не согласна с датой составления указанной расписки, однако стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика Боякова А.Ю. в пользу истца Тодышева К.В. задолженность по договору займа в размере 5500000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из заявления заместителя начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1 А.И., Бояков А.Ю., заявивший ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и на которого были возложены расходы по проведению указанной экспертизы, должным образом не исполнил, принятые на себя обязательства. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы составляют 9600 руб., в связи с чем, с Боякова А.Ю. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1 подлежит взысканию 9600 руб.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: возврат оплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 35 700 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тодышева К.В. удовлетворить.

Взыскать с Боякова А.Ю. в пользу Тодышева К.В. сумму долга в размере 5500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35700 рублей, а всего 5535700 (пять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Боякова А.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.