Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2016 (2-5275/2015;) ~ М-4470/2015 от 07.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                             Панковой М.А.,

при секретере                                                                    Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/16 по иску Раздъяконова А.В. к Кобзарь А.В. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Раздъяконов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кобзарь Ю.Э. мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания в нем от ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником земельного участка <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома, расположенного на земельном участке. Согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровых паспортов и выписок на земельные участки, земельный участок ответчика <адрес> является смежным. Кадастровый номер участка истца- №, Кадастровый номер участка ответчика - №. Участки поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик в течение последних месяцев начал вести строительные работы на земельном участке - возводить жилой дом. Возведение строения - жилого дома ведется с грубым нарушением строительных и иных норм и правил, а именно: строение возводится в непосредственной близости от границы между участками сторон, менее чем за 1 метр от границы участков; строение возводится в нарушении предписанных норм расстояния между домом истца, расположенным на участке и строящимся домом; в процессе строительства участок, принадлежащий истцу на праве собственности, замусорен строительным и иным мусором, что связано с тем, что строительные работы ведутся в нарушение минимального расстояния между строением и границей соседнего участка; частично возведенное строение на участке ответчика - в виде бетонной стены затеняет не только участок истца, но дом, который расположен на участке истца, что также доказывает и нарушение противопожарных норм и правил; строение ответчика, возводимое на участке находится над участком истца (нависает над ним). Возводимое строение уже располагается на участке истца, что видно из представленных фотографий. По заявлению истца на земельный участок выходила комиссия ДПК «Победа Октября» с целью осмотра участка, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому цокольный этаж дома (бетонная стена) расположен на расстоянии 1 м от границы участок, 1 этаж расположен непосредственно над забором, крыша, стропила выступают за пределы участка ответчика, расстояние между домами истца и ответчика менее противопожарных норм. В случае не приостановления и дальнейшего запрета ведения строительных работ приведет к нарушению прав истца. Реализуя свое право на возведение зданий, строений, сооружений, собственник земельного участка (или застройщик по его поручению) не может не учитывать требования санитарных норм и правил (СНиП). Так, например, реализуя свое право на застройку в соответствии с Законом № 66-ФЗ, гражданин обязан знать содержание СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Согласно пункту 1.1* СНиП 30-02-97* его нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов РФ. Пункт 6.4* СНиП 30-02-97* предусматривает, что на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля. При возведении дома должны быть соблюдены противопожарные требования. Однако, при возведении дома ответчик нарушает данные правила, дом возводится на расстоянии менее 7 метров от существующего дома на участке, принадлежащем истцу. Согласно п.6.7*, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 метра. Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.), что также нарушено ответчиком, который возводит дом фактически на участке истца. В соответствии с п. 6.2. ограждения участок должны быть сетчатыми, с целью минимального затенения территории соседнего участка, фактически ответчик возвел стену высотой не менее 2,5 метров, которая полностью затеняет участок истца в месте возведения. Учитывая, что возводимое ответчиком строение реально нарушает права истца на использование объекта недвижимости в полном объеме предусмотренных законом прав, ответчиком создана реальная угроза нарушения права собственности истца и его законного владения со стороны ответчика, заявлен иск об устранении нарушения права истца не связанных с лишением владения. Просит суд устранить Раздъяконову А.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать Кобзарь Ю.Э. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет снести строение, расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования на основании выводов строительно - технической экспертизы АНО «Самарский союз судебных экспертов», просит суд признать строение - возводимый жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кобзарю Ю.Э. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Устранить Раздьяконову А.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать Кобзарь Ю.Э. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет снести строение, возводимый жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Раздъяконов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным выше. Дополнительно пояснил, что ответчик, демонтировал забор, занял часть его территории земельного участка, это видно из экспертизы. Строительство строения создает угрозу жизни, так как может что - то упасть со строения, какие - то предметы, возможно скатывание наледи и снега на его земельный участок. Снегоудерживающее устройство на крыше ответчика установлено. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кобзарь Ю.Э. не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ермакова О.В. возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.136-153). Дополнительно пояснив, что ответчик владеет на праве собственности земельным участком для целей садоводства, назначение: земли поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя требования о сносе данного строения, истец, ссылается на нарушение его прав по владению и пользованию собственным земельным участком, мотивируя тем, что создается угроза для его жизни и здоровья, но доказательств, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, истцом не представлено. По мнению ответчика, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием правомерности и обоснованности заявленных требований, а также доказательством каких-либо нарушений. Необходимо исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Серов Э.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель СДТ «Победа Октября», привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что стороны знает, является женой истца. У них имеется земельный участок с жилым домом в <адрес> смежный с ними, данный участок принадлежит Кобзарь. Дом истца стоит с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени его никуда не переносили, дом летний. На участке ответчика идет строительство двухэтажного дома в непосредственной близости к дому истца, в результате чего, становится невозможным пользование земельным участком истцу, может быть причинен вред здоровью и имуществу истца, строительные работы могут быть опасны, так как фактически производятся вплотную к границе участка истца, веранда второго этажа дома Кобзаря Ю.Э. нависает над земельным участком Раздъяконова А.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что стороны знает, Раздъяконова знает, он муж ее подруги, знает его с ДД.ММ.ГГГГ года. У семьи Раздьяконовых А.В. имеется дача в Студеном овраге. Свидетель на даче бывает часто, соседей не знает. Последний раз была весной ДД.ММ.ГГГГ года. Видела строительство, которое осуществляется на соседнем земельном участке, считает, что возводимое строение находится очень близко к дому истца и границе смежных участков. Производимыми строительными работами может быть причинен вред земельному участку истца и его имуществу, а также здоровью истца и его семьи. О конфликте между истцом и ответчиком знает со слов истца и его жены, с ответчиком никогда не встречались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснила, что стороны знает истец однокурсник ее мужа, знакома с семьей истца с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель много раз бывала на даче истца, которая находится в Студеном овраге, 1 линия, соседей не знает. У истца на участке имеется дачный дом, который как стоял с ДД.ММ.ГГГГ года, так и находится на том же месте, его никуда не перемещали. На соседнем участке ведется строительство жилого дома, в непосредственной близости к границе земельного участка истца. Когда она была последний раз на участке, был забор, над которым нависал балкон, на балконе лежали инструменты, что не безопасно. Под балконом находятся грядки, цветы истца. Производимыми строительными работами может быть причинен вред земельному участку истца и его имуществу, а также здоровью истца и его семьи.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, с разрешенным использованием - земельный участок для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем домом без права регистрации проживания в нем, на праве собственности принадлежит Раздъяконову А.В. (Том 1 л.д.97,98,147).

Кобзарю Ю.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использования - земельный участок для садоводства, по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенном на нем жилым строением без права регистрации проживания в нем (Том 1 л.д.95,96,203,204).

Ответчиком в границах своего земельного участка производилось строительство дома, что подтверждается фотографиями и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ за Кобзарь Ю.Э. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи недвижимого имущества зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (Том 4 л.д.127).

В указанном доме зарегистрирован Кобзарь Ю.Э. и его несовершеннолетняя дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ № и представленной информацией из паспорта ответчика (Том 4 л.д.128-132).

По заявлению истца на земельный участок выходила комиссия ДПК «Победа Октября» с целью осмотра участка, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цокольный этаж (бетонная стена) расположен на расстоянии 1 м от границы участка, 1 этаж расположен непосредственно над забором, крыша, стропила выступают за пределы участка ответчика, расстояние от строящегося дома ответчика до дома истца менее противопожарных норм (Том 1 л.д.31).

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Раздъяконов А.В. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком Кобзарь Ю.Э., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путем восстановления участка в прежних границах, согласно данных кадастрового учета, определенных в соответствии с землеустроительным делом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительная строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 постановления №, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положения и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности. Создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.

Согласно п.6.4 СП 53.13330.2011 - актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения», на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

В соответствии с п.6.7 вышеуказанного СП, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек -1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок, что указано в п.7.5 СП 53.13330.2011.

Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций рекомендуются не менее указанных в п.6.5 СП.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», указанные санитарные правила и нормы устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки.

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассматриваемого дела назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов», по состоянию на день осмотра возводимый жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствует следующим градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе: п.6.5 СП 53.133330.2011, п.4.3 СП 4.13130.2013 о соблюдении минимальных противопожарных расстояний между жилыми строениями на соседних участках, санитарно-техническим нормам); п.6.7 СП 53.13330.2011, п.7.1 СП 42.13330.2011 о соблюдении минимального расстояния до границы земельного участка (санитарным нормам). Нормы инсоляции возводимым жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № не нарушаются. Возводимый жилой дом соответствует проекту. При обязательном условии осуществления в ходе строительства возможных компенсирующих мероприятий по выполнению противопожарных требований возводимый жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, не будет соответствовать следующим градостроительным, строительным нормам и правилам: п.6.7 <адрес>, кадастровый № о соблюдении минимального расстояния до границы земельного участка (санитарным нормам). В ходе строительства, либо по окончании строительства жилого дома (строения) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществление мероприятий по выполнению противопожарных требований при условии соблюдения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил не возможно. Выполнение компенсирующих мероприятий по соблюдению противопожарных требований не влечет за собой соблюдения других градостроительных, строительных и санитарных норм и правил. Экспертами не установлен перечень мероприятий по выполнению противопожарных требований при условии соблюдения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, которые могли бы быть осуществлены при возведении жилого дома (строения) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №. В представленном Экспертном заключении № в разделе 5 и в других разделах не разработаны специальные технические условия, технические решения для возводимого Кобзарем Ю.Э. жилого дома по разработке мероприятий, компенсирующих отступление от нормативных требований (градостроительных, строительных, санитарных норм и правил), экспертное заключение № не имеет согласования в органах МЧС. Возводимый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> создает (может создать) угрозу жизни и здоровью граждан, может причинить ущерб земельному участку и дому, расположенному на нем, по адресу: <адрес> (Том3, л.д.13-46).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, с учетом представленного Отзыва ООО НПЦ «Строительство», № (Том3, л.д.70-77) на экспертное заключение АНО «Самарский союз судебных экспертов»,было заявлено ходатайство об отводе экспертного учреждения, признании недопустимым доказательства, назначении повторной экспертизы.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста Садовский В.А. суду пояснил, что он работает начальником отдела нормативно-технической сертификации и лицензионного контроля, управления надзорной деятельности и технической работы в Главном управлении МЧС России по Самарской области, стаж работы 2 года в этой должности, стаж работы в отделе 5,5 лет. Стаж работы в МЧС 13,5 лет. Здания сгруппированы, они расположены рядом, имеются еще здания. В связи с тем, что здания сгруппированы, расстояние при групповой застройке ненормированное. В экспертном заключении не описывается норма застройки в пределах одного квадратного отсека. Нигде это не исследовано. Ссылку в экспертном заключении делают на СНИП 21-01-97, он противоположен другим нормам. Следует руководствоваться либо этими нормами, либо ФЗ №. С точки зрения пожарной безопасности, в случае групповой застройки не требуется никаких противопожарных расстояний. Говорилось, что на этом участке может быть построено жилое строение, без права регистрации и проживания в нем. В экспертном заключении опять же не делается заключения жилой дом это или жилое строение. Также про «выступающие части». Фотография № «веранда строящегося жилого дома». Это не веранда, а скорее балкон по своду правил. Веранда - это застекленное, пристроенное к дому помещение. Судя по фотографии, оно не застекленное. Если говорить про жилой дом, то к нему никаких требований нет. Если конкретизировать, говорить об огнестойкости строений, для всех строений, всех степеней огнестойкости, наружная ограждающая конструкция - предел огнестойкости - 15 метров. Если говорить про деревянные строения, их теоретически можно обработать огнезащитным составом, если есть протокол испытаний, если есть паспорт на этот состав, можно сделать что вывод что это не 15 метров. Потому что даже противопожарные двери делают деревянные. Исходя из таблицы 2 свода правил можно сказать, что если деревянные, то относится то ли к «б» то ли к «в». Идет то ли с защищенными негорючими материалами, то ли нет. Если говорить об оценке пожарного риска, существует одна из форм подтверждения соответствия объектов защиты требований пожарной безопасности - это независимая оценка пожарного риска. Экспертная организация аккредитуется на соответствие требованиям экспертной организации согласно приказу № МЧС России. Получает аккредитацию, как правило на 5 лет. Специалисты организации обязаны пройти квалификационные испытания в органах МЧС России на соответствие требованиям приказа №, как экспертная организация. НПО «Пожэксперт» и гражданин Тиханов эти процедуры прошли. Есть квалификационное свидетельство. Разница между жилым домом или жилым строением в том, что в одном можно зарегистрироваться, а в другом нет. Разница в том, что нормы нужно применять применительно к тому, про какое строение идет речь. Если земельный участок на дачном массиве, это одни нормы. На территории СДТ применяется СП 53, компенсирующие мероприятия не требуются, дома построены так, что они сгруппированы. П.6.5 СП-53. Допускается группировать и блокировать жилые дома, жилые строения. Блокированные - это когда стена к стене построены. Групповые - это когда они расположены в пределах одного пожарного отсека. Площадь пожарного отсека определяется по СП-2. (800 кв.м.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шакуров В.З., суду пояснил, что он является директором ООО «Гео-Спутник», эксперт в землеустроительной сфере, общий стаж работ 7 лет, экспертом 2-3 года. Он эксперт в сфере геодезии, землеустроения. Им проводились фактические замеры на местности самого жилого строения, смежного ограждения участков, фактически выезжали и с помощью геодезических приборов координировали ситуацию на местности. Потом в камеральных условиях эти все промеры вычислялись и предоставлялись экспертам, которые писали строительную экспертизу. При замерах пользовался приборами электронного тахеометра «лейка» и gps-оборудованием «Триумф-1» для определения замеров длин, линий, для координирования всей ситуации на местности. Целью было создание цифровой модели местности в масштабе для последующего определения расстояний от зданий до смежного забора, забора между участками «№» и «№ и расстояние до нежилого строения, которое находится на участке «№», то есть создание цифровой модели местности, отраженной в плане. При замерах использовался прибор, который может работать как длинномер. Это прибор, который в себе сочетает и нивелир и теодолит для измерения углов, расстояний. В работе, ему ставит цель Беломытцева Н., затем он передает на бумажном носителе план, схему, на которой указывает все расстояния, то что интересует эксперта, который делает заключение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Беломытцева Н.С., суду пояснила, что является экспертом АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Им согласно определению Кировского районного суда г. Самара была проведена строительно - техническая экспертиза по вопросам соответствия жилого дома строительным нормам и правилам и возможности осуществления мероприятий по выполнению противопожарных требований. Исследование по данному вопросу проводилось ей и Куликовым Р.В. Ими, совместно с Шакуровым, был осуществлен выезд по местоположению объектов. Шакуровым были произведены замеры. В дальнейшем, исследование проводилось в офисе. Были изучены нормативные требования, распространяющиеся на строительство на садово-дачных участках в населенных пунктах, после чего было произведено сравнение требований с фактической ситуацией на местности. Также было изучено экспертное заключение о соответствии требований пожарной безопасности, изучены противопожарные мероприятия, которые там разработаны, рассмотрена возможность их применения. При производстве экспертизы, трактовку вопросов Кировского районного суда г. Самара не меняли, применяли градостроительные, строительные нормы и правила. В экспертом заключении рассматривали возможные компенсирующие мероприятия по соблюдению градостроительных, строительных норм и правил. Устройство водостока и снегозадержания не являются компенсирующими мероприятиями. На несущую конструкцию дома не влияет факт не соблюдения противопожарных состояний. Снегозадержатели бывают разных видов это: барьерные либо трубчатые, сетчатые, либо замедление инерции падающих снежных масс либо обеспечение малыми порциями схода снега с крыши. Согласно технической документации, каких либо СНИПов, норм на снегозадержатели нет, поэтому можно пользоваться информацией только общего доступа, то есть фирм производящих эти конструкции. Установка снегозадержателей не освобождает собственников от ответственности производить чистку снега регулярную, чтобы исключить сход снежных масс с крыши. Снегоудержатели устанавливаются на крышах углом, как правило, до 30 градусов, потому что именно такой наклон крыш способствует накоплению больших объемов снежных масс. Часть ската крыши, ориентирован на земельный участок истца, где стоит ограждение. В исследовании приведены нормы, действующие на инсоляцию земельных участков и домов. Согласно всем этим нормам, инсоляция участков садово-дачных с назначением хоз. садоводство не нормируется. Блокируемые жилые дома, это дома, которые либо вплотную построены, либо имеют одну общую стену и у каждого из этих домов есть выход на свой земельный участок. Группированные жилые дома - термина нет, но согласно СП 11-106-97, к спорному объекту это применимо, при группировке двух жилых строений или домов расстояние между ними, не лимитируемое противопожарными нормами, составит 6 м, так как каждый из садовых домов, согласно санитарным нормам, отстоит от границы соседнего садового участка на 3 м. То есть, при применении противопожарных мероприятий - группировка жилых домов, противопожарные расстояние не лимитируются, но другие нормы необходимо все равно соблюдать. На участке № находится строящийся жилой дом. Расстояние до жилого <адрес>.5 метра, до границы смежной, между участками тоже не выдержано, менее 3м. То есть, нормы санитарно- бытовые по отношению к смежной границе не соблюдены. Расстояние между домами менее 6 м., не полежат группировке, строение должно быть в 3м. от границы земельного участка, от <адрес>. При производстве экспертизы было исследовано экспертное заключение, в частности раздел «компенсирующие мероприятия». Выполнение противопожарных мероприятий все равно не обеспечит выполнение других санитарно - бытовых норм, которые нарушены. В экспертном исследовании на стр.16, указаны СНИП 2-01-02-05, который считается отмененным, однако эти нормы распространяются на период строения. Выполнение компенсирующих мероприятий по соблюдению противопожарных требований не влечет за собой других градостроительных, строительных, санитарных норм и правил. Даже если техническая возможность выполнения мероприятий есть, санитарные нормы по границе смежной между участками этими мероприятиями не отменяются

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куликов Р.В., суду пояснил, что является экспертом АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов», стаж 1 год. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на осмотр, совместно с экспертами. Было осмотрено домовладение, проведены замеры, фотографирование, сбор информации. После изучения материала, в офисе, было написано экспертное заключение, которое предоставлено суду. Данное экспертное заключение он полностью поддерживает, им был проанализирован большой объем информации, все выводы изложены в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов», выполненного экспертами: Беломытцевой Н.С., Куликовым Р.В., Шакуровым В.З., которые подтвердили изложенные в заключении выводы, будучи допрошенными в ходе судебных заседаний, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, оценивая выводы судебной строительно-технической экспертизы АНО «Самарский союз судебных экспертов», суд принимает во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, и оценивает их в совокупности с заключением судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о безопасности зданий и сооружений, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений следует обращаться к нормативным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Эксперты АНО «Самарский союз судебных экспертов», ссылаясь на Закон № 384-ФЗ при проводимом экспертном исследовании (стр.4 Заключения), тем не менее не учитывали его положения при формировании своих выводов.

При формировании основного вывода о возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан, причинении ущерба земельному участку и дому истца, на который ссылается истец, эксперты не рассматривали необходимые требования к зданиям и сооружениям по механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности для здоровья человека, которые определены в настоящем нормативном акте.

В ст.ст.7-11 Закона № 384-ФЗ указано, что здания и сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1. разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;
2. разрушения всего здания, сооружения или их части;
3. деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;
4. повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Из судебного экспертного заключения следует, что эксперты не пришли к выводу о возможности наступления какого-либо из событий, указанных в п.п.1-4, что свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Статьей 8 Закона № 384-ФЗ предусмотрены требования пожарной безопасности, при которых исключается возможность возникновения пожара, обеспечивается предотвращение или ограничение опасности задымления при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, к ним относятся:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Из экспертного заключения следует, что ни одно из предусмотренных законом требований пожарной безопасности в отношении спорного объекта экспертами не рассматривалось.

Экспертами на зафиксировано, что какое-либо из обязательных требований пожарной безопасности при строительстве спорного здания, не было соблюдено в спорном случае. В связи с этим утверждение о несоблюдении пожарных требований со ссылкой лишь на «нарушение противопожарных расстояний между жилыми домами» необоснованно.

Факт расположения строения ответчика вблизи с жилым домом истца, не может быть расценен как однозначное нарушение ее прав как собственника, поскольку доказательств нарушений противопожарных норм и существования опасности возгорания не представлено.

Несоответствие противопожарным нормам, указанным в СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не является безоговорочным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку носит рекомендательный характер.

При этом истцом не представлены доказательства нарушения прав или реальной угрозы нарушения прав истца в связи с несоответствием противопожарным нормам СП 53.13330.2011.

В перечнях национальных стандартов и правил, которые действуют в настоящее время, отсутствует СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указанные экспертами в качестве обязательных СП 53.13330.2011, СП 4.13130.2013 относятся к документам, применяемым на добровольной основе.

Ответчиком предприняты инженерно-технические решения при строительстве дома, которые обеспечивают в случае пожара возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара и нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В материалы дела стороной ответчика представлены: проект наружных и внутренних сетей водопровода, выполненный на основании условий подключения к системам водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ ND-05-0186-В ООО «СКС» (Том 4 л.д.5-7). Предусмотрено установление пожарного гидранта ПГ, пожарной подставки. Данный проект имеет соответствующее согласование ООО «Самарские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения через сети основного абонента свидетельствует о выполнении мероприятий по подключению холодного водоснабжения, системы которого будут использоваться, в том числе и для применения пожарного гидранта (Том 4 л.д.8-9). Акт о приемке выполненных работ для Кобзарь Ю.Э., подтверждающий выполнение работ по устройству водоотведения и дренажа от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д.10-12), по устройству дренажных колодцев, насосов, укладка водоотводной трубы, канализационной сливной трубы, гидроизоляция наружных поверхностей фундамента.

Осуществление ответчиком вышеозначенных работ свидетельствует о предупреждении возможных последствий, которые может повлечь за собой близкое расстояние между спорными строениями истца и ответчика.

Ранее строение истца и строение ответчика, которое было им приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с спорным земельным участком, находились в непосредственной близости, что следует из имеющегося в материалах дела плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (Том 1 л.д.17), а также выписок из ЕГРП на строения истца и ответчика. Как видно из плана, расстояние между домами истца и ответчика значительно меньше того, которое имеется в настоящее время в связи с строительством нового дома ответчиком. Ранее истец не заявлял требований о сносе строения, принадлежащего ответчику, хотя фактически дом истца размещен по границе земельного участка ответчика, что также следует из судебных актов по делу № (Том 4 л.д. 181-191).

Сам по себе факт возведения строений с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Как следует из заключения АНО «Самарский союз судебных экспертов» возможно выполнение компенсирующих мероприятий по соблюдению противопожарных требований, но при этом, эксперты указывают, что якобы не будут соблюдены требования градостроительных норм п.6.7 СП 53.13330.2011.

Данное утверждение экспертов противоречит проведенным экспертами исследованиям. Соблюдение требований градостроительных норм в части определения расстояния до границы земельного участка истца в том месте, где находится дом истца, экспертами не проверялось.

Из Приложения № к экспертному заключению (Том3, л.д.46) следует, что эксперты осуществляли замеры между домами истца и ответчика, которые составляют соответственно № от цоколя, кровли, стены дома ответчика до жилого дома истца.

Градостроительные нормы предусматривают нормативы от строений до границы земельного участка. В свою очередь, замеры от дома ответчика до границы между смежными земельными участками в той части, где осуществлялись замеры противопожарных разрывов, экспертами не осуществлялось.

В связи с этим, вывод экспертов о том, что при осуществлении ответчиком компенсирующих мероприятий по соблюдению пожарных требований не будут соблюдены градостроительные нормы, не подкреплен соответствующими замерами.

При ответе на вопрос № о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, причинении ущерба земельному участку и дому истца, экспертами указано следующее - возможно попадание снега на земельный участок истца с кровли дома ответчика, и возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, что нарушает требования безопасности, изложенные в ст.5, 8, 11 ФЗ № 384-ФЗ.

При формировании указанного вывода, экспертами не учтено следующее.

Пункт 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения….», на который эксперты ссылаются, указывает, что не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Экспертами в заключении описывается установленная на кровле возводимого строения смонтированная конструкция снегозадержания, и далее по тексту противоречащее, описанному выше утверждение, о возможности попадания снега на земельный участок истца.

При отсутствии соответствующего исследования, при отсутствии выводов о том, что конструкция снегозадержания смонтирована неправильно или не применима в описываемом случае, непоследователен вывод экспертов о возможности схода снега на земельный участок истца.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление со стороны ответчика компенсирующих мер по предупреждению возможного причинения ущерба земельного участку истца, к которым относятся план системы водостока и снегозадержания, план кровли, которые были разработаны строительной компанией ООО «Гудвин» для строительства дома ответчика (Том 2 л.д. 5-186).

Соответствие установленной на строении ответчика кровли, элементов безопасности и снегозадержания подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по устройству кровли от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по монтажу (Том 3 л.д.83-87), содержащая информацию об обеспечении снегозадерживающих и снегоостанавливающих скоб и черепицы по удержанию снега на крыше, предупреждению риска соскальзывания снега с крыши, замедленный процесс таяния снега на крыше.

Сертификация указанной продукции подтверждается декларацией № №, на соответствие требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», Решение Органа по сертификации «Пожтест» ФБУ ВНИИПО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению о регистрации декларации о соответствии продукции требованиям технического регламента (Том 3 л.д.88).

Вывод экспертов о том, что скат кровли частично ориентирован на соседний участок № подтвержден фотографиями в приложении № к заключению. Скат кровли ориентирован в сторону нахождения дома истца, что следует из фотографий. Эксперты указывают, что расстояние от края кровли менее 3 м, несмотря на то, что ими не производились измерения от границы земельного участка до жилых строений истца и ответчика по границе, на которую ориентирован скат кровли, что видно из приложения № к Заключению. В связи с этим, вывод экспертов - о попадающих снеговых массах на земельный участок истца и возможной угрозе жизни и здоровью граждан или причинению ущерба земельному участку и дому истца, является неподтвержденным.

Соблюдение инсоляционного режима в отношении земельного участка истца было подтверждено надлежащими исследованиями, представленными в материалы дела - инсоляционный расчет по договору подряда №, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с актом сдачи-приемки работ, инсоляционный расчет по договору подряда №, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с актом сдачи-приемки работ (Том3, л.д.111-113, 132-134).

Согласно письму ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о результатах проверки, осуществленной МЧС России по Самарской области по адресу: <адрес> кадастровый №, требований пожарной безопасности соблюдены.

Специалист Садовский В.В., начальник отдела нормативно-технической сертификации и лицензионного контроля, управления надзорной деятельности и технической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, подтвердил возможность соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, с проведением компенсирующих мероприятий.

Выводы ООО «НПО Пожэксперт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1, л.д. 156-167), осуществленному по заказу ответчика, свидетельствуют, что при выполнении компенсирующих противопожарных мероприятий, строящийся дом ответчика будет соответствовать противопожарным требованиям.

В отношении дома ответчика произведена государственная регистрации права, что отражено в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме зарегистрирован ответчик и его несовершеннолетняя дочь.

Требование о сносе строения, как самовольной постройки, при наличии государственной регистрации права на него, как на объект недвижимого имущества и регистрации ответчика и несовершеннолетнего ребенка, нарушает права ответчика, как собственника, а также нарушает права ребенка на совместное проживание с родителем согласно ст.54 Семейного кодекса РФ, реализацию его имущественных прав в силу ст.60 Семейного кодекса РФ.

Утверждение о том, что ответчик самовольно занял земельный участок истца в связи с тем, что за ограждение между участками в сторону участка истца выступают ограждение веранды и край кровли дома на 0,14 м опровергается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о переделке кровли и укорачиванию перерубов на 0,14 м дома по адресу <адрес>.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ и акт от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №, свидетельствуют о проведении работ по демонтажу кровельного покрытия, водостоков, снегозадержания, обрешеток, стропил; подрезки несущих балок, переделка ветрозащиты, спила перерубов на 0,14 м у поручней у консоли; последующий монтаж кровельного покрытия, водостоков, снегозадержания, обрешеток. Таким образом утверждение истца о том, что конструкции дома ответчика находятся над земельным участком истца, не соответствует действительности.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что суду не представлены доказательства нарушения прав истца или реальной угрозы нарушения прав истца. Из представленных в материалы дела фотографий и приложений № к заключению АНО «Самарский союз судебных экспертов», учитывая решение Кировского районного суда г.Самары о восстановлении участка ответчика в прежних границах, следует, что скат крыши дома ответчика устроен таким образом, что осадки с крыши будут падать на участок, принадлежащий ответчику.

Факт расположения строения ответчика вблизи с домом истца, не может быть расценен как однозначное нарушение его прав как собственника, поскольку доказательств нарушений противопожарных норм и существования опасности возгорания суду не представлено.

Несоответствие противопожарным нормам, указанным в СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не является безоговорочным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку носит рекомендательный характер.

Доводы истца о том, что возводимый жилой дом ответчика, создает угрозу жизни и здоровью истца, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении прав истца или о реальной угрозе нарушения его прав.

С учетом того, что спорное строение ответчика построено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кобзарю Ю.Э., право собственности на жилой дом зарегистрировано надлежащим образом, отсутствуют доказательства нарушения права собственности истца или его законного владения, реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца, не представлены доказательства реальной угрозы жизни и здоровью Раздъяконова А.В. со стороны Кобзаря Ю.Э., суд считает, что исковые требования о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Раздъяконова А.В. к Кобзарь А.В. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        Панкова М.А.