Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2019 (2-2202/2018;) ~ М-2393/2018 от 20.11.2018

62RS0003-01-2018-003536-36

№2-261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                                 г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием Суфрановича А.А.,

представителя Захаркина С.А. – Даниловой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суфранович А.А. к Захаркин С.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и по встречному иску Захаркин С.А. к Суфранович А.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Суфранович А.А. обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что Захаркин С.А. ДД.ММ.ГГГГ распространил сведения, порочащие честь и достоинство Суфранович А.А., публично допустив в адрес истца оскорбительные слова, в том числе в нецензурной форме. Постановлением мирового судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, Захаркин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме), которое вступило в законную силу. Совершенными действиями, ответчик причинил истцу моральный вред, повлияли на психологическое и моральное состояние, самооценку и профессиональный авторитет истца. Нравственные страдания истца выразились в душевом переживании, связанном с унижением чести и достоинства в присутствии посторонних лиц. Ответчик до настоящего времени не извинился и не пытался загладить свою вину, не раскаялся в своих действиях. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Суфранович А.А. просит суд взыскать с Захаркин С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Захаркин С.А. предъявил к Суфранович А.А. встречное исковое заявление о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Суфранович А.А. оскорбил Захаркин С.А. назвав его <данные изъяты> а также его супругу ФИО6, назвав ее <данные изъяты> Данные высказывания несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца, его моральный облик, унижают честь и достоинство, уничижают доброе имя. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью конфликта. С учетом уточненных встречных исковых требований Захаркин С.А. просит взыскать с Суфранович А.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец/ответчик Суфранович А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик оскорбил его во время исполнения им должностных обязанностей председателя правления ПК КП «Дядьковой-1». Его нравственные страдания выразились в душевых переживаниях, моральном дискомфорте, связанном с унижением чести и достоинства в присутствии посторонних лиц, в ухудшении физического самочувствия – головной боли, повышении артериального давления.

Ответчик/истец по встречному иску Захаркин С.А., надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика/ истца по встречному иску ФИО7 уточненные исковые требования Захаркин С.А. поддержала, исковые требования Суфранович А.А. не признала, считает, что заявленные ко взысканию Суфранович А.А. размер компенсации морального вреда завышен, а также считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, понесенные Суфранович А.А. как потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика/истца.

Суд, выслушав объяснения истца/ответчика Суфранович А.А., представителя ответчика/ истца по встречному иску ФИО7, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Суфранович А.А. подлежат частичному удовлетворению., встречные исковые требования Захаркин С.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаркин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Земляничный пр-д, <адрес>, Захаркин С.А. употреблял нецензурные слова в отношении Суфранович А.А., содержащие негативную оценку его личных качеств, чем унизил его честь и достоинство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из обстоятельств, установленных судебными актами, учитывая, что факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении совершенном ответчиком/истцом Захаркин С.А., имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате высказываний Захаркин С.А. в адрес Суфранович А.А. выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, Суфранович А.А. были причинен моральный вред в результате нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца/ответчика Суфранович А.А. и степени вины ответчика/истца Захаркин С.А., суд приходит к выводу о взыскании с Захаркин С.А. в пользу Суфранович А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно пояснений представителя ответчика/истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут Захаркин С.А. выезжал на машине со двора своего дома, находящегося по адресу: <адрес> пр-д, <адрес> увидел, что рядом с его домом ведутся работы: трактор выкорчевывает кусты, посаженные Захаркин С.А. вдоль забора. Рядом с работающим трактором находился председатель ПК КП «Дядьково-1», членом которого является ответчик/истец, Суфранович А.А. ФИО5 С.А. вышел из машины и спросил у Суфранович А.А., что происходит, далее между последними возник словесный конфликт, спровоцированный Суфранович А.А., в ходе которого истец по первоначальному требованию оскорбил Захаркин С.А. назвав его <данные изъяты>», а также его супругу ФИО6, назвав ее «<данные изъяты> Данные высказывания, по мнению Захаркин С.А., несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца, его моральный облик унижают честь и достоинство, уничижают доброе имя.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что она вместе с мужем Захаркин С.А. вышла из машины и была свидетелем словесного конфликта, который происходил между ее мужем и Суфранович А.А. Происходящий конфликт она снимала на свой мобильный телефон, но запись не была непрерывной, так как она недостаточно хорошо освоила данную функцию своего телефона. В ходе конфликта Суфранович А.А. оскорбил Захаркин С.А. назвав его «<данные изъяты>

Суд не может принять показания свидетеля ФИО6 в качестве бесспорного доказательства в подтверждение доводов распространении сведений порочащих честь и достоинство Захаркин С.А., поскольку свидетель является близким родственником истца по встречному исковому заявлению и заинтересована в разрешении спора в пользу своего мужа.

Стороной ответчика/истца в подтверждение своих доводов, представлена суду видеозапись, конфликта имевшего место между Суфранович А.А. и Захаркин С.А., произведенная ФИО6 с помощью своего телефона.

Между тем, из указанной записи усматривается, что принятое Захаркин С.А. в свой адрес выражение в нецензурной форме как «<данные изъяты> было высказано Суфранович А.А. в конце конфликта, когда он начал уходить и повернулся спиной к снимавшей его ФИО6 При этом выражение в нецензурной форме носило обезличенный характер и не было адресовано Захаркин С.А.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Захаркин С.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте публичного оскорбления его Суфранович А.А. в виде высказываний в оскорбительной форме, содержащих отрицательную оценку его личности со стороны ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, исковые требования Захаркин С.А. к Суфранович А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов административного дела, представитель Суфранович А.А. –ФИО8 принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего. В материалы дела представлены квитанция серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ КА № <адрес> АПРО, согласно которой Суфранович А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в судебном участке в сумме <данные изъяты> за ведение дела об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дел, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в разумных пределах - в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом Суфранович А.А. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного надлежащим образом. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда + <данные изъяты> по требованиям материального характера).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Суфранович А.А. на оплату услуг представителя ФИО8 при рассмотрении данного дела, квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ КА № <адрес> АПРО в сумме <данные изъяты>

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суфранович А.А. к Захаркин С.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Захаркин С.А. в пользу Суфранович А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, возмещение убытков в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Захаркин С.А. к Суфранович А.А. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья     - подпись

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ