Решение по делу № 12-101/2014 от 01.08.2014

Судебный участок №124

м/судья с/у №126

и.о м/с с/у №124

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2014 года город Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

Представителя – ФИО3 по доверенности

При секретаре Бабошиной А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №126 и.о. мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 и.о. мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес> управляла автомашиной *** государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на сок один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что автотранспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД без объяснения причин, причина остановки транспортного средства ни в одном процессуальном документе не указана. Следовательно, остановка транспортного средства и дальнейшие действия сотрудником ГИБДД являются незаконными. Нарушение п.2.7 Правил дорожного движения не является основанием для остановки транспортного средства, так как до остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не было достаточных данных полагать об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД нарушили положения ст.27 Конституции РФ и ограничили право на свободное передвижение. Сотрудниками ГИБДД были нарушены положения п.63,67,68,69 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №185.

Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше по времени, чем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нарушены положения п.130,134 Административного регламента. В протоколе об административном правонарушении указаны ни все сведения, которые должны быть указаны в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, что является существенным недостатком. В процессуальных документах указано, что место совершения административного правонарушения и место составления процессуальных документов – <адрес>, что не реально, так как она не могла управлять транспортным средством в здании. Понятым не были разъяснены их права. Нарушено ее право на рассмотрение административного дела по месту ее жительства. В границы судебного участка №126 входит <адрес> – место совершения административного правонарушения. Определение о передаче дела об административном правонарушении на судебный участок №126 ей не направлялось, чем нарушено ее право на защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Определение о передаче дела мировому судье судебного участка №124 ей не направлялось. Определение о назначении дела в ее адрес не направлялось. Она не давала согласия на СМС-сообщения. Считает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, копию постановления по делу не получила. Считает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Постановление по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает ее законные права, в связи с чем подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство прекратить, обосновав тем, что она оспаривает нахождение ее в состоянии опьянения, в протоколе об административном правонарушении не указано, в связи с чем она была остановлена, оснований для остановки транспортного средства не было, чем нарушено ее право на свободное передвижение. Понятые были, но им не разъясняли их права и обязанностей, не предупреждали об ответственности. В протоколе об административном правонарушении все подписи ее, в акте освидетельствования, в бумажном носителе результатов освидетельствования подписи ее. Она проходила освидетельствование. Прибор показал положительный результат - состояние опьянения. Она согласилась с результатами освидетельствования, написала «согласна», расписались понятые. При составлении процессуальных документов ей не разъяснили за что она расписывается, она поставила свои подписи везде, не читая, за что расписывается. Прочитала все позже. Знала об административном наказании за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении она указала о рассмотрении дела по месту ее жительства – это судебный участок №124. В судебное заседании ее не вызывали, она ждала повестку. Дело рассмотрено с нарушением ее права на защиту в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы, приведенные в жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа.20 час. на <адрес> ФИО1 управляла автомобилем *** государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,35 мг/л. с приложением бумажного носителя, с которыми ознакомлена ФИО1 При этом учтены пределы допустимой погрешности прибора 0,16 мг/л.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, в протоколе отражены. ФИО1 ознакомлена с протоколом об административном правонарушении. ФИО1 разъяснены права, извещена о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по адресу <адрес>, заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, объяснений и замечаний по содержанию протокола не выразила, о чем свидетельствуют везде ее подписи, подлинность своих подписей подтвердила в судебном заседании. Ознакомлена с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, из которых следует, что результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ознакомилась, о чем свидетельствуют ее подпись в акте освидетельствования, и собственноручная запись «согласна». В акте освидетельствования, на бумажном носителе имеются подписи понятых. В указанных процессуальных документах никаких замечаний, касающихся понятых, ФИО1 не сделала. В судебном заседании ФИО1 отрицала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит материалам дела. Освидетельствование проведено в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала вину. Также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не оспаривается сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не состоятельны доводы ФИО1 в той части, что не было оснований для остановки транспортного средства, чем нарушено ее право на свободное передвижение, в связи с чем все последующие действия работников ГИБДД были незаконными.

Работники ГИБДД, остановив в ночное время автомобиль под управлением ФИО1, действовали в пределах своих полномочий, прописанных в Федеральном законе «О полиции», в Положении о ГИБДД МВД России (п.12»и»), согласно которому работники ГИБДД имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средства. Положения ст.28.2 КоАП РФ не требуют в протокол об администартивном правонарушении вносить причину остановки транспортного средства, такой графы в протоколе об административном правонарушении нет. Указание в протоколе об административном правонарушении адреса остановки транспортного средства по <адрес>, а ни у <адрес>, принципиального значения не имеет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, правое значение имеет факт нахождения лица, управляющим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, не оспаривала, согласившись с результатами освидетельствования, и подтвердив своими подписями.

Доводы ФИО1 в той части, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются записью в протоколе об административном правонарушении, в расписке, данной ею о том, что она извещается о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи по адресу <адрес>, подлинность ее подписей в судебном заседании подтвердила. В судебном заседании пояснила, что по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ она не приходила.

Доводы ФИО1 в той части, что нарушены ее права тем, что она не получила копию определения о передаче дела мировому судье по месту ее жительства, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как в данном конкретном случае не являются существенным. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО4 – мировым судьей судебного участка №126 – и.о. мирового судьи судебного участка №124, то есть тем судьей, к подсудности которого оно отнесено. Все судебные участки находятся по одному адресу – <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.25.1. ч.2 КоАП РФ, законно.

В соответствии со ст.30.6. ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей законно и обоснованно. Мировым судьей не установлено процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов. Также не установлено процессуальных нарушений и при рассмотрении дела по жалобе ФИО1

Составление акта освидетельствования на состояние опьянения – 03 часа 25 минут, а освидетельствование проведено в 03 часа 32 минут, не означает, что сначала был составлен акт освидетельствования, а позже проведено освидетельствование. Поскольку имелись основания для освидетельствования, и эти основания указаны в акте освидетельствования, инспектор ДПС ГИБДД начал составлять акт освидетельствования, в который внесены результаты освидетельствования, полученные согласно бумажного носителя, в 03 часа 32 мин.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района, и.о. мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - И.А. Синельникова