Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2016 (2-2115/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-291/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 24 февраля 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой

при секретаре А.Д. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Прокопенко С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № обратилось в суд с настоящим иском к Прокопенко С.В. указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Приморским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Прокопенко С.В. был заключен кредитный договор на сумму 80000 руб., сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 19,10% годовых. Кредитным договором был определен порядок возврата заемщиком кредита с начисленными процентами по частям (в рассрочку), однако Прокопенко С.В. неоднократно нарушала условия указанного кредитного договора. Обязательства по возврату кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 66156,85 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 66156,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 47014,79 руб.; просроченные проценты-5603,22 руб., неустойку за просроченные проценты –3663,74 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 9875,10 руб.; кроме того, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины – 2184,71 руб., а всего 68341,56 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве в случае неявки ответчика.

Ответчик Прокопенко С.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко С.В. был получен кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 80000 рублей, с уплатой 19,10% годовых, сроком на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать часть кредита с ежемесячной уплатой начисленных процентов.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора кредитования погашение кредита и уплата процентов должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Прокопенко С.В.нарушались указанные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № направил Прокопенко С.В. требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, и расторжении договора, в связи с допущенными нарушениями условий договора и наличием задолженности по кредиту, в срок ДД.ММ.ГГГГ Данное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66156,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 47014,79 руб.; просроченные проценты-5603,22 руб., неустойка за просроченные проценты –3663,74 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 9875,10 руб.

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным.

Ответчик Прокопенко С.В. расчет не оспорила.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком Прокопенко С.В. не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере, либо наличия объективных причин, препятствующих исполнению кредитных обязательств.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, поэтому имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований ОАО «Сбербанка России».

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины размере 2184,71 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию: 66156,85 руб. + 2184,71 руб. = 68341,56 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Прокопенко С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Прокопенко С.В..

Взыскать с Прокопенко С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 66156 рублей 85 копеек, судебные расходы 2184 рублей 71 копеек, а всего взыскать 68341 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                         Т.М. Шамхалова