Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2015 ~ М-137/2015 от 13.03.2015

Гр. дело № 2-154/2015

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,

при секретаре Михальченко М.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Сергиенко С.Н. о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому социальному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Сергиенко С.Н. о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме ***. и ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, которое изложено в исковом заявлении, указав в обоснование следующее.

Сергиенко С.Н. 13 октября 2004 года был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя, 31 декабря 2010 года он прекратил предпринимательскую деятельность и снят с регистрационного учета.

По состоянию на 25 февраля 2015 года у ответчика имеется задолженность по ЕСН, пени за несвоевременную уплату налога и штраф за периоды прошлых лет, зачисляемому в федеральный бюджет, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ***

Указанная задолженность образовалась в период до 01 января 2009 года. Какие-либо документы о взыскании в связи с истечением срока хранения документов, в налоговом органе отсутствуют. Возможности взыскать указанную недоимку в бесспорном порядке Инспекция не имеет.

Полагая, что наличие у Сергиенко С.Н. вышеуказанной реальной задолженности по ЕСН, пени и штрафа свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с Сергиенко С.Н. недоимку по ЕСН, пени и штраф в сумме ***

Представитель истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции, что отразил в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик Сергиенко С.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещался по последнему известному месту жительства.

В порядке статьи 152, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска обращения в суд уважительными не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая порядок рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, суд по аналогии закона применяет положения части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение в предварительном судебном заседании заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования, уплачиваемых в составе единого социального налога, осуществляется налоговыми органами.

Из материалов дела установлено, что 13 марта 2015 года Инспекция обратилась в суд с иском к Сергиенко С.Н. о взыскании задолженности по ЕСН, пени и штрафа за несвоевременную уплату налога, зачисляемому в федеральный бюджет, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ***., при этом в иске указывает, что данная задолженность образовалась до 01.01.2009.

Из искового заявления следует, что документы, подтверждающие наличие у ответчика Сергиенко С.Н. спорной задолженности, такие как налоговые уведомления и налоговые требования, реестры почтовых отправлений или другие доказательства направления и получения налогоплательщиком налогового требования суду не представлены, в связи с уничтожением за истечением срока хранения документов.

Таким образом, документы, подтверждающие наличие у ответчика Сергиенко С.Н. спорной задолженности по состоянию на 01.01.2009 у Инспекции имелись. Однако, доказательства правомерности начисления Сергиенко С.Н. спорных сумм ЕСН, направления ответчику требования об уплате недоимки по ЕСН, иные документы, подтверждающие заявленные требования, истцом суду не представлены.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, существующая у ответчика реальная задолженность свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание задолженности по ЕСН в судебном порядке.

Однако, принимая во внимание тот факт, что Инспекция в период с 13.10.2004 по 31.12.2010 располагала данными о том, что Сергиенко С.Н. является индивидуальным предпринимателем и плательщиком ЕСН, с 2009 года истцу было известно о неисполнении Сергиенко С.Н. обязанности по уплате ЕСН, Инспекция имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании с данного налогоплательщика спорной недоимки и пени по ЕСН, объективных причин, препятствующих этому судом не установлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые, по смыслу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией, как юридическим лицом, срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности с Сергиенко С.Н.

Факт наличия у ответчика реальной задолженности по налоговым платежам не может быть расценен в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией срока для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика Сергиенко С.Н. недоимки, пени и штрафа по ЕСН неуважительными, что влечет отказ в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░