Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2014 ~ М-357/2014 от 20.03.2014

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.

Дело № 2-410/2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 06 мая 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Тюкачевой О.В.,

представителя ответчика Пастухова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Александра Петровича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» о признании приказа от 30 декабря 2013 года №945-к «О снижении премии» незаконным, взыскании невыплаченной премии, признании незаконным и отмене приказа от 31 декабря 2013 года «Об утверждении должностной инструкции оператора микроклимата Тепличного комбината», признании должностной инструкции не подлежащей применению,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев А.П. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» (далее – ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания») о признании незаконным и отмене приказа от 30 декабря 2013 года №945-к «О снижении премии», взыскании невыплаченной премии в размере 3926 рублей 19 копеек; признании неправомерными действий по введению в действие новой должностной инструкции оператора по контролю микроклимата Тепличного комбината, признании незаконным и отмене приказа от 31 декабря 2013 года №189-п «Об утверждении должностной инструкции оператора по контролю микроклимата Тепличного комбината».

Требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в том числе с 24 мая 2010 года в должности оператора по контролю микроклимата. Указывает, что при переводе на должность оператора по контролю микроклимата работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией, должностные обязанности в трудовом договоре и дополнительных соглашениях не прописаны, но было объяснено, что работа будет заключаться в осуществлении контроля за микрокиматом теплиц и регулировнию подачи тепла в отопительную систему теплиц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 января 2012 года установлен размер заработной платы, в том числе в систему оплаты труда включена премия предприятия в размере 30%. Приказом от 30 декабря 2013 года №945-к «О снижении премии» за однократное грубое нарушение производственной дисциплины размер премии за декабрь 2013 года снижен на 100%, что составило 3926 рублей 19 копеек. Вместе с тем, истец ссылается на то, что нарушения трудовой дисциплины он не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем указанный приказ является незаконным, а в его пользу подлежит взысканию премия в размере 3926 рублей 19 копеек. Кроме того, приказом ответчика от 31 декабря 2013 года №189-п утверждена должностная инструкция оператора по контролю микроклимата Тепличного комбината. Полагает, что указанной должностной инструкцией работодателем без его согласия изменены существенные условия трудового договора, в связи с чем полагает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене.

Заявлением от 06 мая 2014 года, принятым к производству суда, требования уточнены, истец просит признать Должностную инструкцию Оператора по контролю микроклимата Тепличного комбината от 31 декабря 2013 года не подлежащей применению; признать незаконным и отменить приказ от 31 декабря 2013 года ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» «Об утверждении должностной инструкции оператора микрокимата Тепличного комбината».

Истец в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Тюкачева О.В. в судебном заседании просила признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от 30 декабря 2013 года №945-к «О снижении премии»; взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 3926 рублей 19 копеек; признать Должностную инструкцию Оператора по контролю микроклимата Тепличного комбината от 31 декабря 2013 года не подлежащей применению; признать незаконным и отменить приказ от 31 декабря 2013 года ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» «Об утверждении должностной инструкции оператора микрокимата Тепличного комбината». Указала, что нарушения трудовой дисциплины истец не совершал, доказательств наличия оснований для снижения премии не предоставлено. Также пояснила, что работодатель не вправе был принимать новую должностную инструкцию, расширяющую обязанности истца, без согласия самого работника.

Представитель ответчика Пастухов А.В. с требованиями не согласился. Полагает, что у работодателя имелись все основания для снижения истцу размера премии на 100%, поскольку Лихачевым А.П. ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, что привело к причинению ущерба организации. Также указал, что вновь введенная должностная инструкция на истца дополнительных обязанностей не возлагает. Фактически ранее работник исполнял обязанности предусмотренные новой должностной инструкцией. Указал, что ранее должностная инструкция хотя и была разработана, но работники с ней не ознакамливались, впоследствии инструкция была утеряна. В свою очередь до присоединения Тепличного комбината к ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» существовала должность сторожа рабочего по обслуживанию теплиц, впоследствии переименованная в оператора по контролю микроклимата, без изменения должностных обязанностей. Указал, что размер премии рассчитан истцом верно.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с 10 июня 2009 года Лихачев А.П. состоит в трудовых отношениях с ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания», в том числе с 24 мая 2010 года в должности оператора по контролю микроклимата.

Приказом от 30 декабря 2013 года №945-к «О снижении премии» за однократное нарушение производственной дисциплины, выразившееся в недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка предприятия Лихачеву А.П. и Сумарокову Ю.А. снижен размер премии за декабрь 2013 года на 100%.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Дополнительным соглашением от 24 мая 2010 года истцу установлена заработная плата: оклад – 4048,00 рублей, стажевые надбавки 40%, премия предприятия – до 30%, районный коэффициент – 80%, климатические надбавки – 80%.

В соответствии с п.1.10 Положения об оплате труда работников ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» заработная плата Работников включает в себя, в том числе, премии за надлежащее выполнение Работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с Положением о премировании Работников.

Согласно Положению о премировании работников ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» премирование работников Предприятия осуществляется за высокое качество труда, проявленную активность и инициативу в работе, личный вклад в достижение конкретных результатов на своем рабочем месте, за результаты деятельности структурного подразделения и всего предприятия в целом (п.2.1).

Премирование Работников производится ежемесячно из фонда заработной платы. Премия по результатам работы за месяц начисляется при условии отсутствия у работников дисциплинарных взысканий в течении отчетного месяца. Максимальный размер премии устанавливается в пределах фонда оплаты труда и составляет 30%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная премия входит в систему оплаты труда.

В соответствии с п.3.9 Положения Работникам, виновным в производственных упущениях, выплачивается премия не в полном размере за тот расчетный период, в котором совершены нарушения, упущения в работе. Размеры снижения премии определяются на основании приказа руководителя предприятия.

Разделом 6 Положения о премировании предусмотрены условия не представления Работников к премированию, а также условия и размеры снижения премии.

Вместе с тем, судом установлено, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, упущений по работе, являющихся основанием для снижения размера премии не совершал. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей истцом судом во внимание не принимается в силу следующего.

Основанием для снижения размера премии истцу являются докладные, из которых следует, что в период с 13 по 16 декабря 2013 года в месте хранения лука была разморожена батарея отопления.

В свою очередь, судом установлено, что в указанный период на сменах поочередно находились работники Сумароков Ю.А., Лихачев А.П. и Качегов В.А.

Из пояснений представителя истца, представителя ответчика следует, что в чью смену именно произошло размораживание системы отопления и кем именно ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности не известно.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Кроме того, основания привлечения к дисциплинарной ответственности работников, а также виды наказаний предусмотрены ст.192 ТК РФ. Однако Лихачев А.П. к дисциплинарной ответственности не привлекался, факт нарушения работником трудовой дисциплины не установлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения Лихачеву А.П. размера премии за декабрь 2013 года на 100%, в связи с чем приказ от 30 декабря 2013 года №945-к «О снижении премии» является незаконным и подлежащим отмене в части снижения размера премии на 100% за декабрь 2013 года Лихачеву А.П., а в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия за декабрь 2013 года в сумме 3926 рублей 19 копеек, размер которой ответчиком не оспаривается.

В свою очередь приказ от 30 декабря 2013 года №945-к «О снижении премии» в части снижения размера премии Сумарокову Ю.А. прав истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным в указанной части у суда не имеется.

Приказом ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» от 31 декабря 2013 года №189-П утверждена и введена в действие с 31 декабря 2013 года должностная инструкция оператора по контролю микроклимата Тепичного комбината.

До настоящего времени должностная инструкция работником Лихачевым А.П. не подписана.

Истец просит признать Должностную инструкцию Оператора по контролю микроклимата Тепличного комбината от 31 декабря 2013 года не подлежащей применению; признать незаконным и отменить приказ от 31 декабря 2013 года ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» «Об утверждении должностной инструкции оператора микрокимата Тепличного комбината».

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Таким образом, принятие должностной инструкции и установление должностных обязанностей работников является не только правом, но и обязанностью работодателя.

Как следует из норм ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Следовательно, работодатель может изменить условия трудового договора, заключенного с работником, только при согласии последнего.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

По смыслу данной нормы трудовое законодательство не позволяет работодателю изменить трудовую функцию работника, даже если это связано с изменившимися производственными условиями.

Из изложенного следует, что если должностные обязанности установлены должностной инструкцией, которая является приложением к договору, то работодатель не может изменить ее положения в одностороннем порядке, следовательно, работники вправе отказаться подписать новые должностные инструкции.

Из искового заявления, объяснительной истца, пояснений представителя ответчика следует, что до принятия должностной инструкции оператора по контролю микроклимата Тепличного комбината от 31.12.2013 фактически должностной инструкции по указанной должности введено в действие не было, работники с такой должностной инструкцией не ознакамливались.

Также судом установлено, что до присоединения Тепличного комбината «Солнышко» к ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» должность оператора по контролю микроклимата соответствовала должности сторожа рабочего по обслуживанию теплиц.

Из содержания представленных должностных инструкций сторожа рабочего по обслуживанию теплиц и оператора по контролю микроклимата Тепличного комбината следует, что должностные обязанности по указанным должностям являются идентичными.

Таким образом, фактически с принятием должностной инструкции Оператора по контролю микроклимата Тепличного комбината существенные условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком не изменились.

Кроме того, суд приходит к выводу, что сам по себе факт утверждения и введения в действие новой должностной инструкции не может быть признан незаконным, поскольку принятие локальных нормативных актов, определяющих обязанности работников является не только правом, но и обязанностью работодателя.

Сам по себе факт принятия должностной инструкции права работника не нарушает.

В свою очередь, новая должностная инструкция, предусматривающая изменение условий труда, становиться обязательной для работника только с момента ознакомления и согласия с ней работника, в связи с чем работодатель до получения такого согласия от работника не вправе требовать от него исполнения трудовых обязанностей в соответствии с такой должностной инструкций.

Кроме того, суд учитывает, что должностная инструкция Оператора по контролю микроклимата Тепличного комбината распространяет свое действие не только на истца, но и на других работников, подписавших ее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Должностной инструкции Оператора по контролю микроклимата Тепличного комбината от 31 декабря 2013 года не подлежащей применению; признании незаконным и отмене приказа от 31 декабря 2013 года ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» «Об утверждении должностной инструкции оператора микрокимата Тепличного комбината».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лихачева Александра Петровича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» о признании приказа от 30 декабря 2013 года №945-к «О снижении премии» незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной премии, признании незаконным и отмене приказа от 31 декабря 2013 года «Об утверждении должностной инструкции оператора микроклимата Тепличного комбината», признании должностной инструкции не подлежащей применению удовлетворить частично.

Признать приказ от 30 декабря 2013 года №945-к «О снижении премии» незаконным в части снижения размера премии на 100% за декабрь 2013 года Лихачеву Александру Петровичу.

Обязать государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» отменить приказ от 30 декабря 2013 года №945-к «О снижении премии» в части снижения размера премии на 100% за декабрь 2013 года Лихачеву Александру Петровичу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» в пользу Лихачева Александра Петровича премию за декабрь 2013 года в размере 3926 рублей (Три тысячи девятьсот двадцать шесть рублей) 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин