Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15343/2015 от 17.06.2015

Судья: Пресникова И.А. дело № 33-15343/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Боброва А. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года

по делу по иску Боброва А. В. к ООО "Консалт Сервис+" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бобров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Консалт Сервис+" о взыскании суммы неосновательного обогащения 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7952 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2549 руб. 25 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию денежной суммы.

В обосновании иска указал, что 21.08.13г. истец приобрел в кредит автомашину Renault sandero sterway. На данную автомашину было установлено дополнительное оборудование, однако, по утверждению истца, ответчиком было предложено подписать документы, свидетельствующие о заключении истцом с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора о приобретении истцом дополнительного оборудования на сумму 100000 руб., данный договор, по мнению истца, он подписал под влиянием заблуждения и обмана. Фактически, по утверждению истца, дополнительное оборудование ответчиком не устанавливалось на приобретенной истцом автомашине, поскольку оно было установлено заводом - изготовителем, поэтому истец полагает, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 100000 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, установлены не все юридически значимые обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 21.08.13г. между истцом и ООО «Империя» заключен договор купли-продажи автомашины Renault sandero sternway, стоимостью 500 000 рублей.

21.08.13г. между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей (для приобретения дополнительного оборудования на приобретенную истцом автомашину в виде: сигнализации на сумму 35000 руб., шин и дисков в сумме 42000 руб., акустической системы в размере 23000 руб.).

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что данное оборудование установлено на автомашине.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку не установлено неосновательное обогащение ответчиком в размере 100000 рублей за счет истца, денежные средства были перечислены ответчику 3-им лицом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет заключенного между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора.

Доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения Бобровым А.В., представлено не было.

Доводы жалобы о том, что фактически никакое оборудование установлено не было и денежные средства неосновательно получены ответчиком за счет истца, не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств того, что на автомашине на момент ее приобретения уже было установлено данное оборудование, истцом не представлено, кредитный договор, заключенный 21.08.13г. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истцом не оспорен, по указанным или иным основаниям, не расторгнут и не признан недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи