Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2015 от 23.07.2015

Дело №12-246/2015

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 24 августа 2015 года

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Мугако Михаил Дмитриевич, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бахвалова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бахвалова ФИО1 по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от 21.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21 мая 2015 года Бахвалов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бахвалов В.В. подал на него жалобу, мотивировав тем, что постановление вынесено незаконно.

Так, заявителю вменяется в вину то, что 15.05.2015 года в 10 час. 10 мин. 53 сек. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Бахвалов В.В., на участке дороги по ул.<адрес>, г.<адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной – 60 км/ч.

В обоснование доводов жалобы, Бахвалов В.В. указывает, что данного правонарушения не совершал, и 15.05.2015 года в 10 час. 10 мин. не управлял указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством, поскольку находился на рабочем месте по адресу ул.<адрес>. Автомобилем управляла дочь Бахвалова Е.В. Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу – прекратить.

В судебном заседании Бахвалов В.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, помимо прочего, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.1.5, ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, то есть в совокупности.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

По смыслу изложенных выше положений законодательства собственник транспортного средства, действуя добросовестно, в разумные сроки должен предоставить исчерпывающие доказательства, указывающие на совершение правонарушения другим лицом, с тем чтобы компетентное подразделение ГИБДД, в свою очередь, должно иметь реальную возможность, на основании доказательств, представленным собственником транспортного средства, инициировать привлечение лица, управлявшего транспортным средством, к установленной законом ответственности. В противном случае нарушается баланс публичных и частных интересов и не достигаются задачи законодательства об административных правонарушениях, предусмотренные ст.1.2 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств своей невиновности.

Так, постановлением №<данные изъяты> от 21.05.2015 Бахвалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Оценив доводы Бахвалова В.В. в совокупности и взаимосвязи суд находит, что они не является достаточными и достоверными для однозначного вывода о том, что Бахвалов В.В. не управлял автомобилем в момент совершения правонарушения. Факт нахождения Бахвалова В.В. в момент фиксации правонарушения на работе ничем не подтвержден. Также не имеется доказательств причастности к правонарушению Бахваловой Е.В., поскольку суду не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении последней. Тот факт, что Бахвалова Е.В. имеет водительское удостоверение и допущена к управлению указанным транспортным средством при страховании гражданской ответственности не является свидетельством ее управления транспортным средством в момент нарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля Бахвалова Е.В. указала, что фактически автомобилем в указанное в постановлении время управляла она, между тем доказательств указанного не представила, также не представила факт оплаты штрафа за совершенное ей правонарушение. Кроме того, Бахвалова Е.В. ранее не обращалась в компетентные органы с заявлением о своей причастности к правонарушению.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судом не выявлено оснований для отмены обжалуемого постановления, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №<данные изъяты> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от 21.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бахвалова В.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Судья М.Д. Мугако