Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2019 ~ М-1587/2019 от 16.04.2019

№2-2266/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Лабузовой Н.Ю.

При секретаре Косенко С.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской М. А. к Рожневскому А. В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андриевская М.А. обратилась в суд с иском к Рожневскому А.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16.09.2017г. в Москве между истцом – Андриевской М.А. и ответчиком – Рожневским А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1 договора купли-продажи от 16.09.2017г. Андриевская М.А. приобрела у Рожневского А.В. автомобиль марки KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, VIN №, цвет синий, за 800 000 руб. Указанный автомобиль принадлежал продавцу Рожневскому А.В. на основании ПТС серия №, выданного МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД РФ по г.Москва 21.04.2017г. Данный автомобиль был оплачен до подписания настоящего договора и передан Андриевской М.А. продавцом Рожневским А.В. До момента заключения настоящего договора указанный автомобиль был проверен по базам ГИБДД и не значился ни под арестом, ни под какими-либо ограничениями в связи с чем стороны заключили настоящий договор. Продавец Рожневский А.В. предоставил в качестве доказательств законности приобретения: паспорт транспортного средств и свидетельство о регистрации технического средства, в которых он был указан в качестве собственника спорного транспортного средства. После завершения сделки купли-продажи спорный автомобиль был поставлен на учет в Отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, что также подтверждает факт того, что автомобиль на момент постановки на учет в органах ГИБДД не находился ни под какими ограничениями. Однако в ноябре 2017г. она была вызвана в Черемушкинский районный суд г.Москвы в качестве ответчика по гражданскому делу №г. по иску АО «Газпромбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога. 28.11.2017г. в судебном заседании Черемушкинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №г. была оглашена резолютивная часть решения суда, по которому автомобиль, принадлежавший Андриевской М.А. был признан залоговым автомобилем и на него было обращено взыскание, путем изъятия его из пользования у Андриевской М.А. и продажи его с публичных торгов. С полным текстом решения Андриевская М.А. смогла ознакомиться лишь в августе 2018г. при ознакомлении с материалами дела в суде, но копию решения ей не вручили. В основу решения по делу № от 28.11.2017г. был положен вывод суда о том, что отчуждение залогового автомобиля Корякиным к Рожневскому произошло без согласия залогодержателя, в связи с чем была нарушена ст.346 ГК РФ и требования АО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению. Ответчик Рожневский А.В. прекрасно знал о том, что автомобиль является залоговым и продавая автомобиль истцу осознавал последствия заключения такой сделки, однако не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге. Таким образом, решением Черемушкинского суда от 28.11.2017г. было установлено, что ответчик Рожневский А.В. знал о том, что автомобиль является залоговым имуществом, однако с целью продать его Андриевской М.А. обманул истца, указав в договоре купли-продажи от 16.09.2017г. не соответствующие действительности существенные обстоятельства, поэтому подлежит применению ст.167, 179 ГК РФ. В связи с тем, что об обстоятельствах обмана Андриевской М.А. стало известно только из полного текста решения суда, то срок исковой давности по п.2 ст.181 ГК РФ должен исчисляться с момента ознакомления с полным текстом решения суда. Поэтому просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности. Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки марки KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, VIN №, цвет синий, от 16.09.2017г., заключенный между Андриевской М.А. и Рожневским А.В. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчика в пользу Андриевской М.А. денежные средства в размере 800 000 руб., выплаченные Андриевской М.А. ответчику – Рожневскому А.В. по договору купли-продажи ТС от 16.09.2017г.

Истец в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от не го, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, с учетом перечисленных норм закона суд находит истца Андриевскую М.А. извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Тимошевский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Рожневский А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в связи с тем, что адресат не проживает по указанному адресу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рожневского А.В.

Представитель ответчика Рожневского А.В. – адвокат ФИО6, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от 18.07.2019г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно, что ответчик знал о наличии залога, а также истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суду не представлено, а тот факт, что Андриевская М.А. ознакомилась с мотивированным решением суда лишь в августе 2018г. не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, т.к. о том, что на автомобиль обращено взыскание она узнала при оглашении резолютивной части решения – 28.11.2017г., как она сама указывает в иске.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование доводов о признании договора купли-продажи ТС от 16.09.2017г. недействительным Андриевская М.А. ссылается на то обстоятельство, что в отношении неё совершен обман со стороны ответчика, который умолчал о том, что спорный автомобиль находится в залоге.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, обстоятельства приобретения истцом автомобиля марки KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, VIN №, являлись предметом рассмотрения Черемушкинского районного суда г.Москвы при рассмотрении гражданского дела № по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО5, Андриевской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017г. исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены, с Корякина Д.Ю. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору 505 372,15 руб., расходы по оплате госпошлины 13 857 руб., всего 519 229,15 руб., проценты по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Андриевской М.А. путем продажи с публичных торгов (л.д.57-58). Как следует из данного решения, при обращении взыскания на спорный автомобиль Черемушкинский районный суд г.Москвы исходил из того, что Андриевская М.А. не проявила должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. Доводы на добросовестность действий при приобретении автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (л.д.57-58)

К тому же, Андриевская М.А. стала собственником спорного автомобиля, в то время как сведения о залоге приобретаемого ею автомобиля были внесены 20.11.2014г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.59). Информация о залоге транспортного средства была размещена на сайте www.reestr-zalogov. ru. Данный сайт является общедоступным и Андриевская М.А. не лишена была возможности удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является либо не является предметом залога.

Более того, истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 16.09.2017г. между Андриевской М.А. и Рожневским А.В., при этом сам договор купли-продажи предоставлен суду в ксерокопии, в нарушение положений ст.71 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления суду надлежащим образом заверенной копии оспариваемого договора купли-продажи, суду, в нарушение ч.2 ст.57 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, согласно сведений Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М), Андриевская М.А. стала собственником данного транспортного средства – 21.04.2017г.

Что же касается доводов истцовой стороны о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной по уважительной причине, то данные доводы суд также находит несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, из текста искового заявления следует, что 28.11.2017г. состоялось решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017г., по которому на спорный автомобиль, принадлежащий Андриевской М.А., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и сама Андриевская М.А. присутствовала в судебном заседании, о состоявшемся решении узнала при оглашении 28.11.2017г. резолютивной части решения суда.

Поэтому срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента, когда Андриевская М.А. узнала о нарушенном праве, т.е. с 28.11.2017г., соответственно, годичный срок исковой давности у истца истек 28.11.2018г., в то время, как иск в суд был отправлен лишь в апреле 2019г. (л.д.12).

В данном случае истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность обратиться за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, соответственно, оснований, предусмотренных п.1 ст.112 ГПК РФ, для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о необоснованности исковых требований истца, подлежащих отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Андриевской М. А. в иске к Рожневскому А. В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 16.09.2017г. недействительной и взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь                     С.О. Косенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2019г.