Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-387/2014;) ~ М-397/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-4/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года                                                           пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием ответчика Смирнова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕВАЙС» к Смирнову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДЕВАЙС» (далее по тексту в т.ч. ООО «Автодевайс») обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Иск мотивирован тем, что ответчик Смирнов Д.С. работал в организации истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности по которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате кражи денежных средств из кассы магазина ответчиком. С ответчика затребовано объяснение о причинах случившегося, объяснение предоставить отказался, о чем составлен акт. Совершенная ответчиком кража стала причиной возникновения ущерба. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик возместить отказался. Размер ущерба подтверждается актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, торговыми чеками (продажами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ остаток в кассе был <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа товаров за наличный расчет на общую сумму <данные изъяты> В кассе должны были быть денежные средства на сумму <данные изъяты> При инвентаризации (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено наличие в кассе <данные изъяты>, недостача и ущерб организации составил <данные изъяты> Поскольку ответчик отказался давать пояснения по поводу кражи денежных средств с торговой точки и отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ досудебный порядок истцом соблюден. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.

Истец ООО «Автодевайс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Смирнов Д.С. в судебном заседании относительно иска возражал, поддержал письменные возражения относительно иска, просил об отказе в удовлетворении иска. Представлены письменные возражения относительно иска, просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Требования незаконны, необоснованны. Ответчик был принят на работу к истцу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, однако инвентаризация истцом проведена только ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после приема ответчика на работу, сведения о ранее проведённой инвентаризации при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Работодателем не осуществлена инвентаризация при смене материально ответственного лица, приеме на работу ответчика и при заключении с ним договора о полной материальной ответственности. Недостача <данные изъяты> возникла по вине предыдущего материально-ответственного лица. Истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, к иску не приложен документ, подтверждающий наличие акта приема-передачи имущества от предыдущего материально-ответственного лица ответчику. Истец обратился за юридической помощью в <данные изъяты> что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты>, является судебным расходам и должна быть возмещена ответчиком.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются в том числе дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 по правилам ст. 24 ГПК РФ рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Смирнов Д.С. состоял в трудовых отношениях с организацией истца ООО «Автодевайс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании заключенного на определенный срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Автодевайс» и ответчиком Смирновым Д.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО «Автодевайс» от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов Д.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по «п.7 ст.81 ТК РФ», с данным приказом ответчик Смирнов Д.С. под роспись не ознакомлен, трудовая книжка Смирнова Д.С. на дату разрешения судом дела по существу, исходя из пояснений ответчика, находится у работодателя ООО «Автодевайс».

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п.3.1.18 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется заключить договор о полной материальной индивидуальной и коллективной ответственности.

В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник Смирнов Д.С. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п.1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу в качестве продавца-консультанта на торговой точке работодателя.

В соответствии с п.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ непосредственное рабочее место находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

В соответствии с п.3.1.22 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан по окончании рабочего дня сдать торговую точку под охрану в установленном порядке.

В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, лежит на работодателе - в данном конкретном деле на истце ООО «Автодевайс».

При недоказанности истцом ООО «Автодевайс» хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации (ч.1), при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч.2), случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч.3), выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4).

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту в т.ч. Указания от 13.06.1995 № 49).

Согласно п.1.5 Указаний от 13.06.1995 проведение инвентаризаций обязательно в том числе при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В нарушение п.1.5 Указаний от 13.06.1995 № 49 инвентаризация при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), а именно при поступлении на работу ответчика Смирнова Д.С., а также на дату увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом не проведена. Выявленная и имеющаяся по мнению истца недостача, установлена истцом по истечении 4 дней после увольнения ответчика и не подтверждает факт наличия недостачи на дату увольнения истца - на ДД.ММ.ГГГГ

Проведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация, осуществлена истцом с нарушением порядка проведения инвентаризации установленного действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.2.2 Указаний от 13.06.1995 № 49 при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

В соответствии с п.2.3 Указаний от 13.06.1995 № 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п.2.6 Указаний от 13.06.1995 № 49 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В нарушение п.2.3 Указаний от 13.06.1995 № 49 подписанный генеральным директором ООО «Автодевайс» П. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации, не содержит сведений о персональном составе рабочей инвентаризационной комиссии, персональный состав рабочей комиссии не утвержден, поскольку содержит указание на наличие в составе рабочей инвентаризационной комиссии неопределенного количества сотрудников <данные изъяты> (л.д.111).

Согласно п.2 приказа ООО «Автодевайс» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя - руководителя отдела открытия Т., <данные изъяты> Смирнова Д.С., сотрудников <данные изъяты>

Приказ о создании инвентаризационной комиссии, персональном составе комиссии, полномочной провести ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию, о проведении которой составлен акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлен, о наличии данного приказа истец суду не сообщал, представив все имеющиеся в распоряжении истца документы касающиеся проведенных в отношении ответчика инвентаризаций.

Из представленных суду актов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержащих подписи членов комиссии - сотрудников <данные изъяты> следует, что сотрудниками <данные изъяты> и членами рабочей инвентаризационной комиссии являются региональный менеджер К. и охранник Н.

Таким образом, исходя из всех представленных истцом документов, следует, что в состав рабочей инвентаризационной комиссии входили председатель - руководитель отдела открытия Т., <данные изъяты> Смирнов Д.С., региональный менеджер К., охранник Н. и неопределенное количество сотрудников <данные изъяты>.

Из представленного суду акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан генеральным директором П. и региональным менеджером К. Однако председателем рабочей инвентаризационной комиссии руководителем отдела открытия Т. и охранником Н. акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, что указывает на отсутствие данных членов комиссии при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и является в силу п.2.3 Указаний от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (л.д.25).

Из представленного суда акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан руководителем отдела открытия Т. и охранником Н. Однако региональным менеджером К. акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и неопределенным количеством указанных в приказе истца № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников <данные изъяты> не подписан, что указывает на отсутствие данных членов комиссии при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и является в силу п.2.3 Указаний от 13.06.1995 основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (л.д.26, 109).

Таким образом, представленные истцом акты инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия указанных членов комиссии при проведении инвентаризации, свидетельствуют о недействительности результатов проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, акты инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда и признаны доказательствами проведения истцом инвентаризации в надлежащем, установленном законом порядке.

В нарушение п.1.5, п.2.3 Указаний от 13.06.1995 № 49 приказ о создании инвентаризационной комиссии при смене материально ответственных лиц - при поступлении на работу ответчика Смирнова Д.С., и при увольнении ответчика не издан и суду не представлен.

В соответствии с п.2.4 Указаний от 13.06.1995 № 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В нарушение с п.2.4 Указаний от 13.06.1995 № 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии не получены и не представлены суду последние на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В нарушение с п.2.4 Указаний от 13.06.1995 № 49 истцом не представлены последние на момент инвентаризации на дату поступления ответчика на работу (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату увольнения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, денежных средств, подлежащие получению инвентаризационной комиссией до начала проверки фактического наличия имущества при смене материально-ответственных лиц.

В соответствии с п.2.5 Указаний от 13.06.1995 № 49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Однако в нарушение п.2.5 Указаний от 13.06.1995 № 49 инвентаризационная опись или акт инвентаризации содержащие сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств на дату поступления ответчика на работу (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату увольнения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют, суду не представлены, в связи с чем, установить остаток товарно-материальных ценностей, денежных средств, переданных в подотчет ответчику Смирнову Д.С. на дату поступления ответчика на работу (ДД.ММ.ГГГГ), на дату проведения инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

В соответствии с п.2.14 Указаний от 13.06.1995 № 49 для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Однако представленные суду акты инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют приложению № 14 Указаний от 13.06.1995 № 49, в нарушение ст.8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающей, что учетная политика экономического субъекта должна быть основана на законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральных и отраслевых стандартах, в нарушение п.2.14 Указаний от 13.06.1995 № 49 изготовлены ООО «Автодевайс» на основании примененной при проведении в указанные даты инвентаризаций Инструкции по инвентаризации активов и обязательств утв.Министерством финансов Республики Беларусь от 30.11.2007 № 180.

Согласно п.4.1 Указаний от 13.06.1995 № 49 сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Сличительные ведомости по результатам инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату увольнения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) иные документы, подтверждающие недостачу, истцом суду не представлены.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (дата приема ответчика на работу), ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения инвентаризации), ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ответчика с работы), ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения инвентаризации) на торговой точке ООО «Автодевайс», являющейся рабочим местом ответчика, в установленном законом порядке истцом суду не предъявлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ влекут недействительность результатов проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, признаны судом доказательствами, которые не могут быть положены в основу решения суда, суд полагает, что документы, с достоверностью подтверждающие наличие фактического остатка денежных средств на торговой точке ООО «Автодевайс» являющейся рабочим местом ответчика на указанные в иске суммы, переданного под отчет ответчику и находящегося в кассе на даты проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлены.

Таким образом, признать результаты инвентаризации денежных средств на торговой точке ООО «Автодевайс», являющейся рабочим местом ответчика, достоверными доказательствами наличия недостачи денежных средств и ее размере в связи с допущенными нарушениями при проведении инвентаризации, невозможно. Работодателем ООО «Автодевайс» нарушен порядок проведения инвентаризации и документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера, что указывает на неправомерность привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с п.2.8 Указаний от 13.06.1995 № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация наличия денежных средств проведена истцом ООО «Автодевайс» на торговой точке, являющейся рабочим местом ответчика Смирнова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в чем составлен акт № и ДД.ММ.ГГГГ в чем составлен акт №.

Испрашиваемая ко взысканию, имеющаяся по мнению истца сумма недостачи в размере <данные изъяты> установлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ актом инвентаризации №, то есть имеющаяся по мнению истца недостача в связи с обнаружением которой ответчик Смирнов Д.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с хищением, установлена ООО «Автодевайс» ДД.ММ.ГГГГ после даты увольнения истца.

Из табеля учета рабочего времени ООО «Автодевайс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.С. находился на рабочем месте, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л.д.103-104).

Однако, из пояснений ответчика Смирнова Д.С. следует, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в товарных чеках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоит не его (Смирнова Д.С.) подпись, никто к Смирнову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и в иные даты из работников истца не обращался и не истребовал объяснения, ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем, когда ответчик Смирнов Д.С. находился на работе на торговой точке ООО «Автодевайс» в <данные изъяты>, и после ДД.ММ.ГГГГ на данное рабочее место не возвращался.

Бесспорных и достоверных доказательств присутствия ответчика Смирнова Д.С. на торговой точке ООО «Автодевайс» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в учетом пояснений ответчика, истцом суду не представлено.

Также из пояснений ответчика Смирнова Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация на торговой точке ООО «Автодевайс» являющейся рабочим местом Смирнова Д.С. проводилась, однако инвентаризацию проводил региональный менеджер К., других членов рабочей инвентаризационной комиссии председателя комиссии Т., и охранника Н. в момент инвентаризации на торговой точке не было в течение всего рабочего дня, члена комиссии охранника Н. ответчик никогда не видел.

Согласно заявления ответчика Смирнову Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Д.С. просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, последним днем считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118).

Согласно приказа ООО «Автодевайс» от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов Д.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по «п.7 ст.81» ТК РФ (л.л.108).

Согласно копии трудовой книжки Смирнова Д.С. трудовой договор с ООО «Автодевайс» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.114-115).

В ходе судебного разбирательства ответчик Смирнов Д.С. утверждал, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в товарных чеках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) стоит не его (Смирнова Д.С.) подпись.

Определением суда от 13.01.2015 по ходатайству ответчика Смирнова Д.С. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты> (п.2), на истца ООО «Автодевайс» судом наложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить эксперту в <данные изъяты> подлинники акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5), в случае непредставления истцом ООО «Автодевайс» подлинников указанных документов и уклонения тем самым от производства экспертизы, экспертизу <данные изъяты> надлежало провести на основании направленных судом копий и подлинников документов в установленный п.10 определения срок (п.10).

Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Автодевайс» поступило письмо о невозможности представления подлинников исследуемых документов, экспертиза проведена по копиям документов, представленных Муезерским районным судом, установить кем, Смирновым Д.С. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены - в копии акта инвентаризации наличных денежных средств № ООО «Автодевайс» от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «РАСПИСКА», справа от записи «Продавец», в строке «Члены комиссии:», справа от записи «продавец-консультант», в строке «Материально ответственное лицо:», справа от записи «продавец-консультант»; - в копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодевайс» на сумму <данные изъяты> справа от записи «Продавец»; - в копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодевайс» на сумму <данные изъяты>, справа от записи «Продавец»; - в копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодевайс» на сумму <данные изъяты>., справа от записи «Продавец»; - в копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодевайс» на сумму <данные изъяты> справа от записи «Продавец»; - в копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодевайс» на сумму <данные изъяты> справа от записи «Продавец»; - в копии приказа (распоряжения) о приеме работника Смирнова Д.С. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автодевайс», в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», не представляется возможным.

Согласно письма ООО «Автодевайс» без даты и номера, поступившему в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подлинники истребуемых судом документов для производства экспертизы представить не возможно, ввиду наличия только сканированных копий, в Муезерский районный суд было направлено письмо о не возможности представления оригиналов, поскольку торговая точка в <адрес> находится на существенно отдаленном расстоянии от головного офиса компании в <адрес>, не все и не всегда оригиналы документов доходили до головного офиса истца.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При обращении в суд истцом ООО «Автодевайс» к иску были приложены заверенные копии акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25), товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Исходя из п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) заверение копии документа производится с подлинника.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает вышеуказанные причины непредставления ООО «Автодевайс» подлинников документов на экспертное исследование не уважительными и полагает, что истец ООО «Автодевайс» не исполнив определение суда от 13.01.2015 и не представив подлинники документов на почерковедческую экспертизу, уклонился от участия в экспертизе, не представив в распоряжение эксперта необходимые, указанные в определении суда от 13.01.2015 подлинные документы для исследования, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст.79 ГПК РФ, суд принимает доводы ответчика Смирнова Д.С. и полагает, что подписи от имени ответчика Смирнова Д.С. проставленные на акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке № от 27.07.2014, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ не являются подписью ответчика Смирнова Д.С.

Таким образом, ответчик Смирнов Д.С., являющийся членом инвентаризационной комиссии согласно приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ №, акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

В соответствии с п.2.9 Указаний от 13.06.1995 № 49 в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Однако представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение п.2.9 Указаний от 13.06.1995 № 49, содержат оставленные незаполненные строки, которые не прочеркнуты.

Доводы истца о том, что ответчику Смирнову Д.С. в здании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предложено дать объяснение по факту и причинах недостачи, объяснение ответчик предоставить отказался в чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается пояснениями ответчика Смирнова Д.С. в судебном заседании о том, что последним днем, когда ответчик был на работе, являлся ДД.ММ.ГГГГ, после данной даты Смирнов Д.С. на работе не появлялся, никто из работников истца к Смирнову Д.С. не обращался и не истребовал объяснения, ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем, когда истец Смирнов Д.С. находился на работе (л.д.77-78).

Таким образом, в нарушение ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба

работодатель ООО «Автодевайс» не истребовал от Смирнова Д.С. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, относительно наличия недостачи денежных средств и причин недостачи.

Работодателем ООО «Автодевайс» не установлены причины образования ущерба, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего по мнению истца вред имуществу работодателя, служебная проверка по факту имеющейся по мнению истца недостачи, не проводилась, заключение по результатам служебной проверки суду не представлено.

Довод истца о том, что недостача в размере <данные изъяты> образовалась в результате кражи, хищения денежных средств ответчиком Смирновым Д.С. из кассы торговой точки не подтвержден, в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в полицию по факту кражи, направления в полицию по факту кражи письменного заявления в т.ч. посредством почтовой связи. В этой связи доводы истца о том, что представитель истца пытался обратиться в полицию для написания заявления о факте хищения денежных средств, однако сотрудниками полиции не принято данное заявление ввиду малой суммы ущерба, суд находит не состоятельными.

Достоверные доказательства, подтверждающие то, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ответчик уведомлен, перед началом инвентаризации ответчик и иные работники, ответственные за сохранность денежных средств, дали расписки в том, что все поступившие денежные средства оприходованы, выбывшие товарно-материальные ценности списаны, а все первичные документы по ним сданы, стороной истца суду не представлены.

Факт причинения недостачи, хищения, кражи денежных средств истца и свою вину в причинении материального ущерба истцу в результате имеющейся по мнению истца недостачи, ответчик Смирнов Д.С. в судебном заседании не признал.

Учитывая установленные судом нарушения предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации и несоблюдение работодателем установленного ТК РФ порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, доводы истца о факте причинения ООО «Автодевайс» материального ущерба по вине ответчика Смирнова Д.С. суд находит не состоятельными.

Ответчик Смирнов Д.С., в том числе исходя из пояснений ответчика в судебном заседании, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал и о времени и месте ее проведения не извещался. Итоговый акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчику не вручался.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком истцу и его размер документами, представленными истцом не подтверждены. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за данный ущерб. Работодателем, надлежащим образом тщательная проверка по выяснению причин и размера недостачи не проведена, не определена вина ответчика в возникновении недостачи, доказательств причинения истцу ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, истцом не представлено, что не позволяет с достоверностью установить факт причинения и размер ущерба работодателю, противоправность действий ответчика, а в целом свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Автодевайс» к Смирнову Д.С. исковых требований.

При этом суд исходя из того, что в силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя по вине работника при наличии доказательств его противоправных действий и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями, что в данном конкретном деле не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчику, работодателем не доказана противоправность поведения (действия или бездействие), вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом в виде испрашиваемой ко взысканию недостачи, период образования недостачи, причины ее образования, реальный размер ущерба.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества,

вверенного работнику.

Из материалов дела усматривается, что работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенных работнику денежных средств, что в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Так, из пояснений истца денежные средства имеющиеся на торговой точке ООО «Автодевайс» являющейся рабочим местом ответчика, находились в сейфе, ключ от сейфа находился в свободном доступе для любых сотрудников истца, а также граждан, посещающих <данные изъяты>. Сама торговая точка под охрану не сдавалась, на торговой точке отсутствовала автоматическая система охраны, сигнализация. Доказательств наличия охраны на торговой точке, являющейся рабочим местом ответчика, стороной истца суду не представлено.

Сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности, по мнению суда, нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с работника понесенного работодателем ущерба.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Истцу ООО «Автодевайс» предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих, бесспорных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, доказательств наличия оснований для удовлетворения иска, истцом суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

Исходя из правовой позиции ЕСПЧ, обозначенной в Постановлении от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст.103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕВАЙС» к Смирнову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 03 марта 2015 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 03 апреля 2015 года.

Судья                                                                                                           В.Л. Варламова