Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2017 (1-644/2016;) от 31.10.2016

дело № 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 октября 2017 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

переводчика Якубова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А., помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатов Музеника В.Ю., Лемешко П.В.,

подсудимого Вантаева И.С.,

защитника – адвоката Мустафаева О.С., представившего удостоверение № 966 и ордер № 447 от 21.09.2017, Имыкшенова В.К., представившего удостоверение № 1146 и ордер № 19 от 21.09.2017,

при секретарях Бобрышевой М.В., Егоровой В.В., Казанцевой Е.А., Махметовой Ж.Е., Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Вантаева И.С., <данные изъяты>, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 13.08.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вантаев И.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Вантаев И.С., находясь в г. Томске, в неустановленное время, но не позднее декабря 2014 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предложению лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (иное лицо), объединился с последним и неустановленным лицом в устойчивую организованную группу, с целью совершения особо тяжкого преступления - разбойного нападения на Потерпевший №1 и хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Созданная для совершения одного особо тяжкого преступления организованная группа под руководством лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в состав которой входил Вантаев И.С. и неустановленное лицо, характеризовалась следующими признаками:

- устойчивостью, выразившейся в стабильности и постоянстве состава участников организованной группы, наличием у всех членов организованной группы корыстной цели - получения материальной выгоды от совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, длительным периодом подготовки к совершению особо тяжкого преступления, в ходе которого члены организованной группы - Вантаев И.С. и неустановленное лицо собрали информацию о потерпевшем, его месте жительства, круге общения, о характере и времени перемещения Потерпевший №1, которую предоставили руководителю организованной группы - лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

- организованностью и сплоченностью, выразившихся в наличии в составе организованной группы организатора (руководителя) группы - лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое привлекло к осуществлению преступной деятельности неустановленное лицо и Вантаева И.С., между которыми в силу длительного периода общения, сложились дружеские, доверительные отношения. Организованность также обеспечивалась единоличным руководством лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, со строгим подчинением ему всех членов организованной группы. Выполняя роль руководителя организованной группы, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, аккумулировало собранную членами организованной группы информацию о потерпевшем, его месте жительства, круге общения, о характере и времени перемещения Потерпевший №1, и, проанализировав ее, спланировал совершение особо тяжкого преступления, определив роль каждого члена организованной группы при совершении преступления. Сплоченность участников организованной группы достигалась согласованными действиями ее членов между собой и руководителем - лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ими осознавалась принадлежность каждого к организованной группе, общность и единство целей – совершение преступления для получения материальных выгод, каждым из них осознавалась корыстная цель преступления, для достижения которой умыслом всех членов организованной группы охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия, при совершении особо тяжкого преступления в отношении потерпевшего.

Взяв на себя руководство организованной группой, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение, с целью совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 и хищения у последнего имущества в особо крупном размере, спланировало совершение разбойного нападения и определило, что Вантаев И.С. и неустановленное лицо, с целью установления даты и времени, когда Потерпевший №1, имея при себе крупную сумму наличных денежных средств, выйдет из своего дома и на своем автомобиле направится в аэропорт г. Томска, должны проследить за ним и установить распорядок его жизни. При этом Вантаев И.С., осознавая преступный характер предложенной деятельности, но желая обогатиться независимо от способа получения материальных благ, умышленно, из корыстных побуждений, добровольно объединился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом в организованную группу в качестве исполнителя и, осознавая, что входит в организованную группу, осуществлял совместно с ними единое преступление по заранее обусловленному плану, выполнял под руководством лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, активные умышленные преступные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Вантаев И.С. и неустановленное лицо во исполнение совместного с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, действуя в составе организованной группы и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя приготовление к совершению особо тяжкого преступления в соответствии с разработанным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, планом, в период с декабря 2014 года до 16 января 2015 г. на автомобиле «Toyota Yaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившемся в пользовании и под управлением Вантаева И.С., неоднократно (не менее 3-х раз) в период с 04 часов до 06 часов, выезжали к дому <номер обезличен>, расположенному по <адрес обезличен> и к дому <номер обезличен>, расположенному по <адрес обезличен>, по маршруту возможного передвижения Потерпевший №1, и с целью получения точной информации о характере и времени перемещения Потерпевший №1, осуществляя наблюдение за действиями потерпевшего. Для достижения преступного результата и реализации намеченного плана, Вантаев И.С. и неустановленное лицо, действуя согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, беспрепятственного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а также с целью использования в качестве оружия при совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, заранее приискали неустановленный следствием металлический предмет, который хранили в салоне автомобиля «Toyota Yaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Таким образом, 19 января 2015 г. в ночное время, около подъезда <адрес обезличен>, Вантаев И.С., действуя согласно разработанному плану в составе организованной группы с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему и у него было похищено имущество в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Вантаев И.С. совместно с неустановленным лицом, собрав в ходе приготовления к совершению преступления информацию о характере и времени перемещения Потерпевший №1, предоставил данную информацию лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, выполняя роль руководителя организованной группы и действуя в составе организованной группы с Вантаевым И.С. и неустановленным лицом, проанализировав полученную от Вантаева И.С. и неустановленного лица информацию, определило время и место совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 - в ночь на 19 января 2015 г. возле подъезда <адрес обезличен>. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спланировав совершение особо тяжкого преступления и скоординировав действия каждого члена организованной группы, определило, что Вантаев И.С. и неустановленное лицо в назначенное время подъедут на автомобиле «Toyota Yaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Вантаева И.С., к дому <адрес обезличен>, дождутся, пока Потерпевший №1 выйдет из подъезда <номер обезличен> указанного дома, и с целью завладения чужим имуществом и достижения общего преступного результата, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, похитят находящееся при Потерпевший №1 имущество в особо крупном размере.

19 января 2015 года около 05 часов 00 минут, Вантаев И.С. и неустановленное лицо, действуя умышленно, в составе организованной группы и согласно разработанному лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, плану, на автомобиле «Toyota Yaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приехал к дому <адрес обезличен>, где неустановленное лицо, чьи действия охватывались единым с Вантаевым И.С. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступным умыслом, с целью совершения разбойного нападения с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, взяло с собой из салона автомобиля заранее приготовленный неустановленный в ходе следствия металлический предмет. После чего, Вантаев И.С. совместно с неустановленным лицом, действуя умышленно и согласованно между собой и с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для достижения общего преступного результата, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут прошел к подъезду <адрес обезличен>, где совместно с неустановленным лицом стал ожидать Потерпевший №1 После того, как 19 января 2015 г. около 05 часов 15 минут Потерпевший №1 вышел из подъезда дома, Вантаев И.С. совместно с неустановленным лицом, умышленно, с корыстной целью, в период с 05 часов 15 минут до 05 часов 25 минут напал на Потерпевший №1, при этом неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы и совместно с Вантаевым И.С. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удерживая в руке неустановленный металлический предмет, используя его в качестве оружия, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, замахнулось на потерпевшего, а после того, как Потерпевший №1, пытаясь уклониться от удара, потерял равновесие и упал на снег, в продолжение совместного с Вантаевым И.С. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, действуя в составе организованной группы, с целью завладения чужим имуществом, неустановленное лицо нанесло неустановленным металлическим предметом, используемым в качестве оружия, лежащему на снегу Потерпевший №1, не менее одиннадцати ударов по телу и жизненно важному органу – голове, тем самым применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. В это же время, Вантаев И.С., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, подбежал к Потерпевший №1 и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья - нанес Потерпевший №1 не менее тринадцати ударов ногами по жизненно важному органу – голове и по телу. В результате примененного насилия Вантаев И.С. совместно с неустановленным лицом, действуя в составе организованной группы с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинил Потерпевший №1 физическую боль и ушибленную рану лобной области, проникающую в полость черепа, ушиб головного мозга со сдавлением, открытым вдавленным проникающим переломом лобной кости, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, а также ушибленную рану теменной области, относящуюся к категории легкого вреда здоровью, вызывающему временное нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). После чего Вантаев И.С., действуя умышленно, в составе организованной группы, совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, открыто похитил, вырвав из рук Потерпевший №1, сумку «Hugo Boss» с находящимся в ней имуществом Потерпевший №1 и денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на общую сумму 16127500 рублей, в особо крупном размере, а именно:

личное имущество Потерпевший №1 в особо крупном размере на сумму 12127500 рублей:

1. сумку «Hugo Boss» из кожи стоимостью 12000 рублей;

2. денежные средства в сумме 12 107 000 рублей;

3. бумажник-портмоне «WANLIMA» из кожи стоимостью 5000 рублей;

4. визитницу «CIORGIO FEDON 1919» из кожи стоимостью 3500 рублей;

5. не представляющие материальной ценности:

- документы на имя Потерпевший №1 (паспорт гражданина РФ водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, временный пропуск в Северск <номер обезличен>),

- обложку для паспорта,

- сумку «Аэрофлот» из синтетического материала;

- электронный ключ от автомобиля BMW, электронный ключ от автомобиля RAV-4, электронные ключи от роль ставен в гараже в количестве двух штук, электронный ключ от гаражных ворот, электронный ключ от шлагбаума, электронный ключ от въездных ворот, связку из трех ключей (три металлических ключа с двумя ключами «таблетками»);

- визитницу из полимерного материала;

- банковскую карту СБЕРБАНК <номер обезличен>;

- банковскую карту ROSBANK <номер обезличен>;

- банковскую карту СБЕРБАНК АЭРОФЛОТ <номер обезличен>;

- банковскую карту СБЕРБАНК <номер обезличен>;

- карту постоянного гостя «Воздушный экспресс» <номер обезличен>;

- банковскую карту СБЕРБАНК <номер обезличен>;

- банковскую карту БИНБАНК <номер обезличен>;

- банковскую карту ROSBANK <номер обезличен>;

- банковскую карту Промсвязьбанк <номер обезличен>;

- банковскую карту ROSBANK <номер обезличен>;

- дисконтную карту «BOWE» и «ATLANTIS»;

- дисконтную карту «BABYBOOM» <номер обезличен>;

- дисконтную карту «Холидей классик» <номер обезличен>;

- карту клиента «такси Пятерочка» <номер обезличен>;

- визитную карточку ФИО6;

- карту постоянного клиента «Джинсовый стиль» <номер обезличен>;

- дисконтную карту «Канцелярский мир» <номер обезличен>;

- дисконтную карту «Водяной» <номер обезличен>;

- дисконтную карту «ДНК КИНОМАКС» <номер обезличен>;

- сберегательную карту «Эльдорадо» <номер обезличен>;

- банковскую карту СБЕРБАНК <номер обезличен>;

- банковскую картуVTB24 <номер обезличен>;

- банковскую карту ВТБ24 <номер обезличен>;

- банковскую карту ROSBANK <номер обезличен>;

- банковскую карту ROSBANK <номер обезличен>;

- банковскую карту БИНБАНК <номер обезличен>;

- банковскую карту RaiffeisenBANK <номер обезличен>;

- пластиковую карту супермаркетов <номер обезличен>;

- карту постоянного клиента «Автомойка русАлочка» <номер обезличен>;

- клубную карту «CARLO PAZOLINI» <номер обезличен>;

- бонусную карту «SV центр» <номер обезличен>;

- пластиковую карту «Стройпарк» <номер обезличен>;

- пластиковую карту «БАР РЕСТОРАН MUZEY» <номер обезличен>;

- пластиковую карту «thehilhgerclub», <номер обезличен>;

- шариковую ручку с надписью: <данные изъяты>;

- шариковую ручку с надписью: «МДМ Банк»;

- связку из двух ключей на одном кольце;

- связку из одного ключа с пластиковым брелоком на одном кольце;

- связку из пяти ключей на одном кольце;

- одинарный ключ с пластиковым держателем;

- ключ-карту «офис 401 ФИО7»;

- карту магазина «На крючке»;

- карту автосервиса «Диво»;

- пластиковую карту «Профоценка»;

- пластиковую карту «Спортмастер»;

- пластиковую карту <данные изъяты>;

- пластиковую карту ВСК <данные изъяты>;

- пластиковую карту «Превентива»;

- пластиковую карту «Арткомфрорт»;

- визитную карту ФИО4;

- пластиковую карту «Bonus Appetite»;

- пластиковую карту ООО «Технодом»;

- карту «Томская правозащитная общественная организация» ФИО5;

- упаковку жевательной резинки «Dirol»;

- два полиэтиленовых пакета,

а также принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в особо крупном размере в сумме 4000000 рублей и не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Вантаев И.С. свою вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. Где он находился в ночь с 15 на 16 января 2015 года, а также в ночь с 18 на 19.01.2015 - не помнит. Квартиру по адресу: <адрес обезличен>, приобрел муж его сестры – ФИО8 для своего сына в то время, когда он находился в <адрес обезличен>, а по его возвращении предложил ему сделать в ней ремонт, чтобы в дальнейшем проживать в ней, на что он согласился. 13.08.2015 он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. В начале 2015 года он ездил на автомобиле Тойота Ярис, государственный номер <номер обезличен>, которая принадлежала его зятю, и пользовался абонентскими номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>. С Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не знаком и никогда их не видел. Во дворе дома по адресу: <адрес обезличен> никогда не был.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 22.01.2015 и оглашенных в судебном заседании, следует, что до 2014 года он являлся индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход составлял около 300 000 – 400 000 рублей. С Потерпевший №2 они до 2008 года занимались общим бизнесом. В конце декабря 2014 года, в салоне принадлежащего ему автомобиля «Lexus RX-350», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Потерпевший №2, уезжая в поездку с целью отдыха в Доминиканскую республику, передал ему, чтобы он приобрел в январе 2015 года для него иностранную валюту, темный непрозрачный пакет с денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей, которые он пересчитал в присутствии Потерпевший №2 и забрал домой. 02.01.2015 Потерпевший №2 вылетел на отдых в Доминиканскую республику, а 17.01.2015 и сообщил, что прилетит в аэропорт г. Томска 19.01.2015 в 06.30 часов, на что он пообещал встретить Потерпевший №2, и решил, что вернет тому деньги прямо в аэропорту. О намерении взять деньги в аэропорт он никому не говорил никому. Он приготовил денежные средства Потерпевший №2 в сумме 4 000 000 рублей для возврата последнему, а также свои личные сбережения в сумме 12 000 000 рублей, которые хранил дома, чтобы при встрече совместно с Потерпевший №2 решить, каким образом ими распорядиться. Все денежные средства он сложил в общее отделение мужской кожаной сумки «Hugo Boss», где также находился принадлежащий ему бумажник с денежными средствами в сумме около 5 000 рублей и различными скидочными картами, визитница с картами и водительским удостоверением на его имя. В боковом кармане сумки находились денежные средства в сумме 107 000 рублей и паспорт гражданина РФ на его имя. 19.01.2015 около 05.15 - 05.20 часов вышел из квартиры, повесив на правое плечо сумку «Hugo Boss» с денежными средствами в общей сумме 16 112 000 рублей и сумку «Аэрофлот» из синтетического материала синего цвета, в которой находились ключи и брелоки от гаража и автомобилей, которую он держал в руке вместе с ключами от автомобиля «Lexus». Выйдя из подъезда, он заметил какое-то движение, повернувшись, он увидел за дверью подъезда мужчину, на лице которого была одета шапка, капюшон, лицо было прикрыто шарфом, рядом с которым, за спиной стоял второй мужчина, лицо которого было открыто, однако он его не разглядел. Второй мужчина, в руке которого находился металлический ключ, замахнулся на него. Ничего не говоря, они внезапно начали наносить ему удары металлическим предметом в основном в область головы, ногами, руками, от которых он испытал сильную физическую боль. Сумку с денежными средствами во время нанесения ударов он старался удерживать руками. Впоследствии от нанесенных ударов он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что у него была похищена сумка с денежными средствами, принадлежащими ему, в сумме 12112000 рублей, что является для него значительным. Нападавших мужчин опознать сможет (т 2 л.д. 144-150).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 07.10.2015, 15.01.2016 и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее данные им показания, в частности 22.01.2015, он подтверждает, дополнительно поясняет, что 19.01.2015 около 05.15 - 05.20 часов, выйдя из подъезда, он заметил какое-то движение, повернувшись, он увидел двух мужчин, стоящих друг за другом, как впоследствии было установлено: ФИО9 и Вантаева И.С. У ФИО9 в руках он увидел металлический ключ, которым тот замахнулся на него, однако он отклонился, и Вантаев И.С. и ФИО9 стали наступать на него, в результате чего он оказался на земле, сумку держал на уровне груди, руками старался закрыть голову и шею. Ему было нанесено не менее 15 ударов каждым из нападавших: и ФИО9, и Вантаевым И.С., при этом ФИО9 бил его металлическим предметом, а Вантаев И.С. руками и ногами. От нанесенных ударов он потерял сознание, очнувшись, обнаружил, что у него была похищена сумка с денежными средствами. Позднее, при ознакомлении с видеозаписью с камер видеонаблюдения, он увидел, что обе принадлежащие ему сумки, убегая, нес ФИО9, который совместно с Вантаевым И.С. приехал к его дому на автомобиле «Тойота-ярис» синего цвета. Указанный автомобиль он видел во дворе своего дома 16.01.2015 около 05.20 час. Пока он после случившегося ждал сотрудников полиции, ему сообщили, что похищенная сумка с документами и частью денежных средств была найдена, после чего он был госпитализирован в медицинское учреждение, где находился на лечении около 3 недель, ему была сделана операция. Таким образом, в результате разбойного нападения, у него было похищено следующее имущество:

- денежные средства в сумме 12 107 000 рублей купюрами различного достоинства; два полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности, в которых находились денежные средства; сумка «Hugo Boss», стоимостью 12000 рублей; бумажник-портмоне из кожи с надписью «WANLIMA» стоимостью 5000 рублей; документы, не имеющие материальной ценности: паспорт на его имя, обложке черного цвета, не имеющей материальной ценности; водительское удостоверение на его имя; страховое пенсионное свидетельство на его имя; временный пропуск в г. Северск, сумка «Аэрофлот» из синтетического материала, не представляющая материальной ценности; ключи: электронные ключи от автомобилей БМВ и РАВ-4, электронные ключи от рольставен в количестве двух штук, три электронных ключа от гаражных ворот, шлагбаума и въездных ворот, связка из трех ключей от квартиры (три металлических ключа с двумя ключами «таблетками»), отдельной материальной ценности не представляют, визитница, не представляющая материальной ценности; карта СБЕРБАНК <номер обезличен>; карта ROSBANK <номер обезличен>; карта СБЕРБАНК АЭРОФЛОТ <номер обезличен>; карта СБЕРБАНК <номер обезличен>; карточка постоянного гостя «Воздушный экспресс» <номер обезличен>; карта СБЕРБАНК <номер обезличен>; карта БИНБАНК <номер обезличен>; карта ROSBANK <номер обезличен>; карта Промсвязьбанк <номер обезличен>; карта ROSBANK <номер обезличен>; дисконтная карточка «BOWE» и «ATLANTIS»; карточка особенного клиента «BABY BOOM» <номер обезличен>; карточка «Холидей классик» <номер обезличен>; карточка клиента «такси Пятерочка» <номер обезличен>; визитка ФИО6; карта постоянного клиента «Джинсовый стиль» <номер обезличен>; дисконтная карта «Канцелярский мир» <номер обезличен>; дисконтная карта «Водяной» <номер обезличен>; карточка «ДНК КИНОМАКС» <номер обезличен>; сберегательная карта «Эльдорадо» <номер обезличен>; визитница «CIORGIO FEDON 1919» стоимостью 3500 рублей, карта СБЕРБАНК <номер обезличен>; карта VTB24 <номер обезличен>; карта ВТБ24 <номер обезличен>; карта ROSBANK <номер обезличен>; карта ROSBANK <номер обезличен>; карта БИНБАНК <номер обезличен>; карта Raiffeisen BANK <номер обезличен>; карточка супермаркетов <номер обезличен>; карта постоянного клиента «Автомойка русАлочка» <номер обезличен>; клубная карта «CARLO PAZOLINI» <номер обезличен>; бонусная карта «SV центр» <номер обезличен>; карта «Стройпарк» <номер обезличен>; карта «БАР РЕСТОРАН MUZEY» <номер обезличен>; карта «the hilhger club», <номер обезличен>; шариковые ручки с надписями на корпусе: <данные изъяты>; «МДМ Банк», материальной ценности не представляющие; девять ключей на трех связках-кольцах: связка из двух ключей, связка из одного ключа с пластиковым брелоком, связка из пяти ключей и одинарный ключ с пластиковым держателем, и ключ-карта «офис 401 ФИО7» в виде карты, материальной ценности не представляющие; карта магазина «На крючке»; карта автосервис «Диво»; карта «Профоценка»; карта «Спортмастер»; карта <данные изъяты>; карта ВСК <данные изъяты>; карта «Превентива»; карта «Арткомфрорт»; карта ФИО4, карта «Bonus Appetite»; карта ООО «Технодом»; карта «Томская правозащитная общественная организация» ФИО5; жевательная резинка «Dirol», не представляющая материальной ценности. Банковские и скидочные карты для него материальной ценности не представляют, находившиеся на счетах денежные средства не похищены. Таким образом, общий ущерб составил 12 127 500 рублей, из которых ему было возвращено 17 000 рублей (т 2 л.д. 177-181, 188-192).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 02.06.2015 и оглашенных в судебном заседании, следует, что на составление субъективного портрета он не ходил, в связи с плохим самочувствием (т 2 л.д. 153).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия 07.10.2015, 15.01.2016 подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, показания, данные в ходе предварительного следствия 22.01.2015 подтвердил частично, пояснив противоречия тем, что он был допрошен через несколько дней после совершенного в отношении него преступления, в связи с чем находился в шоковом состоянии, дополнительно показав суду, что при допросе 22.01.2015 он указал, что сможет опознать лиц, напавших на него, которых впоследствии уверенно опознал как Вантаева И.С. и ФИО9 Похищенные у него денежные средства он накопил за период с период с 1998 года по 2014 год, поскольку заработная плата в месяц составляла около 300000 – 400000 рублей. Дом, в котором он проживал, оборудован видеонаблюдением, в связи с чем имелась возможность просмотра видеозаписей камер наблюдения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 является его знакомым, с которым у них имелся бизнес. В декабре 2014 года он, собираясь в поездку на отдых в Доминиканскую Республику, в автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, «Lexus RX-350», припаркованном во дворе дома по адресу: <адрес обезличен>, передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000000 рублей, упакованные в пакет, с целью приобретения для него иностранной валюты в период его отсутствия в г. Томске. 19.01.2015 он должен был вернуться в г. Томск из Доминиканской Республики, а Потерпевший №1 должен был его встретить в аэропорту г. Томска. Однако Потерпевший №1 не приехал в аэропорт, в связи с чем он позвонил Потерпевший №1, который пояснил ему, что на него напали около дома и похитили денежные средства, в том числе и принадлежащие ему. Впоследствии, через несколько дней после произошедшего, он приходил в больницу к Потерпевший №1, после проведенной ему операции, последний рассказал ему, что на него напали двое мужчин, которые нанесли удары битой или дубинкой ему по голове, описывал их, пояснял, что запомнил их лица. Таким образом, в результате совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления у него были похищены денежные средства в сумме 4000000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 является ее мужем, они совместно проживают по адресу: <адрес обезличен>. Ее муж ранее являлся индивидуальным предпринимателем, занимался реализацией строительных материалов, сумма ежемесячного дохода мужа ей не известна. Потерпевший №2 является знакомым ее мужа. 18.01.2015 около 22 часов они приехали домой, ни около дома, ни в подъезде она ничего и никого подозрительного не заметила. 19.01.2015 она услышала, как хлопнула входная дверь квартиры, поняла, что Потерпевший №1 уехал. Около 05.20 часов она услышала громкий крик на улице, выйдя на балкон квартиры, она увидела Потерпевший №1, лежащего на снегу около подъезда, которому двое незнакомых мужчин, лиц которых она не разглядела, наносили удары ногами по телу. Она сразу же побежала на кухню, чтобы взять какой-либо предмет, выбежать на улицу и спугнуть нападавших мужчин, но затем снова выбежала на балкон, стала кричать и в тот момент увидела, как один из парней схватил сумку Потерпевший №1, лежавшую на снегу, после чего оба мужчины побежали вдоль дома направо, а Потерпевший №1 вставал со снега. Она вызвала сотрудников полиции, и увидела, как Потерпевший №1 сел за руль своего автомобиля поехал вслед за нападавшими. Она позвонила последнему, Потерпевший №1 сообщил ей, что догнать мужчин ему не удалось, и что в похищенной у него сумке находилось 15 000 000 рублей. Спустя некоторое время она узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице, в которой тот пролежал около 3-х недель. Навещая его, она видела, что кроме повреждений головы у него также имелось повреждение на животе – большая гематома, был поврежден большой палец правой руки, на ногах по всей поверхности имелись многочисленные синяки различных размеров, руки были сбиты, имелись ссадины (т 3 л.д. 8-10, 11-13).

В судебном заседании свидетель ФИО10 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску. 19.01.2015 около 05.45 часов поступила информация о грабеже, совершенном по <адрес обезличен>, в результате которого была открыто похищена спортивная сумка с денежными средствами в сумме 15 000 000 рублей, а двое подозреваемых лиц, на лице у которых были намотаны шарфы (по описанию один из шарфов был клетчатый), направились после совершения преступления в сторону пр. Мира в г. Томске. Поскольку экипаж, патрулировавший Ленинский район г. Томска, был занят, был направлен его экипаж. На ул. Говорова в г. Томске, в районе дома № 26, его напарник - ФИО12 сказал, что увидел какую-то вещь в сугробе с правой стороны. Выйдя из автомобиля, он поднял припорошенную снегом сумку из кожи темного цвета, которая была открыта, карманы расстегнуты. После чего ФИО12 связался по рации с дежурной частью ОП № 2 УМВД России по г. Томску, где ему сообщили, что похищенная сумка фирмы «Hugo Boss» была синего цвета с желтыми полосками, и в ней должно было находиться портмоне с водительским удостоверением. После чего ФИО12 достал из сумки портмоне, оно было открыто и удостоверение в нем отсутствовало. В какой-то момент он увидел во внешнем боковом кармане сумки паспорт, который принадлежал лицу, у которого было похищено имущество. Более ничего они не трогали, содержимое сумки не осматривали (т 3 л.д. 19-21).

В судебном заседании свидетель ФИО11 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что с 2008 года до сентября 2013 года он неофициально работал курьером под руководством Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО13, которые занимались предпринимательской деятельностью. В его обязанности входила перевозка и передача лицам, указанным руководителями, документов, денежных средств, которые он снимал со счетов в банках по доверенности, в сумме от 100000 рублей до 20000000 рублей. Кроме того, по поручению одного из руководителей он, самостоятельно, либо с Потерпевший №1 или Потерпевший №2, перевозил денежные средства в г. Новосибирск, г. Москва, г. Красноярск. Иногда он привлекал своих знакомых – ФИО14, ФИО15, ФИО17, к работе курьера по перевозке денежных средств, чем они периодически и занимались. О данной деятельности было известно широкому кругу лиц, включая родственников и знакомых курьеров, работающих на Потерпевший №1 Офис Потерпевший №1 был расположен в квартире последнего по адресу: <адрес обезличен>, где неоднократно бывали лица, перевозившие денежные средства по поручениям Потерпевший №1 Когда он прекратил трудовую деятельность у Потерпевший №1, через некоторое время ему стало известно, что на него было совершено нападение, в результате которого ему были нанесены телесные повреждения, и у Потерпевший №1 была похищена сумка, в которой находилось 16000000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. С 2012 года он работал у Потерпевший №1, который занимался предпринимательской деятельностью, совместно с ФИО16. В его обязанности входило снятие со счетов в банках по доверенности, перевозка денежных средств по поручению Потерпевший №1 В течение года он, после снятия денежных средств в сумме от 500 000 рублей и более с банковских счетов, передавал их, куда ему было поручено одним из трех руководителей фирмы: Потерпевший №1, мужчинами по имени Д. и И.. В мае-июне 2015 года от ФИО16 ему стало известно, что зимой 2015 года на Потерпевший №1 около дома было совершено нападение неизвестными, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, а также похищены денежные средства в сумме 16 000 000 рублей (т 3 л.д. 197-202).

В судебном заседании свидетель ФИО17 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что его знакомый ФИО16 по его протекции работал у Потерпевший №1 примерно с 2010 года. Со слов ФИО16 ему известно, что последний часто ездил в командировки в г. Москва, куда неоднократно возил крупные суммы денег. Впоследствии, когда ФИО16 прекратил работу у Потерпевший №1, сообщил ему, что последний сам стал ездить в г. Москва, в его услугах более не нуждался. Зимой 2015 года ему стало известно, что на Потерпевший №1 около дома было совершено нападение неизвестными, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, а также похищены денежные средства в сумме 16 000 000 рублей. Летом 2015 года, ФИО14 познакомил его с ФИО9, и с мужчинами по имени И. и Шамиль, которые, как сообщил ему ФИО14, были задержаны по подозрению в нападении на Потерпевший №1 (т 3 л.д. 205-208).

В судебном заседании свидетель ФИО18 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. В сентябре 2014 года он установил две видеокамеры на арке дома. 19.01.2015 после 05 часов, проезжая по ул. Говорова, он увидел сотрудников полиции, направляющихся к его дому. Впоследствии ему стало известно, что его сосед по имени Потерпевший №1 был ограблен. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, заметил, что за несколько дней до преступления, а именно 16 и 19 января 2015 года около 05 часов утра во двор <адрес обезличен> приезжал автомобиль синего цвета, которого он ранее не видел во дворе, внешне похожий на «Тойоту Ярис» или «Тойоту Витц» (т 4 л.д.67-69).

В судебном заседании свидетель ФИО19 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работал совместно с Вантаевым И.С., занимались отделочными работами. У Вантаева И.С. имелся автомобиль «Тойота Ярис» или «Аурис», на котором тот ездил около 3-х лет, а затем продал и приобрел автомобиль «Форд Фокус», государственный номер <номер обезличен>, на кого были оформлены автомобили, ему не известно. Вантаев И.С. проживал в съемной квартире в микрорайоне «Радужный», а в январе 2016 года он планировал переехать в приобретенную им квартиру по адресу: <адрес обезличен>, где он совместно с Вантаевым И.С. делали ремонт перед заселением последнего. Характеризует Вантаева И.С. с положительной стороны (т 3 л.д. 48-51, 53-55).

В судебном заседании свидетель ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив противоречия тем, что им невнимательно были прочитаны протоколы допросов, пояснив, что следователем была представлена возможность ознакомления с протоколами допросов, с которыми он был ознакомлен, какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Суду показал, что квартиру на <адрес обезличен> приобретал не Вантаев И.С., а брат его сестры – ФИО8 для своего сына, чтобы тот проживал в данной квартире с Вантаевым И.С. Денежные средства на ремонт квартиры перечислял ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что его знакомый ФИО16 до ноября 2014 года работал курьером у Потерпевший №1, в его обязанности входило снятие денежных средств с банковских счетов и передача их лицам, указанным Потерпевший №1. Кроме того, ему известно, что ФИО16 по поручению своего работодателя перевозил крупные суммы денежных средств в <адрес обезличен>, куда добирался на самолете. В 2010 или 2011 году ФИО16 предложил ему подработать у Потерпевший №1, на что он согласился. После чего, он в МДМ-банке получал денежные средства – от 13 000 000 рублей до 15 000 000 рублей, которые он передавал в автомобиль «Lexus RX», который принадлежит Потерпевший №1 В 2011 году он познакомился с ФИО2 и ФИО9 В октябре 2014 года он непреднамеренно рассказал ФИО2 о том, что по адресу: <адрес обезличен> проживает Потерпевший №1, который возит в г. Москва крупные суммы денег в утреннее время, что сам подрабатывал у него, перевозил денежные средства в сумме около 13000000 – 15000000 рублей. Более об этом он никому не рассказывал. С Вантаевым И.С. он знаком, ему известно, что последний ездил автомобиле «Тойота Ярис». При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от 19.01.2015, установленных по адресу: <адрес обезличен>, он уверенно опознал Вантаева И.С. (т 3, л.д. 216-220, 221-223, 224-227, 228-232).

В судебном заседании свидетель ФИО14 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, суду показал, что знаком с Вантаевым И.С., которого видел один раз. Ему известно, что ФИО16 работал в какой-то фирме, однако чем именно занимался, он не помнит, ему работу ФИО16 не предлагал. С Потерпевший №1 он не знаком.

Противоречия в показаниях свидетель ФИО14 пояснил тем, что не читал протоколы его допросов, лишь подписал их, следователем на него физического либо психологического давления не оказывалось, однако психологическое давление оказывалось оперуполномоченными, присутствующими при его допросе, анкетные данные которых указать не смог, с заявлением о применении к нему психологического насилия в правоохранительные органы он не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2, Вантаев И.С. и ФИО9 являются его знакомыми. В декабре 2014 года ФИО2 сказал ему, что у него есть «должник», которого нужно найти, в связи с чем попросил его участвовать в его поисках, на что он согласился. В один из дней декабря 2014 года (точную дату не помнит), около 05 часов утра, к нему домой приехали ФИО2 и Вантаев И.С. на автомобиле «Тойота Ярис» темно- синего цвета, принадлежащем последнему, государственный номер которого он не помнит, так как регулярно номер был залеплен снегом. Они проехали в район <адрес обезличен>, где у <адрес обезличен> стали ожидать должника, о котором говорил ФИО2, который должен был выйти из <адрес обезличен>. Простояв там некоторое время, из дома так никто и не вышел. По указанному адресу они ездили около трех раз, в одни и те же дни недели - понедельник или пятницу. Один раз, когда они втроем находились на <адрес обезличен>, к дому <номер обезличен> подъехал автомобиль «Lexus RX» черного цвета, из которого вышел мужчина, которому из окна дома <номер обезличен> кто-то выкинул пакет, и мужчина сразу уехал. В начале января 2016 года он, Вантаев И.С. и ФИО2 на автомобиле «Тойота-Ярис» проехали к дому <адрес обезличен>, проверили двор, в котором автомобиля Лексус не оказалось, поэтому они разу уехали. 16.01.2016 около 05 часов также он, Вантаев И.С. и ФИО2 на автомобиле «Тойота-Ярис» проехали к дому <адрес обезличен>, где обнаружили автомобиль «Лексус», вышли из машины, пошли к подъезду мужчины, которого они поджидали, а Вантаев И.С. при этом оставался в машине. Через некоторое время из углового подъезда вышел мужчина с сумкой в руках, сел в свой автомобиль и уехал. Когда они вернулись в автомобиль ФИО2 рассказал, что мужчина, который уехал на автомобиле «Лексус», два раза в неделю возит в г. Москва крупные суммы денег, ранним утром ездит в аэропорт, и при себе у него обычно имеется не менее 10 миллионов рублей, которые можно похитить, что решит все их финансовые затруднения. Вантаев И.С. при этом молчал, слушал, в разговор не вмешивался, его ни на что не уговаривал, однако был в курсе планирующегося преступления. Похищенные деньги планировалось поделить следующим образом: половину суммы - наводчику, а вторую половину поделить на троих: на него, Вантаева И.С. и самого ФИО2 Далее последний сказал, что 19.01.2015 нужно будет подкараулить данного мужчину, «вырубить» его и забрать деньги и телефон, чтобы тот не мог сразу никуда позвонить. Ни о каком оружии или орудиях преступления ФИО2 не говорил, как именно можно «вырубить» мужчину, не пояснял, предполагая, что мужчина не окажет им сопротивления. В автомобиле Вантаева И.С. он видел большой металлический гаечный ключ, длиной около 45-50 см, который лежал на полу в салоне вплоть до 16.01.2015. Он решил, что не будет принимать участие в совершении данного преступления. 19.01.2015 утром на звонки ФИО2 он не ответил, а в дневное время ФИО2 приехал к нему и сообщил, что они осуществили задуманное, ограбили мужчину. После чего посоветовал ему забыть все, что ему стало известно об их приготовлении к совершению преступления. 09.02.2016 ему следователем были представлены видеозаписи от 16.01.2015 и 19.01.2015 с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес обезличен>, на которых он увидел мужчин, которых опознал как Вантаева И.С. и ФИО2 (т 4, л.д. 1-5, 6-9, 10-13).

В судебном заседании свидетель ФИО3 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце октября - начале ноября 2014 года он познакомился с ФИО9, с которым обменялись номерами телефонов. После чего в квартире, куда его привозил последний поиграть в нарды, он познакомился с ФИО2 и Вантаевым И.С., который приезжал туда на автомобиле «Тойота» темного цвета. В ходе беседы он понял, что они готовят какое-то преступление. Однажды ФИО9 сказал, что есть один обеспеченный коммерсант, которого можно ограбить, поскольку тот возит с собой не менее 10000000 рублей, что втроем: Вантаев И.С., ФИО2 и он легко с ним справятся, а самому ФИО9 участвовать в ограблении нельзя. После чего ФИО9 сообщил, что мужчина по имени Альви сообщит им, как у лица, которого они собирались ограбить, появятся денежные средства. ФИО2 говорил, что им известны все адреса, где бывает указанный мужчина. О том, кто и что конкретно должен делать при нападении ФИО9 не говорил, его роль, действия на месте преступления ему никто не объяснял, но он понял, что всем участвующим в ограблении необходимо будет избить или ударить мужчину так, чтобы он потерял сознание и память, применив при этом подручные средства – инструменты, которые лежали в автомобиле, после чего похитить денежные средства, которые впоследствии они поделят. В ходе разговоров Вантаев И.С., в основном, молчал. Он решил, что участвовать в ограблении не будет, поэтому, когда ФИО9 в январе 2015 года ему неоднократно звонил, он трубку не брал. В конце января 2015 года, однако точную дату не помнит, он случайно встретился с ФИО9, последний сообщил, что они совершили ограбление мужчины, похитили крупную сумму денег. Как он понял, что там были ФИО2 и Вантаев И.С., который, был на своем автомобиле и был с открытым лицом, поскольку предприниматель стал сопротивляться, его пришлось «ушатать». Также ФИО9 сообщил, что на похищенные денежные средства он приобрел себе автомобиль «Тойота Камри», а Вантаев И.С. - автомобиль «Форд». Далее ФИО9 предложил ему забыть все, о чем они говорили при встречах. 08.02.2016 ему следователем были представлены видеозаписи от 16.01.2015 и 19.01.2015 с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес обезличен>, на диске DVD-R № <номер обезличен> и флеш-картах, на которых он увидел мужчину, которого опознал как Вантаева И.С. (т 4, л.д. 16-19, 20-23, т 9, л.д. 131-134).

В судебном заседании свидетель ФИО20 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Вантаев И.С. являлся нанимателем принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Вантаев И.С. сначала ездил на импортном «дамском» автомобиле темно-синего цвета, а позднее стал ездить на автомобиле «Форд». Через несколько дней после задержания Вантаева И.С. ей позвонил муж сестры Вантаева И.С. – ФИО8, который попросил открыть квартиру по <адрес обезличен>, чтобы он забрал вещи Вантаева И.С., что он впоследствии и сделал (т 3 л.д. 90-92).

В судебном заседании свидетель ФИО21 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13.08.2016 к нему и к его знакомому ФИО22 обратился сотрудник полиции, который попросил принять участие в качестве понятых при проведении следственного действия, на что они добровольно согласились. После чего в служебном кабинете здания полиции было проведено опознание. В кабинет зашли трое, внешне похожих мужчин, которые расположились на местах. После чего в кабинет вошел ранее незнакомый ему мужчина, которому следователь разъяснила право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 307 УК РФ, и задала ему вопрос, видел ли он ранее кого-либо из присутствующих мужчин. Опознающий ответил, что ранее видел мужчину, сидящего на месте № 3, который представился Вантаевым И.С., 19.01.2015 около 05.30 часов у подъезда своего дома, когда Вантаев И.С. совершил на него нападение, нанося удары руками и ногами по всему телу. Мужчина пояснил, что уверенно опознал Вантаева И.С. по плотному телосложению, чертам лица, темным волосам и смуглой коже. По результатам совершения указанных действий был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме Вантаева И.С., который от подписания протокола отказался (т 8 л.д. 13-15).

В судебном заседании свидетель ФИО23 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия 14.08.2015 и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является племянником Вантаева И.С., который проживал квартире по <адрес обезличен>, на свое материальное положение никогда не жаловался, был достаточно обеспечен. Ездил Вантаев И.С. на автомобиле «Тойота Ярис», а в апреле 2015 года Вантаев И.С. приобрел себе «Форд Фокус» серого цвета, который был оформлен по просьбе Вантаева И.С. на него, обещая, что будет давать автомобиль в пользование по мере надобности. В марте 2015 года Вантаев И.С. сообщил, что хочет приобрести себе квартиру, которую также планирует оформить на него. После чего по указанию Вантаева И.С. он связался с ФИО9, который передал ему денежные средства на приобретение квартиры, которая стоила 2700000 рублей, которые ему оставил Вантаев И.С. до отъезда в республику Чечня. Он приобрел квартиру по адресу: <адрес обезличен>, свидетельство о собственности было оформлено на него. По возвращении Вантаева И.С. из Чечни, он передал последнему ключи от данной квартиры и документы на нее, который стал делать в ней ремонт (т 3 л.д. 56-59).

В судебном заседании свидетель ФИО24 свои показания, данные в ходе предварительного следствия 14.08.2015, не подтвердил, суду показал, что в 2015 году по просьбе его отца ФИО8 на его имя был оформлен автомобиль «Форд Фокус», оформлением которого и регистрацией в Госавтоинспекции занимался он совместно с Вантаевым И.С. В 2015 году на его имя была оформлена квартира на имя, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, квартиры была приобретена на денежные средства его отца, оформлением сделки занимался ФИО9.

Противоречия в показаниях свидетель ФИО24 пояснил тем, что он не читал протокол его допроса, поскольку следователем не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, оперуполномоченным при его допросе было оказано на него психологическое давление угрозами возбуждения в отношении него уголовного дела, а также физическое, выразившееся в нанесении ему оперативными сотрудниками телесных повреждений, при этом анкетные данные указанных сотрудников назвать не смог. Кроме того, ему на мобильный телефон поступали звонки от оперуполномоченных с угрозами, анкетные данные которых также назвать не смог. По данному факту спустя год он обращался с жалобой в Следственный комитет, однако до настоящего времени ответа на жалобу не получил.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия 28.10.2015 и оглашенных в судебном заседании, следует, что квартиру по адресу: <адрес обезличен>, приобретал его отец ФИО8 для него, передав ФИО9 денежные средства для приобретения квартиры. О том, что квартиру приобретал Вантаев И.С. он сказал по указанию оперуполномоченных после задержания Вантаева И.С.

В судебном заседании свидетель ФИО24 свои показания, данные в ходе предварительного следствия 28.10.2015, подтвердил в полном объеме.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, в котором последний сообщил о том, что 19.01.2015 около 05.00 часов неустановленные лица, находясь около дома по <адрес обезличен>, открыто похитили у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, в том числе принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, чем ему был причинен имущественный вред (т 2 л.д. 214);

- протокол осмотра места происшествия от 19.01.2015 – участка местности перед подъездом <адрес обезличен>, в ходе которого изъяты смывы вещества бурого цвета (т 1 л.д. 89-101);

- протокол осмотра места происшествия от 19.01.2015 – участка местности по ул. Говорова, 11 в г. Томске, в ходе которого обнаружены и изъяты микрообъекты и сумка (т 1 л.д. 104-110);

- заключение эксперта № 454-М, согласно которому при исследовании медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга со сдавлением, открытым вдавленным проникающим переломом лобной кости. Ушибленные раны теменной и лобной области. Ушибленная рана лобной области, проникающая в полость черепа, ушиб головного мозга со сдавлением, открытым вдавленным проникающим переломом лобной кости, причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека. Ушибленная рана теменной области причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и относится к категории легкого вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения повреждений в срок 19.01.2015 не исключается (т 1 л.д. 170-172);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы слюны на марлевый тампон (т 2 л.д. 205);

- заключение эксперта № 6199, согласно которому следы веществ, изъятые 19.01.2015 на марлевые тампоны с пятна вещества бурого цвета на стене четвертого подъезда и на снегу возле 4-го подъезда, образованы кровью Потерпевший №1 (т 1 л.д. 191-202);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Вантаева И.С. как лицо, которое 19.01.2015 около 05.30 часов у подъезда <адрес обезличен>, совместно с другим мужчиной, совершило на него нападение, при этом наносил удары в область головы и по телу (т 8 л.д. 1-4);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия: сумка «HUGO BOSS», с находящимися в ней предметами (т 4 л.д. 88-90);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении похищенных у него и изъятых в ходе предварительного следствия предметов (т 4 л.д. 96-97);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы: доверенность на управление транспортным средством (т. 4 л.д. 157-189);

- протокол изъятия от 19.01.2015, согласно которому оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО25 в ООО <данные изъяты> по <адрес обезличен> у ФИО26 была изъята с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес обезличен>, на DVD-R диск (11 файлов) видеозапись от 19.01.2015 за период времени с 05:02:00 часов по 05:23:00 часов (т 2 л.д. 2);

- протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО25 изъят DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения по <адрес обезличен> от 19.01.2015 (т 2 л.д. 4-6);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъяты видеозаписи от 19.01.2015 и 16.01.2015 с камер наружного наблюдения, установленных на <адрес обезличен>, на одной флеш-карте (т 4 л.д. 71-72);

- протокол осмотра предметов и осмотренные в судебном заседании видеозаписи, согласно которым были просмотрены видеофайлы, содержащиеся на дисках, с камер видеонаблюдения по <адрес обезличен> (т 5 л.д. 23-42);

- выписки ПАО «МДМ Банк» по счету <номер обезличен> на имя Потерпевший №1 за период с 15.04.2014 по 17.08.2015, согласно которым на счет производилось зачисление денежных средств в суммах 125 000 долларов США, 17936000 рублей, 2000000 рублей (т 2 л.д. 182-184);

- ответ из ИФНС России по г. Томску и справка о доходах физического лица за 2014 год, согласно которым общая сумма дохода Вантаева И.С. за 2014 год составила 15692 рубля (т 8 л.д. 138-139);

- детализация абонентского номера <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №2, согласно которому 17.01.2015 абонент находился в зоне действия базовых станций в Доминиканской республике, 18.01.2015 в период времени с 14:26:50 часов по 21:30:54 часов – в Москве и Московской области, 19.01.2015 в 06:16:29 часов зарегистрирован в зоне действия базовых станций по адресу: Томская область, Томский район, п. Богашево, Аэропорт (т 6, л.д. 55-57);

- протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены детализации абонентского номера <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> (т 6 л.д. 46-54);

- копия постановления 70 ПД № 578170 об административном правонарушении от 14.09.2012, согласно которому Вантаев И.С. 11.09.2012 на ул. Петропавловской 25 в г. Томске, управляя автомобилем «Toyota Yaris», государственный номер <номер обезличен>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т 5 л.д. 120);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты видеозаписи от 19.01.2015 с камер наружного наблюдения, установленных на домофонах в подъездах <адрес обезличен> (т 4, л.д. 65-66);

- протоколом осмотра видеозаписи от 19.01.2015 с камер наружного наблюдения, установленных на домофонах в подъездах <адрес обезличен> (т 5 л.д. 43-46);

- протокол выемки от 31.08.2015, согласно которому у оперуполномоченного ФИО53 изъяты 4 флеш-карты с видеозаписями с камер видеонаблюдения по <адрес обезличен> от 16.01.2015 (т. 4 л.д. 57-58);

- протокол осмотра предметов от 31.08.2015, согласно которому были осмотрены изъятые флеш-карты (т 4 л.д. 59-63).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО27, данных в судебном заседании, следует, что он является инспектором патрульно-постовой службы. В январе 2015 года примерно с 02.00 часов до 05.00 часов, когда он находился на дежурстве, поступило сообщение о нападении на мужчину по <адрес обезличен>, у которого похитили сумку с крупной суммой денежных средств, с ориентировкой. Проезжая по ул. Говорова в районе гаражного массива они увидели, что сотрудниками полиции была найдена похищенная у мужчины сумка. По итогам отработки сообщения о преступлении им был составлен рапорт.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО28, данных в судебном заседании, следует, что он является инспектором патрульно-постовой службы. В январе 2015 года, когда он находился на дежурстве, поступило сообщение о нападении на мужчину по <адрес обезличен>, которому нанесли телесные повреждения тяжелым предметом и у которого похитили сумку с крупной суммой денежных средств. По итогам отработки сообщения о преступлении им был составлен рапорт.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО26, данных в судебном заседании, следует, что он является инженером ООО <данные изъяты>, которое занимается продажей и монтажом систем видеонаблюдения. Указанная организация обслуживает, в том числе, дом по адресу: <адрес обезличен>, на котором установлены наружная и внутренняя камеры, а также в домофоне. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на вышеуказанном доме, осуществляются на видеоноситель, доступ к которому имеют сотрудники организации и председатель ТСЖ. При этом, председатель ТСЖ данную видеозапись изменить не имеет возможности, он может лишь копировать ее, архивировать и просматривать. Жители дома, желающие просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, подают заявку, после рассмотрения которой им выдается диск с записью. В январе 2015 г. в связи с происшествием сотрудники полиции изымали видеозаписи с камер наблюдения дома, а также по данному поводу обращались жильцы дома, но кто именно он не помнит.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что Вантаев И.С. является братом его жены ФИО29 У них в собственности имелся автомобиль «Субару», который они продали, а вырученные денежные средства ФИО29 отдала Вантаеву И.С., на которые тот впоследствии, в апреле 2015 года, приобрел автомобиль «Форд Фокус», который они оформили на ФИО24. Квартиру по адресу: <адрес обезличен>, он приобретал за собственные средства для своего сына – ФИО24, чтобы последний проживал там с Вантаевым И.С., который делал в данной квартире ремонт, который оплачивал он.

По ходатайству стороны защиты были исследованы:

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО9, как лицо, которое 19.01.2015 около 05.30 час. на <адрес обезличен> нанесло ему удары в область головы и по телу гаечным ключом (т 6 л.д. 123-126);

- акт наблюдения от 19.01.2015, согласно которому оперуполномоченным ОРППС УУР УМВД России по Томской области ФИО53 19.01.2015 осуществлялось визуальное наблюдение по адресу: <адрес обезличен>, за ФИО9, в ходе которого установлено, что около 09.29 часов ФИО9 подошел к автомобилю «Тойота Ярис» темно-синего цвета, государственный номер <номер обезличен>, который имел повреждения, а именно: в правой задней пассажирской двери отсутствовало стекло, оконный проем в дверце затянут полиэтиленовой пленкой, на кузове справа, позади пассажирских дверей, имелась вмятина. ФИО9 открыл водительскую дверь, достал из салона сверток темного цвета, после чего зашел в <адрес обезличен> (т 5 л.д. 201-202).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Вантаева И.С. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд полагает необходимым учесть показания потерпевшего в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия 07.10.2015, 15.01.2016 в части того, что одним из нападавших на него мужчин, нанесшим ему удары металлическим ключом в область головы, было лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 уверенно опознал лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое 19.01.2015 около 05.30 час. на <адрес обезличен> нанесло ему удары в область головы и по телу гаечным ключом, суд исходит из того, что доказательства, полученные при проведении предварительного расследования не имеют заранее установленной силы, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливаются на основе анализа совокупности исследованных доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений непосредственно в ходе нападения лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носят производный характер, так как даны после проведенного опознания этого лица. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что при планировании и подготовке нападения, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указало, что непосредственного участия в нападении оно принимать не будет.

При указанных обстоятельствах, у суда возникают сомнения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части непосредственного участия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении нападения, которые не были устранены в судебном заседании, в связи с чем суд относится к показаниям потерпевшего критически в указанной части.

К доводам подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимого Вантаева И.С. на месте совершения преступления не было и потерпевший Потерпевший №1 не мог его видеть, поскольку в показаниях последнего, данных в ходе предварительного следствия 22.01.2015, Потерпевший №1 показал, что не разглядел нападавших на него лиц, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 07.10.2015, 15.01.2016, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, о том, что именно Вантаев И.С. 19.01.2015 напал него совместно с иным лицом, наносил удары по голове руками и ногами, учитывая при этом показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при его допросе в ходе предварительного следствия 22.01.2015 он находился в шоковом состоянии, поскольку его допрос проводился непосредственно после совершения в отношении него преступления, в палате больницы, а также то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, указал на возможность опознания им напавших на него лиц; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал Вантаева И.С. как лицо, которое 19.01.2015 около 05.30 часов у подъезда <адрес обезличен>, совместно с другим мужчиной, совершило на него нападение, нанеся при этом удары в область головы и по телу; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что 13.08.2015 он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания потерпевшим Вантаева И.С., как лицо, которое 19.01.2015 совершило на него разбойное нападение по <адрес обезличен>, нанося удары, и похитило принадлежащее ему имущество.

Рассматривая доводы свидетелей ФИО14 и ФИО1 о нарушениях, допущенных следователем при их допросах, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что она являлась следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Вантаева И.С. Ею проводились следственные действия – допросы свидетелей ФИО14 и ФИО1, о чем были составлены протоколы, свидетели с ними ознакомились, каких-либо заявлений или замечаний от них не поступило. Жалоб со стороны ФИО14 и ФИО1 на действия сотрудников полиции в ходе или по окончании допросов не поступало; физическое и психологическое давление на ФИО14 и ФИО1 не оказывалось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей ФИО14 и ФИО1 судом не установлено: свидетелям были разъяснены процессуальные права, по окончании допросов они были ознакомлены с протоколами допросов, заявлений в ходе допросов или после их окончания, замечаний к протоколам от свидетелей не поступило. Кроме того, суд учитывает, что ФИО14 с заявлением о незаконности действий сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался, назвать сотрудников, которые оказывали на него давление, в судебном заседании не смог.

С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО14 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Анализируя показания свидетелей ФИО14 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд критически относится к показаниям, данным свидетелями в судебном заседании, и полагает возможным учесть в приговоре показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее приближены по времени к произошедшим событиям и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого Вантаева И.С., данные им в судебном заседании, о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 19.01.2015 около 05-20 часов, когда он выходил из подъезда <адрес обезличен>, на него напал Вантаев И.С., который, в момент нанесения ударов металлическим предметом – ключом, неустановленным лицом в область головы и тела, нанес ему не менее 13 ударов ногами в область головы и тела, отчего он потерял сознание, а очнувшись, обнаружил, что у него была похищена сумка с денежными средствами. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он опознал среди нападавших Вантаева И.С., который к дому подъехал на автомобиле «Тойота Ярис», которую он видел во дворе своего дома 16.01.2015 около 05.20 часов; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 16.01.2015 около 05.00 часов он, ФИО2 и Вантаев И.С. на автомобиле «Тойота Ярис» приехали к дому <адрес обезличен>, где поджидали мужчину, хозяина припаркованного автомобиля «Лексус», который, как рассказал ФИО2, возит крупные суммы денежных средств в г. Москва. Через некоторое время мужчина вышел из подъезда и уехал на указанном автомобиле, а 19.01.2015 они в том же составе должны были указанного мужчину подкараулить, нанести телесные повреждения таким образом, чтобы тот потерял сознание, после чего похитить денежные средства, которые впоследствии должны были поделить на равные доли. Кроме того, в автомобиле Вантаева И.С. «Тойота Ярис» вплоть до 16.01.2015 он видел металлический гаечный ключ; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ему о том, что они совместно с ФИО2 и Вантаевым И.С. готовятся к совершению преступления, а именно нападение на коммерсанта, который перевозит денежные средства, необходимо было нанести ему телесные повреждения так, чтобы тот потерял сознание, используя инструменты, которые находились в их автомобиле, после чего похитить денежные средства. В январе 2015 года от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он узнал, что они совершили нападение на мужчину, похитили денежные средства, нанесли ему телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 19.01.2015 около 05.20 часов, она услышала крики во дворе, выглянув в окно, она увидела, как ее мужу Потерпевший №1 двое мужчин наносят удары ногами по телу, после чего один из них схватил принадлежащую Потерпевший №1 сумку, и они убежали.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2015, согласно которому перед подъездом <адрес обезличен>, были изъяты смывы вещества бурого цвета; заключением эксперта <номер обезличен>, согласно которому следы веществ, изъятые 19.01.2015 с пятна вещества бурого цвета, образованы кровью Потерпевший №1; заключением эксперта № 454-М, в котором отражены количество, локализация и механизм образования, давность причинения телесных повреждений у Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была изъята похищенная у Потерпевший №1 сумка; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал Вантаева И.С. как лицо, которое 19.01.2015 около 05.30 часов у подъезда <адрес обезличен>, совместно с другим мужчиной, совершило на него нападение, при этом наносило удары руками в область головы и по телу; протоколом изъятия, протоколами выемок, согласно которым были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов, распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении принадлежащего ему похищенного имущества.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 видеозаписей камер наружного наблюдения дома суд признает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в январе 2015 г. в обсуживающую камеры организацию обращались жильцы дома для получения видеозаписей.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО26 в указанный период времени к ним обращались также сотрудники полиции, которые изымали видеозаписи, в связи с чем суд полагает установленным источник получения видеозаписей, изъятых у сотрудника полиции ФИО53 в ходе выемки (т. 4 л.д. 57-58), находит указанные доказательства допустимыми и считает возможным указать их в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовали денежные средства в сумме, вмененной Вантаеву И.С., суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 о том, что похищенные денежные средства в сумме 12000000 рублей принадлежали ему, являлись результатом накопления за несколько лет трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; выписками ПАО «МДМ Банк», согласно которым на счет Потерпевший №1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> производилось зачисление денежных средств в суммах 125 000 долларов США, 17936000 рублей, 2000000 рублей; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, согласно которым они работали у Потерпевший №1 и перевозили по поручению последнего крупные суммы денежных средств, в сумме примерно до 20000000 рублей, которые снимали со счетов Потерпевший №1.

Вопреки доводам стороны защиты, продолжительность нахождения денежных средств на счетах потерпевшего, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

Суд полагает установленным тот факт, что для совершения преступления подсудимым использовался находившийся в его пользовании автомобиль «Toyota Yaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что следует из показаний подсудимого в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО3 о том, что подсудимый пользовался автомобилем «Тойота Ярис» на котором следил за домом потерпевшего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 16.01.2015 и 19.01.2015, согласно просмотренной видеозаписи, он видел возле своего дома автомобиль «Тойота Ярис»; указанное подтверждается также копией постановления об административном правонарушении от 14.09.2012, согласно которому Вантаев И.С. 11.09.2012, управляя автомобилем «Toyota Yaris», государственный номер <номер обезличен>, совершил административное правонарушение.

В судебном заседании стороной защиты был исследован акт наблюдения от 19.01.2015, составленный оперуполномоченным ОРППС УУР УМВД России по Томской области ФИО53 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдения, однако, поскольку в судебном заседании не был допрошен сотрудник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, - ФИО53, и, таким образом, результаты проведенных оперативных мероприятий, представленные органом, проводившим оперативно-розыскную деятельность, не были проверены процессуальными средствами, в связи с чем суд полагает результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия 19.01.2015, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и не учитывает их в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что ориентировки с описанием лиц, причастных к совершению преступления, составленные сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления с целью их розыска, противоречат показаниям потерпевшего о тех же обстоятельствах, что, по мнению защитника, свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, суд полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ориентировки были составлены сотрудниками полиции в соответствии с пояснениями Потерпевший №1, данными непосредственно после совершенного на него нападения и причинения ему телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а вина подсудимого Вантаева И.С. в совершенном преступлении судом установлена на основании совокупности исследованных доказательств.

Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО20 противоречия в части цвета автомобиля лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Вантаева И.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия 14.08.2015 и 28.10.2015 и в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия 28.10.2015, указав, что показания о том, что квартира по <адрес обезличен> и автомобиль Форд Фокус был приобретен им по просьбе и на денежные средства Вантаева И.С., были им даны после оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что она являлась следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Вантаева И.С. Ею проводились следственные действия – допросы свидетеля ФИО24, о чем были составлены протоколы, при этом, при его допросе 28.10.2015 свидетель ранее данные им показания не подтвердил, пояснив при этом, что показания были даны вследствие оказанного на него психологического давления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24, ФИО8 показали, что автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер обезличен>; трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, приобрел ФИО8 для ФИО24 и оформил право собственности на последнего.

Показания в свидетелей в данной части подтверждаются исследованными в судебном заседании:

- копий платежного поручения № 89167896 от 12.03.2015, согласно которому ФИО24 в счет оплаты по договору № 83 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, перечислил на счет ООО <данные изъяты> 2 705 000 рублей (т 3 л.д. 66);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, согласно которому автомобиль «Ford Focus», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> зарегистрирован на ФИО24 (т 4 л.д. 197-198);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2015 <номер обезличен>, согласно которой ФИО24 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен>, которая зарегистрирована в реестре 24.03.2015 на основании договора купли-продажи квартиры от 12.03.2015 № 83 (т 3 л.д.77).

В то же время, из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поясняло, что на похищенные денежные средства подсудимым был приобретен автомобиль «Форд».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что стороной государственного обвинения, потерпевшим и его представителем не представлено доказательств того, что автомобиль и квартира были приобретены на денежные средства, предоставленные подсудимым Вантаевым И.С. и полученными последним в результате совершения преступления.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Томска от 21.12.2015 наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО24 - автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер обезличен>; трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Поскольку в судебном заседании доказательств того, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, а также автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были приобретены на денежные средства Вантаева И.С., которые были получены последним в результате совершения преступления, не представлено, суд полагает необходимым отменить наложенный на квартиру и автомобиль арест.

Суд квалифицирует действия Вантаева И.С. по п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом устойчивость группы определяется такими признаками как объединение с единой целью – совершение преступлений, наличием в группе лидера, распределением ролей, постоянством форм и методов преступной деятельности.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Вантаев И.С., иное лицо и неустановленное лицо в период времени, предшествующий преступлению, вошли в преступную группу, созданную и руководимую иным лицом, и осуществляли под его руководством преступную деятельность. При этом преступная группа характеризовалась наличием выраженного лидера в лице иного лица, которому подчинялись все остальные участники группы, четким распределением ролей между членами группы. Так, иное лицо, являясь организатором преступной группы, осуществляло планирование преступной деятельности, которое включает в себя определение объекта и предмета преступного посягательства, координацию действий остальных участников группы. Вантаев И.С. и неустановленное лицо выступали в качестве непосредственных исполнителей преступлений. При этом каждый подсудимый осознавал роль, отведенную ему в составе организованной преступной группы, и действовал согласно отведенной ему роли в группе, которая вела к достижению намеченного преступного результата.

Действия участников группы при совершении преступлений были согласованными и организованными, при этом для согласованности действий все участники группы встречались в квартире иного лица, где обсуждали подробности, детали планируемого преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20.

Деятельность организованной группы, созданной иным лицом, характеризовалась также тщательным планированием преступления, при этом преступлению предшествовал сбор информации об объекте преступного посягательства, разведка предполагаемого места совершения преступления, изучение путей подхода и отхода с места преступления.

Устойчивость организованной иным лицом преступной группы была обусловлена также длительностью ее существования, общностью преступных целей всех ее участников, а именно наличием стойкого умысла на получение материальной выгоды от совершения преступления против собственности, а также постоянством методов и форм деятельности группы, которое заключалось в том, что членами группы, на всем протяжении ее существования не менялся объект преступного посягательства, при совершении преступления участником группы – неустановленным лицом, использовался предмет, используемый в качестве оружия. Мобильность группы обеспечивалась наличием автомобиля у Вантаева И.С. Чтобы не быть узнанными, исполнители преступления – Вантаев И.С. и неустановленное лицо совершили преступление, прикрывая лица. Все указанные признаки свидетельствуют о том, что преступление подсудимым совершалось в составе организованной преступной группы.

Действия подсудимого Вантаева И.С. необходимо квалифицировать именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что действия подсудимого Вантаева И.С. представляли собой целенаправленное агрессивное внешнее воздействие на потерпевшего; были внезапными и неожиданными для потерпевшего; целью нападения было умышленное безвозмездное изъятие не принадлежащего подсудимому имущества, при нападении подсудимым было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Как было установлено в судебном заседании, при совершении нападения на потерпевшего Потерпевший №1 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением эксперта, в котором отражены характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет: оно подробно, научно обоснованно, подтверждается иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлена и прямая причинно-следственная связь между образованием телесных повреждений у потерпевшего и действиями подсудимого Вантаева И.С., поскольку именно вследствие действий подсудимого Вантаева И.С., который нанес не менее 13 ударов ногами в область головы и тела потерпевшего, действовавшего совместно и согласованно с неустановленными лицом, потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для совершения преступления использовался металлический предмет, которым были причинены потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку крупным размером, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ признается стоимость имущества, превышающая 1000 000 рублей, соответственно стоимость имущества в 16 127500 рублей также является особо крупным размером.

Суд считает установленным размер ущерба, который был причинен в сумме 16 127 500 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не доверять которым в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Вантаев И.С., иное лицо и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - то обстоятельство, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Вантаевым И.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания Вантаеву И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и степень причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Вантаеву И.С. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

Учитывая наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд полагает возможным не назначать Вантаеву И.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для отбывания наказания подсудимому Вантаеву И.С. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Вантаева И.С. 4 000 000 рублей - суммы причиненного ущерба (т 6 л.д. 82). Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый Вантаев И.С. в судебном заседании гражданский иск не признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность Вантаева И.С. в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (т 6 л.д. 72-73) о взыскании с Вантаева И.С. и ФИО9, с учетом исследованных в судебном заседаний уточнений к исковому заявлению, 12107500 рублей - суммы причиненного ущерба солидарно, а также 2500000 рублей с каждого в долевом порядке в счет компенсации морального вреда. Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель в судебном заседании гражданский иск поддержали в полном объеме. Подсудимый Вантаев И.С. в судебном заседании гражданский иск не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность Вантаева И.С. в совершении преступления установлена в судебном заседании, а виновность ФИО9 не являлась предметом рассмотрения данного уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении ФИО9 выделено в отдельное производство, суд рассматривает гражданский иск только в отношении подсудимого Вантаева И.С., и, в соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения суммы причиненного ущерба. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшему в ходе предварительного следствия возвращено следующее имущество: сумка «Hugo Boss», стоимостью 12000 рублей, бумажник-портмоне стоимостью 5000 рублей, визитница стоимостью 3500 рублей, а также денежные средства в сумме 17000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, в размере 12090000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных действий подсудимого Вантаева И.С. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, относящиеся категории тяжкого вреда здоровью, что, по мнению суда, способно причинить потерпевшему Потерпевший №1 нравственные страдания, в связи с чем, требование Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, обосновано.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины, фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, материальное положение подсудимого Вантаева И.С., трудоспособность последнего, иные данные о его личности, обстоятельства, при которых был причинен вред, иные обстоятельства преступления, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда был завышен потерпевшим Потерпевший №1 и находит, что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть решен при рассмотрении уголовного дела в отношении иного лица, которое выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вантаева И.С. виновным в совершении преступления, предумотренного п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вантаева И.С. исчислять с 16.10.2017.

Меру пресечения Вантаеву И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного Вантаева И.С. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 13.08.2015 по 15.10.2017 включительно.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Вантаеву И.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 4000000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вантаева И.С. в пользу Потерпевший №2 4000000 (четыре миллиона) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Вантаеву И.С. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в частично.

Взыскать с Вантаева И.С. в пользу Потерпевший №1 12090000 (двенадцать миллионов девяносто тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Вантаева И.С. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Карпов