Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2014 (1-583/2013;) от 31.07.2013

Дело № 1-10/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 февраля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Аникиевой О.Е.,

подсудимого Литвина В.А.,

защитника адвоката Андреевой Т.В. представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Литвина В. А., <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащегося, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Литвин В.А., допускающий немедицинское потребление наркотического средства - метамфетамин, решил совершать на территории г. Перми незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотиков, связанные с их незаконными приобретением, хранением без цели сбыта в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – метамфетамин, в крупном размере, Литвин В.А. в период до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица, наркотическое средство – метамфетамин, массой не менее 5,017 грамма, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, возле <адрес>, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан Литвин В.А., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – метамфетамин массой 5,017 грамма, что является крупным размером, которое он незаконно приобрел, хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления.

Подсудимый Литвин В.А. в судебном заседании свою вину признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Пояснил, что сбытом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он не занимался. Согласился на оглашение его показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Литвина В.А. данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>. Он неофициально работает около 1,5 месяца -ДОЛЖНОСТЬ1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Его средний заработок составляет -СУММА1- в месяц. Около 2-3 лет назад на дискотеке он впервые попробовал амфетамин, его угостил кто-то из его знакомых. Употреблял амфетамин около 5 раз периодически. Зависимости нет. На данный момент амфетамин и наркотики в целом вообще не употребляет. Амфетамином его всегда угощали на дискотеке, сам никогда не приобретал. Ранее он пользовался сотовым телефоном с абонентским номером №, но потерял телефон. Сим-карта с данным номером зарегистрирована на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю. В ходе его личного досмотра у него обнаружили и изъяли наркотик. Он особо не сопротивлялся и на вопрос сотрудников есть ли у него что-то запрещенное он ответил согласием. Данный наркотик он приобрел у своего знакомого по имени -ИМЯ-, который проживает в <адрес>, его сотовый телефон – №. С -ИМЯ- он познакомился около 5 лет назад. Около полугода назад в ходе разговора с -ИМЯ- он спросил у него, может ли он помочь ему с приобретением «фена». Он сказал, что узнает и обещал набрать. Он просил помочь -ИМЯ- с приобретением 2 грамм «фена» за -СУММА2- для личного употребления. После этого он ему перезвонил, сказал, что можно к нему подъезжать, но по каким-то причинам не доехал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил со своего сотового телефона № и спросил, может ли он вечером приехать к нему, что означало, может ли он приехать к нему за «феном», -ИМЯ- ответил согласием. В вечернее время он на своем автомобиле -МАРКА1-, г.№ поехал в <адрес> к -ИМЯ-. Приехал в <адрес> к дому -ИМЯ-, позвонил ему и сообщил об этом. После этого он поднялся к нему в квартиру (адрес не помнит, может только показать визуально). В квартире он попросил у -ИМЯ- 10 грамм «фена» (попросил так много, так как до приезда к -ИМЯ- к нему обратились его знакомые с просьбой помочь в приобретении «фена» и он сказал, что спросит). -ИМЯ- сказал ему, что у него осталось только 6 грамм «фена». Он передал ему -СУММА3- из своих собственных средств в счет оплаты за «фен», а -ИМЯ-, в свою очередь, передал ему пакет с «феном». После этого они с ним еще пообщались, попили чай и он уехал. И в <адрес> он был задержан сотрудниками. Данный наркотик он приобретал для личного употребления, так как собирался идти на дискотеку. Продавать кому-либо «фен» он не хотел и никогда не занимался этим. Среди его знакомых есть ФИО2, знакомы с ним примерно лет 30. Он живет напротив его дома на <адрес>. Он знает, что ФИО2 употребляет наркотики, так как вместе с ним употребляли. Примерно месяца 2 назад ФИО2 сообщил, что у него появились варианты приобретать «фен» где-то в м/р <адрес>, он ему на это ответил, что необходимости в приобретении «фена» у него нет. Он не помнит, встречался ли он с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не продавал «фен» ФИО2, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вообще не продавал кому-бы то ни было наркотик. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел незаконно у -ИМЯ- наркотическое средство – метамфетамин он осознает, в содеянном раскаивается. Хочет оказать помощь в изобличении -ИМЯ-, у которого он приобретал «фен» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 179-181).

Из оглашенных показаний Литвина В.А. данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по эпизоду обнаружения и изъятия у него психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ может сообщить, что ранее давал по этому поводу показания. Единственное, что не точно указано в протоколе этого допроса это то, что он -ИМЯ- объяснил, что ему надо 10 гр. для друзей, которые к нему обращались. На самом деле к нему никто с такой просьбой не обращался, он брал для личного употребления. В этот период у него сильно испортились отношения с женой, <данные изъяты>, его сократили на работе, ну были и другие веские причины для депрессии. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившимся. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его на автомашине остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов по <адрес>. Когда проверили документы, сообщили, что у них к нему вопросов нет, тогда подошли ещё мужчины, представились сотрудниками наркоконтроля и спросили, есть ли у него запрещенные наркотические средства. Он сказал да, достал кошелек, из него достал наркотики и протянул им. Они посмотрели на пакетик. Он сказал, что готов показать, у кого он приобрел, и поехать сразу к этому -ИМЯ-. На это сотрудники вернули ему наркотик, сказали убрать его обратно и доехать до магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, вместе с ними. Доехали, зашли туда, там снова, но уже в присутствии понятых у него из куртки и кошелька изъяли наркотик. Ещё раз в содеянном раскаивается, по этому эпизоду вину признает полностью, сожалеет, что приобретал для себя. Более так поступать никогда не будет. Литвин В.А. узнал от общих знакомых (, что у -ИМЯ- можно приобрести наркотик. Он просто знал визуально адрес и поехал к нему, подъехав, он увидел его, гуляющего с собакой и стоящего у своей автомашины -МАРКА2- <данные изъяты> цвета. Он спросил у него о возможности приобретения наркотика, он пригласил его к себе домой. Они прошли к первому подъеду, поднялись на четвертый этаж и зашли в первую слева квартиру. Там и произошла передача наркотика и денег, о чем он говорил ранее на предварительном следствии. Далее следует вопрос следователя: «У вас в машине были обнаружены и изъяты пустые пакетики с застежкой, кому они принадлежат, что можете пояснить по этому поводу?» Литвин ответил, что эти пакетики принадлежат -ИМЯ-, у которого он приобретал наркотик. Он передал ему и наркотик и пакетики в одном пакете. Сказав при этом: «Бери, это все, что осталось». Эти пакетики ему не принадлежали. Дополняет, что автомашина -МАРКА1- находилась в автосервисе по <адрес> – ИП ФИО1, телефон: №. Пользуясь правом, данным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в дальнейшем отказывается, на вопросы отвечать не желает (т. 2, л.д. 37-41).

Из оглашенных показаний Литвина В.А. данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью (т. 2, л.д. 31-33).

Данные показания подсудимый Литвин В.А. подтвердил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что некий мужчина, по имени В. причастен к незаконному обороту синтетических наркотиков. В ходе ОРМ было установлено, что данный мужчина Литвин В.. Изначально, поступила информация о том, что молодой человек проживает в микрорайоне «<адрес>», зовут его также, В., и он причастен к сбыту амфетамина. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ проведены ОРМ проверочная закупка, в ходе которых, информация о его причастности к сбыту наркотика подтвердилась. Проведенными ОРМ было установлено, что это ФИО2, он приобретал наркотики у мужчины, который передвигается на автомобиле -МАРКА1- <данные изъяты> цвета с государственный номер - №. После того, как было установлено, что ФИО2 -ДОЛЖНОСТЬ3-, было принято решение о проведении ОРМ с последующим задержанием ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в качестве закупщика, он познакомился с ФИО2, как приобретатель и потребитель наркотиков, созвонился с ним, договорился о приобретении 2 грамм амфетамина. ФИО2 согласился ему помочь. ФИО2 был взят под наблюдение. Когда ФИО2 выходил из УССП, то сел в автомобиль, на пассажирское сиденье, за рулем автомобиля сидел Литвин. Они пообщались, ФИО2 вернулся в УССП, Литвин уехал без наблюдения. Он поехал в управление, где ему были вручены денежные средства. С ФИО2 он договорился, что они встретятся после работы около магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Он в сопровождении оперативной группы выехал к месту встречи с ФИО2, где тот передал ему амфетамин, а он ему деньги. ФИО2 был задержан. В ходе дачи объяснений ФИО2 пояснил, что данный наркотик он приобрел у В., озвучил его номер телефона, марку и цвет автомобиля с цифровой серией, при этом, отказался от участия в ОРМ. В дальнейшем было организовано ОРМ в отношении Литвина. В ходе ОРМ он получил оперативную информацию, что Литвин собирается ехать за очередной партией наркотика, было принято решение о проведении ОРМ с задержанием Литвина. Автомобиль Литвина был взят под наблюдение, доведен до выезда <адрес>, где был оставлен без наблюдения. Было принято решение задержать Литвина при подъезде к месту проживания, где совместно с экипажем ГИБДД была выставлена группа задержания. По <адрес> автомобиль Литвина был остановлен сотрудниками ГИБДД и задержан спецназом. В ходе личного досмотра у Литвина был обнаружен амфетамин около 10 грамм.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым со школы, находится с ним в приятельских отношениях, ссор, конфликтов не было, денежных обязательств нет, причин для оговора нет. Наркотики не употребляет, употреблял ранее. Употреблял амфетамин, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Приобретал он его у Литвина 2 раза. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонил ФИО3, с ним он познакомился за неделю до задержания, и попросил достать для него амфетамин, он сказал, что узнает и перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9, попросил достать 2 грамма амфетамина. Он сказал, что узнает и перезвонит. Он позвонил Литвину, сказал, что нужно 2 грамма амфетамина. Он позвонил ФИО9, договорился с ним о встрече в микрорайоне «<адрес>», около магазина «<данные изъяты>». Они встретились, он взял деньги в размере -СУММА2- и встретился с Литвиным в автомобиле -МАРКА1- около дома по <адрес>, отдал -СУММА2- и Литвин передал ему 2 пакетика с порошком. Затем он встретился с ФИО9 недалеко от «<данные изъяты>» на <адрес> и отдал ему порошок. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО3 с сотового телефона, сказал, что на работе у него мероприятие, и ему нужно 2 грамма «фена». Он позвонил Литвину, узнал можно ли взять 2 грамма, Литвин сказал можно. Он перезвонил ФИО3 и сообщил, что сможет помочь. Затем он позвонил Литвину, тот сказал, что находится на стоянке, он сел к нему в машину, отдал деньги в сумме -СУММА4-, -СУММА5- он ему был должен и забрал 2 пакета с порошком. После 18 часов он встретился с ФИО3, который ждал его недалеко от работы по <адрес>. Он сел в машину, ФИО3 отдал ему деньги, и его задержали. Досматривали его в УФСКН РФ по Пермскому краю. При нем были обнаружены деньги, в сумме -СУММА2-, которые ему передал ФИО3 и его деньги в сумме -СУММА4-.

Из оглашенных по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что около одного года он эпизодически употребляет психотропное вещество амфетамин. За год он употребил амфетамин 2-3 раза, последний раз амфетамин употребил ДД.ММ.ГГГГ. У него есть знакомый Литвин В., который проживает по <адрес> (адрес знает визуально). Литвин использует номер телефона № (данный телефон записан в моем сотовом телефоне (Литвин В.). Его он знает около 15 лет, около года назад, когда он общался с Литвиным, то в процессе общения Литвин угостил его психотропным веществом - амфетамин. После чего он приобретал у него амфетамин всего 2 раза (-СУММА6-. за 1 пакет). Примерно ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с ФИО9 и в процессе знакомства тот пояснил, что ему необходим амфетамин. Для каких целей ему нужен был амфетамин, он не знает. Он сказал ФИО9, что узнает, перезвонит, далее они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО9 и попросил узнать можно ли приобрести ему два пакета с амфетамином. Он согласился и позвонил Литвину и сообщил ему, что у него есть знакомый, которому нужен амфетамин. Литвин сказал, что можно и они встретились с ним через некоторое время в микрорайоне <адрес>, после его работы, то есть после 18 часов. Литвин был на своей автомашине -МАРКА1-, <данные изъяты> цвета, г.№, (буквы не знает). В машине Литвин отдал ему два пакета с амфетамином. Он пошел встречаться с ФИО9, а Литвин остался ждать его в автомашине. Около 18 часов 35 минут они с ФИО9 встретились у магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>. Он был с ранее не знакомым ФИО3, с которым они обменялись телефонами. Он передал ФИО9 два пакета с амфетамином, а ФИО9 отдал ему деньги в сумме -СУММА2-. После чего он вернулся в машину к Литвину и отдал ему деньги. Ни какой выгоды от этого он не имел, после пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17: 00 часов ему на сотовый позвонил ФИО3 и попросил узнать можно ли приобрести амфетамин. Он сразу же позвонил В. и пояснил ему, что нужно как вчера. Литвин В. привез амфетамин к его работе. Он сел к нему в автомашину забрал у него амфетамин и отдал ему свои деньги в сумме -СУММА4-, т.к. он должен был ему деньги в сумме -СУММА5-. Потом он вернулся на работу, позвонил ФИО3 и сообщил ему чтоб он приехал ко нему на работу к 18:00 часам. Около 18:00 часов к его работе подъехал ФИО3 на своей автомашине -МАРКА3-, <данные изъяты> цвета. Он сел к нему в автомашину и отдал амфетамин, а ФИО3 отдал ему деньги в сумме -СУММА2-. После чего его сразу задержали сотрудники полиции и доставили в Управление ФСКН России по Пермскому краю (<адрес>), где в присутствии понятых у него обнаружили и изъяли денежные средства в сумме -СУММА7-. Из них -СУММА4- принадлежали ему, а -СУММА2- он получил от -ИМЯ2- за амфетамин. Желает оказать содействие в изобличении преступной деятельности Литвина В., который занимается незаконным сбытом психотропного вещества амфетамин (т. 1 л.д. 172-174).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники УФСКН России по Пермскому краю пригласили его в качестве понятого в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудники УФСКН России по Пермскому краю произвели личный досмотр гражданина Литвина В.А. В ходе досмотра гражданина Литвина В.А. помимо прочих предметов, во внутреннем правом кармане куртки в портмоне был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. В ходе производства личного досмотра Литвин В.А. пояснил, что в обнаруженном и изъятом у него пакетике находится амфетамин, который принадлежит ему. Также Литвин В.А. пояснил в его присутствии и в присутствии второго понятого, что данный амфетамин он приобрел в <адрес> у человека по имени -ИМЯ- за -СУММА3-. Обнаруженный и изъятый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри в его присутствии и в присутствии второго понятого был упакован в белый бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, опечатан печатью, с его подписью и подписью второго понятого. Перед началом личного досмотра Литвина В.А. сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю ему и второму понятому было разъяснено, что он и второй понятой удостоверяют своими подписями факт совершения в их присутствии действий, их содержание, результаты, а также, что они вправе делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащие занесению в протокол, при необходимости они могут быть допрошены в качестве свидетелей. Факт личного досмотра Литвина В.А. он и второй понятой удостоверили своими подписями в протоколе личного досмотра. После личного досмотра Литвина В.А., его сотрудники УФСКН России по Пермскому краю пригласили для участия в качестве понятого при досмотре транспортного средства – автомашины -МАРКА1-, задержанной под управлением Литвина В.А. Досмотр транспортного средства производился на автопарковке у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Перед началом досмотра транспортного средства Литвина В.А. сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю ему и второму понятому было разъяснено, что он и второй понятой удостоверяют своими подписями факт совершения в их присутствии действий, их содержание, результаты, а также, что они вправе делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащие занесению в протокол, при необходимости они могут быть допрошены в качестве свидетелей. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудники УФСКН России по Пермскому краю произвели досмотр транспортного средства – автомашины -МАРКА1-, которая была задержана под управлением Литвина В.А. В ходе досмотра указанной автомашины был обнаружен и изъят сотовый телефон, паспорт на имя Литвина В.А. Также в ходе досмотра указанной автомашины был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с множеством пустых аналогичных пакетиков внутри. Факт личного досмотра автомашины -МАРКА1- он и второй понятой удостоверили своими подписями в протоколе досмотра транспортного средства. Дополняет, что в <адрес> живет давно, по-русски говорит и понимает хорошо, в услугах переводчика не нуждается (т. 1, л.д. 196-197).

Свидетель защиты ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, знаком с ним 20-25 лет, учились в одной школе. Литвин не курит и не пьет, ведет нормальный образ жизни. От Литвина ему известно, что ФИО2 оговорил Литвина. Может охарактеризовать Литвина лишь с положительной стороны. Ему известно, что Литвин был задержан в апреле, у него обнаружены наркотики.

Свидетель защиты ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым рос в одном дворе, они находятся в дружеских отношениях. От Литвина ему известно, что ФИО2 оговорил Литвина. ДД.ММ.ГГГГ он видел Литвина вечером, ДД.ММ.ГГГГ он видел Литвина поздним вечером, Литвин уже был на машине, машина была не тонирована, она была после аварии, в аварии машина перевернулась и целый год стояла в сервисе.

Свидетель защиты Литвина В.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ его задержали с наркотиками. Литвин В.А. около 1,5 лет не проживает с женой, <данные изъяты>. На протяжении этого времени он проживает с нами, он спокойный, добросовестный, всегда придет на помощь, очень воспитанный человек. Литвин В.А. не злоупотребляет спиртными напитками, не курит, наркотики не употребляет.

Свидетель защиты ФИО7 в судебном заседании пояснил, что подсудимый <данные изъяты>. У Литвина В.А. есть автомобиль -МАРКА1- <данные изъяты> цвета. Литвин В.А. с женой не проживает, <данные изъяты>. Литвин В.А. не курит и не пьет, употребляет ли Литвин В.А. наркотики ему неизвестно.

Свидетель защиты ФИО8 в судебном заседании пояснила, что подсудимый <данные изъяты>, у него имеется автомобиль -МАРКА1- <данные изъяты> цвета, машина попадала в крупную аварию и долгое время находилась в ремонте. В ДД.ММ.ГГГГ Литвин В.А. работал -ДОЛЖНОСТЬ2- <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес> на повышение квалификации. В употреблении наркотиков Литвина В.А. не замечала. Литвин В.А. с женой не проживает, <данные изъяты>.

А также вина подсудимого Литвина В.А. подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут около дома № по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан Литвин В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – метамфетамин, массой 5,017 грамма, которое он хранил без цели сбыта для личного употребления (т. 1, л.д. 3);

- рапортом на проведение оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам 1 отдела оперативной службы УФСКН России по Пермскому краю было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, направленного на документирование преступной деятельности и задержание с поличным Литвина В. А. и иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. (т. 1, л.д. 4);

- протоколом личного досмотра Литвина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 28 минут был досмотрен Литвин В.А., в ходе досмотра из внутреннего правого кармана куртки в портмоне был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет «zip», в котором находится порошкообразное вещество белого цвета (т. 1, л.д. 5-6);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на автопарковке у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 42 минут был досмотрен автомобиль -МАРКА1- г№ под управлением Литвина В.А., в ходе досмотра с консоли приборной панели были обнаружены и изъяты сотовый телефон -МАРКА4- IMEI №, №, паспорт на имя Литвина В. А.; с консоли между передними сидениями обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с множеством полимерных пакетиков внутри (т. 1, л.д. 7-8);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество светло-бежевого цвета, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метамфетамин. Масса представленного вещества составила 5,017 грамма. Для проведения исследований израсходовано 0,025 грамма. (т. 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен конверт из бумаги белого цвета, внутри которого находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «ZIP», внутри которого находится вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Литвина В.А. в помещении по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество светло-бежевого цвета является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метамфетамин. Масса представленного вещества составила 4,992 грамма. Для проведения исследований израсходовано 0,020 г (т.1, л.д. 23-26);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № наркотическое средство – метамфетамин, массой 5,017 грамма (4,972 грамма остаток после проведения исследований). Вещественное доказательство – наркотическое средство - хранится в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Пермскому краю (т. 1, л.д. 28, 29).

Соответственно, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Литвина В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Литвина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах задержания Литвина В.А., изъятия у него наркотического средства, проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения и пресечения незаконной деятельности Литвина В.А., а также заключением эксперта и соответствующей справкой об исследовании, согласно которым изъятое у Литвина В.А. вещество является наркотическим средством – смесью в состав которой входит наркотическое средство – метамфетамин. Показания Литвина В.А., свидетелей в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства Литвиным В.А. последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются между собой. У свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, неприязненных отношений к подсудимому они не имеют, нет оснований для оговора себя и у подсудимого. Заключение эксперта дано специалистом-профессионалом с длительным стажем работы. У суда нет оснований полагать, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение подсудимого, проведены с нарушением требований закона. Указанные мероприятия проводились в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», из ст.11 которого следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст.89 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость процессуальных документов, оформленных по результатам указанных выше оперативно-розыскных мероприятий. Оценивая изложенные в приговоре доказательства, суд считает полностью доказанной вину Литвина В.А. в приобретении и хранении матамфетамина в крупном размере.

В соответствии с Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», утвердившего список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1), матамфетамин массой не менее 5, 017 грамма является крупным размером.

Органами предварительного следствия Литвин В.А. также обвинялся в том, что он, осознавая, что оборот психотропного вещества – амфетамина на всей территории РФ запрещен, желая незаконным путем повысить свое благосостояние, решил заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным приобретением, хранением в целях сбыта, а равно незаконным сбытом психотропного вещества – амфетамина в значительном размере, на территории <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение психотропного вещества - амфетамина, Литвин В.А. незаконно, с целью последующего сбыта, в период до ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 35 минут при неустановленных обстоятельствах у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел психотропное вещество – амфетамин, массой не менее 0,775 грамма, что является значительным размером, которое с целью последующего сбыта незаконно хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин, Литвин В.А. в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ему ФИО2 договорился о сбыте последнему двух пакетиков психотропного вещества – амфетамина для его знакомого ФИО9, действовавшего в свою очередь, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при этом назначив ФИО2 место и время встречи в микрорайоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее 18 часов 35 минут, возле <адрес> Литвин В.А., находясь в принадлежащей ему автомашине -МАРКА1- № регион в качестве водителя, незаконно сбыл ФИО2, действовавшему в интересах ФИО9, психотропное вещество – амфетамин, массой 0,775 грамма, что является значительным размером.

А также, Литвин В.А. осуществляя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение психотропного вещества - амфетамина, незаконно, с целью последующего сбыта, в период до ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел психотропное вещество – амфетамин, массой не менее 0,586 грамма, что является значительным размером, которое с целью последующего сбыта незаконно хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, Литвин В.А. в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ему ФИО2 договорился о сбыте последнему двух пакетиков психотропного вещества – амфетамина, для его знакомого ФИО3, действовавшего, в свою очередь, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при этом, предварительно обговорив место и время встречи - возле здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее 18 часов 00 минут, на автопарковке у дома № по <адрес>, Литвин В.А., находясь в принадлежащей ему автомашине -МАРКА1- № в качестве водителя, незаконно сбыл ФИО2, действовавшему в интересах ФИО3, психотропное вещество – амфетамин, массой 0,586 грамма, что является значительным размером.

Действия Литвина В.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Однако суд считает, что по данным преступлениям Литвин В.А. подлежит оправданию, так как суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих не только вину Литвина В.А. в совершении данных преступлений, но и сам факт совершения указанных преступлений. Обвинение по данным составам преступлений построено исключительно на показаниях ФИО2 и ФИО3 и которые более никакими доказательствами не подтверждаются. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО9 с ФИО2 встречался после того, как последний присылал ему СМС – сообщения о том, что у него есть в наличии «фен», и этот «фен» ФИО9 у ФИО2 покупал. ФИО9 сообщил об этом ФИО3, и сказал о том, что он готов изобличить ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанию ФИО2 ФИО9 приехал к <адрес>, где его ждал ФИО2. В машине работников УФСКН ФИО9 передал ФИО2 деньги, а ФИО2 передал ему два пакетика с амфетамином. Кроме того, ФИО2 попросил познакомить его с лицами, которые употребляют «фен», чтобы в последствие им продавать. Данные показания подтвердил свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него не было информации о Литвине, а была информация с ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических и психотропных веществ. Сам ФИО3 присутствовал при сбыте ФИО2 ФИО9 амфетамина, находясь в служебной автомашине. После того, как ФИО2 забрал деньги, он ушел домой. Позже было принято решение о проведении еще одной «контрольной закупки».

Показания свидетеля ФИО2 не согласуются с показаниями ФИО9 и ФИО3. В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с ФИО9 он встретился в 18-30, взял у него деньги, подошел к автомашине Литвина, которая стояла у дома № по <адрес>. Отдел Литвину деньги, а Литвин передал ему два пакетика с амфетамином. После этого ФИО2 дошел до места, где они встречались с ФИО9 и передал ему амфетами. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО2 после просьбы ФИО9 о приобретении амфетамина, обратился к Литвину. С Литвиным ФИО2 встретился в микрорайоне <адрес> после 18 часов. Литвин был на своей автомашине -МАРКА1-. Литвин отдал ему 2 пакета с амфетамином. Литвин остался ждать его в автомашине. ФИО2 встретился с ФИО9 возле магазина, где отдал ему амфетамин, а ФИО9 отдал ему деньги. После этого он вернулся к автомашине Литвина, и отдал ему деньги. Указанные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО3, который не подтвердил факт того, что ФИО2 после получения денег встречался еще с кем-либо.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого Литвина В.А. он на своей автомашине -МАРКА1- <данные изъяты> цвета, гос.№ ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в автосервисе <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей защиты ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО8, ФИО11 А также данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, предоставленными стороной зашиты: командировочные листы, документы подтверждающие отъезд Литвина в <адрес>, справка из автосервиса, административным материалом, документами из -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, документами по страховому случаю из -ОРГАНИЗАЦИЯ3-.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он звонил Литвину В.А., чтобы приобрести у него наркотик. В 14.30 он встретился с Литвиным на <адрес>, в машине Литвина -МАРКА1-, где забрал пакетики с наркотиками, в этой машине с ними находился ФИО5. В машине ФИО2 передал Литвину денежные средства. В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, время встречи Литвина и ФИО2, ФИО2 указал в 17.00 часов. Из оглашенной очной ставки между Литвиным и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает, что время встречи был в период с 15.00 до 15.30 часов.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он позвонил со своего сотового телефона ФИО2 и договорился о приобретении у него наркотика. При этом ФИО2 ему не говорил, что у него в наличии наркотика нет, и что ему надо его приобрести у кого либо. В этот момент, т.е. около 14 часов ФИО3, находился возле работы ФИО2 на <адрес>. ФИО3 показал, что вместе с ним в оперативной автомашине, вместе с ним находился оперативный работник ФИО10. Сразу после звонка ФИО2, т.е. в 14.00 часов, ФИО2 вышел с работы, прошел до стоянки по <адрес>, там находилась автомашина малинового цвета, -МАРКА1-, все стекла кроме лобового стекла были тонированы. ФИО2 сел в эту автомашину и находился там 5 – 10 минут, передачу наркотиков не он, ни ФИО10 не видели. ФИО3 пояснил, что не задержали данных лиц, потому – что хотели задержать ФИО2 на сбыте ФИО3 вечером, что и сделали. ФИО3 также сообщил, что о сбыте наркотиков Литвиным ФИО2, работники наркоконтроля знают лишь со слов ФИО2. Как следует из представленного ответа -ОРГАНИЗАЦИЯ4- на запрос суда географическое нахождение сотового телефона ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 16.00 часов: <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу закона, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, Литвин В.А. при сбыте психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не задержан, в связи с чем, суд считает, что доказательств вины Литвина В.А. на предварительном следствии не добыто и не представлено в судебном заседании. Поэтому по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Литвин В.А. подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Литвину В.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признается объяснения Литвина В.А., данные до возбуждения уголовного дела, в которых Литвин В.А. признается в совершении преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Литвиным В.А. тяжкого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, <данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Литвиным В.А. преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Литвиным В.А. преступления, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. В связи с этим, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Литвиным В.А. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного Литвиным В.А. преступления на менее тяжкое, не имеется.

Дополнительные наказания суд считает возможным подсудимому Литвину В.А. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Литвин В.А. совершил тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Литвина В. А. оправдать за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соотвествии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признать за Литвиным В. А. право на реабилитацию в связи с его оправданием по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Признать Литвина В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Литвину В.А. исчислять с 10.02.2014 года.

Меру пресечения Литвину В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – метамфетамин, психотропное вещество – амфетамин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Пермскому краю – уничтожить; CD – диск с информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентов и их географическом положении, предоставленный -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, а также пустые пакетики с застежкой красного цвета - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Казначеева