Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8073/2016 ~ М-4115/2016 от 10.05.2016

Дело У

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А6

при секретаре А2,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ПАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей и просит признать заявление об участии в программе коллективного страхования от 00.00.0000 года в части взимания с истца комиссии Банка за подключение к программе страхования недействительным, взыскать комиссию за присоединение к программе страхования в размере 53280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 128,20 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 11 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено на 14 час. 30 мин. 00.00.0000 года, однако истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение получено лично 00.00.0000 года, в связи с чем рассмотрение дела по существу было отложено на 15 час. 00 мин. 00.00.0000 года.

Судебное заседание 00.00.0000 года было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, на 12 час. 00 мин. 00.00.0000 года. 00.00.0000 года истец лично получил судебное извещение на 00.00.0000 года.

Однако 00.00.0000 года истец А1, будучи извещенным надлежащим образом (судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения), в судебное заседание вновь не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представителя не направил, представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление А1 к ПАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле: суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А7