Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25816/2018 от 20.08.2018

Судья: Федюкина О.В.                                               Дело № 33-25816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Илларионовой Л.И.,

судей                                               Рыбачук Е.Ю., Клубничкиной А.В.,

при секретаре                                                    Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года частную жалобу Лебедевой Нины Александровны на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Раменского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Хламцовой Н.Г. к Лебедевой Н.А., в соответствии с которым суд обязал ответчика устранить нарушение прав истицы и установить на земельном участке дополнительную опору, осуществить ответвление от опоры ЛЭП-038 кВ, проходящей по <данные изъяты> к данной опоре и через дополнительную опору подвести ВЛИ к жилому дому <данные изъяты> и перенести электрический ввод абонента.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедевой Н.А. без удовлетворения.

<данные изъяты> от ответчика поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором Лебедева Н.А. просила разъяснить способ его исполнения.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, Лебедевой Н.А. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 202 ГПК РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно указал, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению.

Данный вывод суда основан на законе, основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Нины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи