Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2017 ~ М-800/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-854/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чеботарев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и открыто конкурсное производство, где конкурсным управляющим вышеуказанного банка в силу закона является Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Чеботарев А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании кредитного договора №774-34402795-810/12ф от 24 апреля 2012 года, заключенного между истцом и Чеботарев А.А., в сумме 501000 рублей, из которых 104568,44 рублей –просроченный основной долг, 43538,34 рублей – просроченные проценты, 32608,39 рублей – проценты на просроченный основной долг, 320284,83 рублей – штрафные санкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 8210 рублей. Основанием иска указано неисполнение Чеботарев А.А. положений п. 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора о погашении кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого платежного месяца (включительно).

23 июня 2017 года от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований по штрафным санкциям в сумме 476066,42 рублей и всей цены иска до 656781,59 рублей (из которых 104568,44 рублей – просроченный основной долг, 43538,34 рублей – просроченные проценты, 32608,39 рублей – проценты на просроченный основной долг, 476066,42 рублей – штрафные санкции). Одновременно с этим представитель истца Курганевич А.А. просила рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине нахождения суда в другом субъекте РФ, а также по причине увеличения исковых требований. Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, так как в первоначальном исковом заявлении банком была указана неустойка(штрафные санкции) в полном размере 476066,42 рубля, как и общая задолженность ответчика по кредитному договору 656781,59 рублей. Истец, пользуясь своим правом, первоначально заявил требование о взыскании лишь части неустойки, а в дополнительном исковом заявлении на основании ст.39 ГПК РФ предъявил ее в полном объеме. В связи с тем, что общая сумма неустойки и задолженность по договору ответчику была известна из первоначального иска, а суд принял решение о взыскании неустойки с существенным снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ такое уточнение иска основанием для отложения рассмотрения дела не является. Нахождение суда в другом субъекте России по отношению к представителю истца само по себе основанием для невозможности неявки в суд не является. Представитель истца вправе просить суд рассмотреть дело в его отсутствие или явиться в судебное заседание. Поскольку представитель истца надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, причина неявки в суд представителя не является уважительной, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ч.1, 3 ГПК РФ.

Ответчик Чеботарев А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, возражений и доказательств не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

24 апреля 2012 года между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ответчиком Чеботарев А.А. был заключен кредитный договор №774-34402795-810/12ф (л.д.15-16) о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно п.п. 1.1 которого кредитор – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 180000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 0,11 % в день. Согласно п. 3.1.1 заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 6960 рублей, датой ежемесячного погашения кредита было определено - 20 число каждого месяца (л.д. 17).

Выдача кредита заемщику подтверждается копией анкеты заемщика от 24 апреля 2012 года, выпиской по счету Чеботарев А.А. (л.д. 20, 25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Чеботарев А.А. подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 12.05.2017 года, согласно которому ответчиком не были внесены 104568,44 рублей – просроченный основной долг, 43538,34 рублей – просроченные проценты, 32608,39 рублей – проценты на просроченный основной долг, 476066,42 рублей – штрафные санкции(л.д. 8-13).

Истцом 18 мая 2017 года по адресу регистрации и фактического места жительства ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (л.д.35-36), но несмотря на это, ответчик своих обязательств своевременно не исполняет.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату 104568,44 рублей – просроченный основной долг, 43538,34 рублей – просроченные проценты, 32608,39 рублей – проценты на просроченный основной долг, 476066,42 рублей – штрафные санкции истцом произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства и является верным. Ответчик не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата кредитору заемщиком пени при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так же п. 5.2 кредитного договора предусмотрено право требования кредитором от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика досрочно задолженности: 104568,44 рублей – просроченный основной долг, 43538,34 рублей – просроченные проценты, 32608,39 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер кредита – 180000 рублей, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательств. Суд также принимает во внимание необоснованно высокий процент неустойки, установленный договором – 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также суд учитывает длительное не обращение истца в суд о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности. Задолженность возникла в августе 2015 года, а требование о досрочном взыскании кредита истец предъявил заемщику только в мае 2017 года и сразу же после этого обратился с иском в суд.

В связи с этим и на основании требования закона, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредиту с 476066,42 рублей до 30000 рублей, что будет отвечать компенсационному характеру неустойки и соответствовать последствиям неисполнения обязательства. При этом суд исходит из размера задолженности по кредиту и уплате процентов - 148106,78 рублей и периода просрочки с августа 2015 года по май 2017 года в течение 21 месяца, а также среднего размера ключевой ставки ЦБ РФ за этот период в размере 10% и учитывает, что на основании ст. 395 ч.6,1 ГК РФ снижаемая на основании ст. 333 ГК РФ неустойка не может быть ниже процентов за этот же период по ключевой ставке.

В результате чего, с ответчика Чеботарев А.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере: 104568,44 рублей – просроченный основной долг, 43538,34 рублей – просроченные проценты, 32608,39 рублей – проценты на просроченный основной долг, 30000 рублей - штрафные санкции, а всего 210715,17 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 8210рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №774-34402795-810/12░ ░░ 24 ░░░░░░ 2012 ░░░░ 210715,17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8210 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 218925,17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░