Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2018 от 26.03.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                  20 июня 2018 года

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,

при секретарях ФИО6, ФИО7

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого Артемьева С.П. и его защитников – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Галченковой О.А. и ее защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Артемьева Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, находящегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, состоящего под административным надзором по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительной колонии строгого режима по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

Галченковой Олеси Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> респ. Казахстан, гражданки России, имеющей среднее общее образование, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Костино, <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимой, невоеннообязанной, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

    Артемьев С.П. и Галченкова О.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, причинившую значительный ущерб Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

    Артемьев С.П. и Галченкова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 19 часов 11 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, находясь в д. <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, что выразилось в их предварительной преступной договоренности и распределении преступных ролей.

Договорившись о том, что Артемьев С.П. будет ломать дверь, а Галченкова О.А. наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Артемьева С.П., они в указанное выше время подошли к помещению вагончика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:04:200201:152 по адресу: <адрес>, д. Костино, принадлежащему Потерпевший №1, который использовался последним в качестве жилища.

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, Галченкова О.А. в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, действуя согласно ранее достигнутой договоренности совместно и согласованно с Артемьевым С.П., находясь возле входной двери указанного жилища Потерпевший №1, стала следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Артемьева С.П., а Артемьев С.П. в это время начал ломать входную дверь вагончика, повредив запорное устройство двери.

Затем Артемьев С.П. и Галченкова О.А., осознавая, что они действуют тайно, в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанное жилище Потерпевший №1, откуда Артемьев С.П. умышленно тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял со стола мобильный телефон марки «GSM Jinga Simple F200 New» стоимостью 540 рублей с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, а Галченкова О.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взяла со стола планшет «Digma Plane 1550S» стоимостью 5 990 рублей с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, чехол от планшета стоимостью 999 рублей, модем марки «MF 920» стоимостью 3 490 рублей с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности.

После этого Галченкова О.А. и Артемьев С.П. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив в результате совместных преступных действий Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11019 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Артемьев С.П. вину в совершении преступления признал частично, указывая, что проникал в бытовой вагончик, который не считает жилищем, без умысла на хищение; находясь там, похитил в тайне от Галченковой О.А. только сотовый телефон, не вступая в предварительный сговор на кражу чужого имущества с последней.

    По фактическим обстоятельствам произошедшего Артемьев С.П. показал в суде, что вечером познакомился с Галченковой, совместно с которой и с другими лицами в <адрес> употребили небольшое количество спиртного, которое закончилось около 22 часов, после чего они разговаривали до 03-04 часов, и Галченкова уговорила его поехать в д. Костино к знакомому, у которого можно будет употребить спиртное. По прибытию в д. Костино на такси было еще темно, Галченкова подвела к вагончику, дверь которого была закрыта. На улице было холодно, в связи с чем, чтобы погреться, они постучались в два других дома деревни, но там их не пустили. Они с Галченковой вновь подошли к вагончику Потерпевший №1, где Галченкова предложила взломать дверь, чтобы зайти внутрь и погреться, на что он согласился. Они решили, что по приходу хозяина объяснят ему все и отремонтируют дверь. Он с силой дернул дверь один раз рукой, от чего проушина, через которую крепился навесной замок, лопнула. Они зашли внутрь, находились там около 15 минут. В этот период времени он взял в вагончике сотовый телефон и положил в карман своих брюк. Делал это незаметно для Галченковой, но не знает, заметила ли та. Ему захотелось покурить, но так как в помещении он не нашел чем прикурить, пошел снова по деревне, где ему дали спички. Затем, когда возвращался назад, встретил Галченкову, которая сообщила, что хозяин вагончика вернулся и сказал, чтобы они уходили. В руках у Галченковой был полиэтиленовый пакет, который он не видел у той до этого. Было ли что в пакете, он не заметил и этим не интересовался у Галченковой, равно как и не задавал вопросов по поводу состоявшегося у той разговора с Потерпевший №1. Они вместе дошли до соседней деревни, где Галченкова отказалась дальше идти пешком, и они разошлись. По дороге он решил выкинуть похищенный телефон за ненадобностью, но по ошибке выкинул свой телефон, а с похищенным телефоном его задержали.

Подсудимая Галченкова О.А. в судебном заседании также частично признала вину по предъявленному обвинению, указывая, что проникала в вагончик без цели хищения; находясь там, планшет и модем похитила в тайне от ФИО2, с которым в предварительный сговор на хищение не вступала.

По фактическим обстоятельствам произошедшего ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как выехать из д. Костино, зашла в гости в вагончик к Потерпевший №1, чтобы погреться. Тот был не против, чтобы она вернулась к нему в эту же ночь. В 21.50 на поезде она уехала из д. Костино и должна была по договоренности с Потерпевший №1 вернуться на этом же поезде в 24 часа обратно, но не успела. Около 02 часов ночи встретила ранее ей незнакомого ФИО2, который предложил ей распить спиртное. Примерно до 07 часов утра она с ФИО2 и другими лицами распила 1 литр крепкого алкоголя, после чего предложила ФИО2 доехать до д. Костино, чтобы продолжить употреблять спиртное в д. Костино у Потерпевший №1, так как у них не было денежных средств. Тот согласился. На такси, которое она оплатила, передав в залог свой мобильный телефон, примерно около 08 часов утра они приехали в д. Костино, но дверь в вагончик Потерпевший №1 была закрыта. Они прошлись по деревне и вернулись. ФИО2 предложил взломать дверь в жилище Потерпевший №1, она согласилась, так как они хотели согреться. ФИО2 стал дергать дверь руками, но открыть ее не получилось. Тогда ФИО2 взял с территории участка автомобильный диск и нанес им несколько раз удары по замку, в результате чего проушина сломалась. Внутри вагончика на досках лежали в одном месте телефон, планшет и роутер. Около 30 минут они посидели в вагончике, после чего ФИО2, так как не мог прикурить сигарету, ушел, чтобы найти спички. Она в это время взяла пакет и положила туда планшет и роутер. Телефон оставался на том же месте. Затем вернулся ФИО2. Он взял телефон потерпевшего и вслух сказал, что хочет его забрать. Она ответила тому, что этого делать не нужно, после чего ФИО2 положил телефон обратно. Впоследствии она заметила, что телефон отсутствует на своем месте и поняла, что его забрал ФИО2. В свою очередь, ФИО2 не спрашивал о том, что у нее в пакете. После этого они ушли из вагончика, направились в соседнюю деревню, где разошлись. Ночью к ней приехали сотрудники полиции, и она выдала похищенное.

Суд считает недостоверными показания подсудимых в суде, поскольку они являются взаимопротиворечивыми, в том числе относительно способа и других обстоятельств совершения преступления, нелогичными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе производными от них самих.

Также суд отмечает, что данные в суде показания не в полной мере согласуются и с теми данными, которые подсудимыми были сообщены в суде при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора на хищение и проникновение с этой целью в жилище Потерпевший №1, а также о том, что каждый из них в тайне от другого похитил из одного и того же места часть имущества потерпевшего, направлены на желание избежать смягчить ответственность за содеянное.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-92) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-108) на предварительном следствии ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1, с которой распивал спиртное всю ночь у знакомых. ФИО4 предложила съездить к знакомому в д. Костино, пояснив, что там можно будет продолжить распивать спиртное. Он согласился, на такси они доехали до указанной деревни и обнаружили, что потерпевшего нет дома, вагончик закрыт. ФИО1 предложила взломать входную дверь в вагончик, чтобы что-нибудь похитить оттуда, он согласился, так как хотел продолжить употребление спиртного. Он повредил запорное устройство двери, и они проникли внутрь вагончика, где на столе увидели планшет в чехле черного цвета, роутер и телефон. Они решили похитить себе данные вещи. ФИО1 взяла роутер и планшет в чехле, а он – мобильный телефон. Затем они с ФИО1 вышли из вагончика и разошлись. Похищенный телефон у него изъяли в ходе личного досмотра при помещении в изолятор временного содержания.

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний ФИО2 на месте последний сообщил об обстоятельствах хищения в соответствии с его показаниями на предварительном следствии, указанными выше, в том числе указав на совместный умысел на хищение имущества Потерпевший №1, проникновение в жилище с этой целью, совместное изъятие похищенного, а также место совершения преступления, что запечатлено на прилагающейся к протоколу следственного действия фототаблице (т. 1 л.д. 110-116).

Об этом же ФИО2 сообщил в своей явке с повинной, поданной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84).

В своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-71) ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 на предварительном следствии, указав, что после употребления спиртных напитков с ФИО2 в <адрес> в целях продолжить употребление алкоголя они вдвоем проследовали в д. Костино, где около 08 часов 20 минут с целью хищения имущества Потерпевший №1 решили проникнуть в жилище последнего, при этом в тот момент, когда ФИО2 взламывал дверь, она наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае наличия опасности предупредить ФИО2. В вагончике они совместно похитили планшет в чехле черного цвета, роутер, которые она взяла себе, и телефон, который забрал ФИО2. Похищенное имущество она принесла домой, чтобы пользоваться им, а по прибытию к ней сотрудников полиции – выдала добровольно.

На эти же обстоятельства совершения преступления ФИО1 указала в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ее показаний на месте (т. 1 л.д. 75-81), а также в явке с повинной, поданной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49).

Суд считает несостоятельными доводы подсудимых о том, что на предварительном следствии неверно изложены их показания ввиду того, что они доверились адвокатам, а сами не читали протоколы соответствующих следственных действий.

Как видно, приведенные выше доказательства, производные от подсудимых, полученные на предварительном следствии, зафиксированы в надлежащем процессуальном порядке. В явках с повинной отражены данные, которые на тот момент не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов. Все процессуальные действия были проведены с участием защитников, в соответствующих протоколах указано, что они были прочитаны лично, каких-либо замечаний по поводу правильности отражения в них показаний, не последовало. Кроме того, подсудимые сообщили об обстоятельствах совершения преступления в явках с повинной, в протоколах допроса в качестве подозреваемых, в протоколах допроса в качестве обвиняемых после предъявления обвинения (а применительно к ФИО2 – и после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу), в протоколах проверки показаний на месте.

Показания ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии, изобличающие их в совершении преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, изложенными ниже.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 33-36, 42-44), он в силу семейных обстоятельств переехал жить в д. Костино, где на <адрес> приобрел земельный участок, имеющий кадастровый №, в целях строительства там жилого дома. Примерно осенью 2016 года он разместил там бытовой вагончик, в котором стал проживать, оборудовав его для этих целей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в дверь ограды постучалась ФИО1, известная ему ранее как житель д. Костино. Он пустил ту к себе в вагончик погреться перед поездом, на котором та уехала вечером этих же суток. Во время присутствия ФИО1 видела у него на стеллаже возле розетки планшет, роутер и телефон. ФИО1 ему сказала, что у той проблемы в семье, ей некуда идти с ребенком, и он предложил ей вернуться к нему в вагончик на том же поезде, который возвращается в 24 часа. Также он сказал ФИО1, что возвращаться нужно именно ночью, так как рано утром он уйдет на работу и его не будет дома. ФИО1 не вернулась, и около 05 часов утра он ушел на работу. Вернулся он около 19 часов, когда уже было темно, заметил, что на двери ограды, которая также закрывалась на навесной замок, имеются повреждения, похожие на следы давления орудия взлома. Он подошел к вагончику и увидел, что дверь приоткрыта, одна из проушин, в которой крепился замок, обломана по линии изгиба. Заглянув внутрь, он увидел, что в вагончике не горит свет, который он всегда оставляет включенным. Впоследствии выяснилось, что от лампочки в вагончике был выдернут провод, в результате чего произошло замыкание. Не входя внутрь вагончика, он позвонил на №, дождался сотрудников полиции, которые провели осмотр места происшествия. Сотрудникам полиции он сообщил о похищенном и его стоимости, выдал документы на украденное имущество. Он согласен с перечнем похищенного имущества и его оценкой, указанной в предъявленном подсудимым обвинении. После вызова сотрудников полиции он обратился к проживающему рядом соседу по имени ФИО5, который сказал, что видел днем ФИО1, которая шла с незнакомым тому мужчиной. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку он равен его ежемесячному доходу; для приобретения похищенного имущества он вынужден был экономить, ограничивая себя в продуктах питания.

Свидетель Свидетель №1, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 45-47), сообщил в суде, что проживает примерно в 200 метрах от вагончика Потерпевший №1, его дом расположен таким образом, что из окна просматривается дорога. Потерпевший №1 после приобретения вагончика стал там проживать, в том числе и в зимнее время. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он видел, как Потерпевший №1 провожал ФИО1 до поезда. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он видел недалеко от дома ФИО1 с неизвестным ему мужчиной. Около 12 часов он вновь увидел ФИО1, которая шла на поезд в сторону железнодорожной станции. В день хищения к нему обратился Потерпевший №1 и сказал, что в его вагончике сломан замок и украден телефон и другое имущество.

Оценивая противоречия в показаниях Свидетель №1 в суде относительно времени и обстоятельств, при которых он видел ФИО1, суд принимает как достоверные в этой части его показания на предварительном следствии, поскольку они были даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления, когда он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Показания Свидетель №1 на предварительном следствии в этой части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО1, протоколами их явок с повинной, которые были получены после допроса свидетеля Свидетель №1

Показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи и предметах похищенного подтверждаются карточкой вызова по номеру 112, сформированной в связи с поступлением в 19 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ сообщения Потерпевший №1 о том, что в вагончике, расположенном напротив <адрес> д. Костино, сломан замок, вскрыта дверь и похищены планшет, сотовый телефон и интернет – роутер (т. 1 л.д. 8); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о привлечении к уголовной ответственности лица, которое с 04 часов по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в вагончик на земельном участке с кадастровым номером 40:04:200201:152 в д. Костино, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 11019 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 9).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 40:04:200201:152 площадью 600 кв.м. и почтовым адресом: <адрес>, д. Костино был приобретен Потерпевший №1 и принадлежит ему на праве собственности (т. 1 л.д. 37, 38).

Помимо показаний потерпевшего принадлежность ему похищенного имущества и его стоимость, указанная в предъявленном подсудимым обвинении, подтверждаются представленными Потерпевший №1 кассовыми чеками о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» <адрес> мобильного телефона марки «GSM Jinga Simple F200 New» за 540 рублей, планшета «Digma Plane 1550S» за 5 990 рублей, модема марки «MF 920» за 3 490 рублей, а также справкой АО «Связной Логистика» о стоимости на февраль 2018 года чехла для планшета «Digma Plane 1550S», равной 999 рублей (т. 1 л.д. 40, 41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – вагончика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:04:200201:152 д. <адрес>, установлено, что дверь в вагончик обшита металлическим листом. Запорное устройство двери выполнено в виде двух проушин, в которые продвевается навесной замок, одна из которых закреплена на двери, другая – на корпусе вагончика. Проушина, расположенная на двери, обломана. Обломанный фрагмент проушины с навесным замком и ключами обнаружен внутри вагончика. Данная проушина, а также след руки, обнаруженный внутри вагончика на столе из досок, изъяты с места происшествия. Общий вид вагончика и обстановка внутри него наглядно запечатлены на прилагающейся к протоколу следственного действия иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 10-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый с места происшествия след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 127-129, 130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на металической петле, изъятой с места происшествия, имеются следы, оставленные посторонним предметом, которые пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данные следы могли быть образованы путем приложения металлического предмета к петле с последующим переломом петли или оставлены боковой поверхностью замка.

В исследовательской части экспертизы указано, что на металлической петле обнаружены повреждения в виде параллельных, чередующихся валиков и бороздок линейной формы. Повреждения в месте разделения петли выражены множественными наслоениями металла. На петле с другой стороны имеется повреждение в виде неровной границы с выступами и выемками с характерным видом макроструктуры металла. Повреждение по механизму образования является разрывом, образовано путем поочередного приложения силы то с левой стороны, то справой (т. 1 л.д. 137-138).

Результаты экспертного исследования согласуются с показаниями потерпевшего о необходимости приложения значительных усилий для повреждения запорного устройства и указывают на умышленный характер действий подсудимых по взлому замка с целью проникновения в жилище.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также результатов осмотра места происшествия следует, что вагончик оборудован электричеством, имеет печь, труба от которой выведена на улицу. В вагончике имеется газовая плита для приготовления пищи, балонный газ, стол для приема пищи, продукты питания, столовая утварь, спальное место, личные вещи потерпевшего и иные предметы быта, осветительные приборы, внутренняя обшивка стен, утепление, то есть все признаки помещения, предназначенного для проживания человека.

Фактическое проживание Потерпевший №1 в вагончике подтверждено как им самим, так и свидетелем Свидетель №1. Это же следует из показаний подсудимой ФИО1, которая заходила в гости к Потерпевший №1 обогреться перед отправкой поезда, а также и показаний подсудимого ФИО2, который согласился на предложение ФИО1 поехать к Потерпевший №1 по месту его проживания.

При таких обстоятельствах суд считает верным квалифицировать действия подсудимых как совершенные с незаконным проникновением в жилище, под которым в силу примечания к ст. 139 УК РФ может пониматься иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что Потерпевший №1 снимал иной дом в той же деревне не опровергают изложенных выше выводов, поскольку Потерпевший №1 постоянно длительное время проживал именно в бытовом вагончике, а иной дом, который ему предоставлен другим лицом в безвозмездное пользование в обмен на помощь по строительству, использовал в качестве места для хранения некоторых своих вещей и материалов.

Хищение имущества потерпевшего подсудимыми подтверждается и другими материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Галченковой О.А. в отделе полиции изъяты, выданные последней, интернет-модем и планшет в чехле с сим-картами, принадлежащие Потерпевший №1. В ходе проведения следственного действия Галченкова О.А. заявила, что данное имущество она похитила в состоянии опьянения совместно с мужчиной по имени ФИО2 путем срыва замка и проникновения в бытовой вагончик ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов. Результаты следственного действия запечатлены на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 18-28).

Согласно протоколу личного обыска и досмотра находящихся при Артемьеве С.П. вещей от ДД.ММ.ГГГГ при помещении последнего в изолятор временного содержания у него был обнаружен сотовый телефон и сим-карта (т. 1 л.д. 147).

Данный телефон марки «GSM Jinga Simple F200 New» и сим-карта протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у начальника ИВС ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 142-146).

Похищенное у потерпевшего имущество, а также проушина замка и след пальца руки согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены с описанием индивидуализирующих признаков (т. 1 л.д. 148-157) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158-159).

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину Артемьева С.П. и Галченковой О.А. в совершении описанного судом преступления доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на хищение, во исполнение которого они проникли в жилище, а также о тайном хищении друг от друга каждым из них части имущества Потерпевший №1, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, включая указанные выше доказательства, производные от Артемьева и Галченковой, полученные на предварительном следствии.

Помимо изложенного выше, показания подсудимых в суде по данным вопросам опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что Галченковой было достоверно известно, что его с раннего утра не будет дома, а также о том, что у Артемьева не было необходимости с целью прикурить покидать жилище, так как в вагончике у него имелись источники огня; способом проникновения в жилое помещение, расположением похищенного имущества, а также иными данными, зафиксированными на месте происшествия; фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными в суде; противоречивыми и нелогичными показаниями подсудимых в судебном заседании, согласно которым они намеревались дождаться потерпевшего и объяснить ему все, однако, скрылись с места происшествия, а также относительно времени и обстоятельств завладения похищенным имуществом, периода пребывания в вагончике; фактическим поведением подсудимых на месте преступления и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, его имущественного положения на момент совершения преступления, ежемесячный доход которого был сопоставим с суммой причиненного ущерба; структуры и размера обязательных расходов потерпевшего, суд считает верным квалифицировать преступление как совершенное подсудимыми с причинением значительного ущерба гражданину.

Отдельные противоречия в показаниях Артемьева и Галченковой на предварительном следствии, положенных в основу приговора, а также показаний потерпевшего, не являются существенными и не влияют на квалификацию деяния и выводы о виновности подсудимых в совершении установленного судом преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Артемьева С.П. и Галченковой О.А., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. С учетом этого суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимых. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения деяния и личности подсудимых суд считает вменяемыми Галченкову О.А. и Артемьева С.П. относительно совершенного ими преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Галченкова О.А. проживает совместно с сожителем, постоянного источника дохода не имеет, получая временные заработки от выполнения работ по частным заказам.

Галченкова О.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало.

Согласно информации органа опенки и попечительства Галченкова О.А. лишена родительских прав в отношении троих детей, в настоящее время имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в ГКОУ КО «Редькинская санаторная школа-интернат», где и проживает.

Начальником подразделения по делам несовершеннолетних Галченкова О.А. характеризуется с отрицательной стороны, как ведущая неподобающий образ жизни; отмечается, что подсудимая привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ как родитель, не исполняющий своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних детей и отрицательно влияющий на их поведение, а также на учете в ГБК КО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» как семья, находящаяся в социально-опасном положении.

Артемьев С.П. фактически проживал у знакомого, не имея своего постоянного места жительства, семьи и иждивенцев; постоянного источника дохода не имел, получая случайные заработки от осуществления работ по частным заказам.

По месту жительства участковым уполномоченным Артемьев С.П. характеризуется отрицательно как лицо, ведущее неподобающий образ жизни. Подсудимый состоит под административным надзором в связи с совершением после освобождения из исправительной колонии по предыдущему приговору правонарушений, посягающий на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галченковой О.А., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в явке с повинной и последующих показаниях на предварительном следствии она последовательно указывала на роль другого лица в совершении преступления; сообщила о месте нахождения части похищенного имущества, которое выдала в рамках осмотра места происшествия; указала на место и последовательность совершения преступления в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артемьева С.П., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в явке с повинной и последующих показаниях на предварительном следствии он последовательно указывал на роль другого лица в совершении преступления; указал на место и последовательность совершения преступления в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание Артемьева С.П., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В действиях Артемьева С.П. имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных влиянием алкоголя на поведение виновных, в том числе желанием продолжить употреблять спиртное, что не отрицалось и ими самими в показаниях, признанных судом достоверными, а также личности Галченковой О.А. и Артемьева С.П., по правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Галченковой О.А. и Артемьева С.П., суд считает, что каждому из них должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание отрицательную характеристику личности Артемьева С.П., совершившего тяжкое преступление в период наличия непогашенных судимостей за совершение аналогичных тяжкого и средней тяжести преступлений спустя менее 1 года с момента освобождения из мест лишения свободы, а также требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будет возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы реально.

Учитывая, что Галченкова О.А. совершила преступление впервые при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что к настоящему времени не утрачена возможность ее исправления при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что возложение на нее на период испытательного срока обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также официально трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока будет согласовываться с достижением целей наказания.

Исходя из характера обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновных, их имущественном положении, суд не усматривает оснований для назначения Галченковой О.А. и Артемьеву С.П. дополнительных к лишению свободы наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду назначения Галченковой О.А. условного наказания, а также совершения Артемьевым С.П. тяжкого преступления не впервые, оснований для альтернативного применения к каждому из них принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя меру наказания каждому из подсудимых, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание совершение Артемьевым С.П. преступления по настоящему приговору при рецидиве преступлений, суд, назначая ему наказание, в соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом приведенных выше данных, характеризующих личность и совершенное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения смягчающих правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Артемьеву С.П. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Артемьеву С.П. подлежит зачету период содержания под стражей с 16.02.2018 года по 19.06.2018 года включительно из расчета 1 день за 1 день.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Артемьеву С.П. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, характеристики личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым Галченковой О.А. и Артемьеву С.П. меру пресечения оставить без изменения: Галченковой О.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; Артемьеву С.П. - в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется пунктами 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым следы рук хранить при материалах дела, похищенное имущество - передать в распоряжение потерпевшего, а металлическую петлю – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Артемьева Сергея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Назначить Артемьеву Сергею Павловичу местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Галченкову Олесю Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Галченковой О.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Галченкову Олесю Александровну на период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

официально трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу и трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения Артемьеву Сергею Павловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Артемьеву Сергею Павловичу по настоящему приговору исчислять с 20.06.2018 года.

Зачесть Артемьеву Сергею Павловичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору период содержания под стражей с 16.02.2018 года по 19.06.2018 года включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения Галченковой Олесе Александровне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) следы рук – хранить при материалах уголовного дела; 2) металлическую петлю – уничтожить; 3) мобильный телефон, планшет с чехлом, модем, три сим-карты – передать в распоряжение потерпевшего Леваева П.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденные могут поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем им необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья                                      Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья

Дзержинского районного суда

<адрес>                         Д.Л. Смирнов